ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8607/2016

г. Самара

20 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-8607/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 возбуждено 12 сентября 2016 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года заявление должника признано обоснованным, гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12 ноября 2016 года. Срок реализации имущества гражданина продлен.

17 ноября 2017 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просит исключить из имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», нежилое помещение в литере Л, общая площадь 584,8 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: Пенза г., Северная ул., 9Б, кадастровый (или условный) номер 58-58-01/035/2007-065.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 г. заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13 декабря 2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 г. по делу №А49-8607/2016 заявление финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018г. апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 приняты к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 марта 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-8607/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на то, что в результате инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено отсутствие данного помещения. В качестве доказательств представлена инвентаризационная опись имущества, акты об установлении факта отсутствия имущества, являющегося предметом залога.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» (впоследствии ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие») и ИП ФИО4 (должник по настоящему делу) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 18 200 000 рублей на 60 месяца под 15,8% годовых.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2014 г. по делу №2-5556/2014 с ФИО4 солидарно взыскана задолженность в сумме 22 236 875,67 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №МБ/58/КД-36/З-01, в том числе нежилое помещение в литере Л общей площадью 584,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 г. требования кредитора ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 31 861 287,02 рублей, в том числе 18 922 674,46 рублей – основной долг, 10 918 042,61 рублей – просроченные проценты, 2 015 079,49 рублей – неустойка, 5 500,46 рублей – расходы по госпошлине признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, из которых по договору от 31.10.2016 года в размере 30 254 511,63 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе нежилым помещением в литере Л общей площадью 584,8 кв.м.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По общему правилу нормами гражданского законодательства предусмотрены случаи, при которых залог прекращается. В соответствии с п.п.3,4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается:

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

В пункте 4 статьи 345 ГК РФ указано, что если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком в материалы дела представлены договор залога недвижимого имущества 

<

***>/3-02 от 04.12.2013 г., сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, датированные 18.05.2017 г., свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012 г. и выписка из ЕГРП от 10.12.2013 г. на спорный объект.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся у него объекты, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции, от 30 ноября 2017 г. следует, что ФИО4 является правообладателем спорного объекта (нежилого помещения в литере Л, общей площадью 584,8 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Пенза г., Северная ул., 9Б, кадастровый номер 58:29:2013003:643. Дата государственной регистрации права – 10.12.2012 г. В пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество.

Указанное доказательство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является относимым, допустимым и достоверным, поскольку государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; до 01.01.2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено (с приложением соответствующих документов).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств акты об установлении факта отсутствия имущества, являющегося предметом залога, от 20.10.17 г. и 11.09.2017 г., подписанные финансовым управляющим и должником, а также инвентаризационную опись от 26.01.2017 г., составленную ФИО3, в которой указанный объект отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 зарегистрированного в установленном законом порядке права на нежилое помещение Л, Л1, Л2 общ площадью 860,2 кв.м, этаж 1,2, подвал, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1,2,3,4,5,6,7,25; 2 этаж- 1,2,3,4,5,6,7,8,910,11; подвал - адрес 

<

...>, инвентарный номер 56:401:002:000176010:0011:20005 (2-17601), отраженного в инвентаризационной описи, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение ВС РФ от 20 ноября 2017 г. №305-ЭС17-9931).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии доказательств обращения финансового управляющего должника и получения ответа в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о спорных объектах недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-8607/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-8607/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова