ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-1394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие истца – акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (г. Калуга,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 по делу  № А23-1394/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – предприятие)  о взыскании неустойки в сумме 5 323 269 руб. за период с 26.03.2016 по 24.05.2017   (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 505 078 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В части удовлетворения иска судебный акт мотивирован тем, что утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение как гражданско-правового конфликта по договору, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по уплате неустойки на имеющуюся сумму долга не могло прекратиться в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, поскольку предметом данного соглашения не являлось. Ссылается на то, что законом не предусмотрено прекращение обязательства  по уплате  законной  неустойки в связи с заключением мирового соглашения.

Предприятие просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2013 между истцом и ответчиком подписан договор № 9/2013-Т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя с протоколами разногласий, согласования разногласий.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5367/2016                         от 21.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                                         354 087 руб. 78 коп. за февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7975/2016                      от 06.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                                           15 695 655 руб. 46 коп. за период с июня по сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу                      № А23-7025/2016 о взыскании задолженности в сумме 7 195 791 руб. 61 коп.                                      за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Поскольку обязательства по вышеуказанным судебным актам исполнены ответчиком несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предметом иска в рамках дела №  А23-7025/2016 являлось требование общества о взыскании с предприятия задолженности в сумме                            7 195 791 руб. 61 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016. Требование об уплате неустойки в рамках указанного дела истцом заявлено не было.

 Определением суда от 06.02.2017 №  А23-7025/2016  утверждено подписанное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что истцом ответчику поставлена тепловая энергия в марте, апреле, мае 2016 года на общую сумму 25 985 104 руб. 59 коп. На момент подписания соглашения указанная задолженность частично погашена на сумму 18 789 312 руб. 98 коп.   Задолженность за тепловую энергию, поставленную в марте 2016 года,  отсутствует. Задолженность за тепловую энергию, поставленную в апреле 2016 года,  составляет   4 405 826 руб. 22 коп., 

в мае 2016 года – 2 789 965 руб. 39 коп. Таким образом, на момент подписания мирового соглашения задолженность предприятия перед обществом за период март-май 2016 года составляет 7 195 791 руб. 61 коп. Указанную задолженность ответчик обязался погасить в срок до 28.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации               от 24.02.2004 № l-O  мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что утвержденное 06.02.2017 арбитражным судом мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности, являющейся предметом указанного мирового соглашения.

То обстоятельство, что требование о взыскании неустойки не являлось предметом иска в деле №  А23-7025/2016 , значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 по делу № А23-1394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Н.В. Егураева

                М.В. Токарева