ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 02-01/043),                          в отсутствие заявителя – акционерного общества «Элегант – Маркет» (г. Москва,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элегант - Маркет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-3904/2021 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элегант-Маркет» (далее – АО «Элегант-Маркет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                          с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                              по Брянской области (далее – МИФНС России № 1 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 28.12.2020 № 701 недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу                              № А09-3904/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, АО «Элегант-Маркет» обратилось                          в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской  Федерации предоставляет налогоплательщику права на оценку обоснованности требования документов и информации, поскольку противоречит взаимосвязанным положениям статей 21, 31, 82, 93,1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений налогового законодательства, инспекция ни в требовании от 16.10.2020 № 2393, ни в акте                              от 23.11.2020 № 16502, ни в решении от 28.12.2020 № 701, ни в отзыве от 07.06.2021                 не указала,  в чем заключалась обоснованная необходимость истребования документов                 по требованию (для проведения каких конкретных мероприятий налогового контроля,                 для разрешения каких возникших вопросов и т.п.), что дает налогоплательщику право использовать положения, предусмотренные подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в требовании конкретного обоснования, влечет для налогоплательщика невозможность оценки законности такого требования, а, соответственно, влечет нарушение принципа ограничения вмешательства                    в предпринимательскую деятельность налогоплательщика, необходимость соблюдения которого неоднократно провозглашалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Общество поясняет, что объем затребованных документов превысил 95 % от всех сделок ООО «Элегант-Маркет». АО «Элегант-Маркет» считает, что оно имело право                                 на оценку законности требования налогового органа от 16.10.2020 № 2393 с учетом фактических обстоятельств действий налогового органа по истребованию почти всей документации по деятельности общества.

МИФНС России № 1 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                            без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель   налогового органа   поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,                               в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы                     и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании пункта 2                               статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено требование от 16.10.2020 № 2393 АО «Элегант-Маркет» по финансово-хозяйственной деятельности с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее –                             ООО «Спектр») за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В требовании запрошены документы и информация:

1.1. договор, все договора аренды со всеми изменениями, дополнениями                                и спецификациями, заключенные ЗАО «Элегант-маркет»  с ООО «Спектр»                                         и действовавшие в период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

1.2.  акт на передачу имущества в аренду, ООО «Спектр» на имущество, которое использовалось в период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

1.3.  акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные ЗАО «Элегант-маркет» в адрес ООО «Спектр» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

1.4. акт сверки расчетов с ООО «Спектр» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В  требовании также указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Элегант-Маркет»  у налогового органа возникла необходимость получения информации относительно сделки, на основании которой               на расчетный счет ЗАО «Элегант Маркет» поступали денежные средства                                             от ООО «Спектр» с назначением платежа «по договору аренды» по платежным поручениям № 36 от 17.01.2019 на сумму 300 000 руб.; № 59 от 06.02.2019 на сумму                       50 000 руб.; № 6 от 06.02.2019 на сумму 150 000 руб.; № 118 от 15.03.2019 на сумму                  200 000 руб.; № 127 от 27.03.2019 на сумму 100 000 руб.; № 81 от 21.02.2019 на сумму  300 000 руб.; № 52 от 30.01.2019 на сумму 150 000 руб.; № 171 от 13.05.2019 на сумму                  50 000 руб.; № 179 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб.; № 170 от 08.05.2019 на сумму  100 000 руб.; № 229 от 25.06.2019; № 193 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб.; № 266                 от 24.07.2019 на сумму 250 000 руб.; № 351 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб.; № 271               от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб.; № 293 от 21.10.2019 на сумму 120 000 руб.; № 324                от 15.11.2019 на сумму 130 000 руб.,  касающиеся деятельности ЗАО «Элегант-Маркет».

Требование направлено в адрес налогоплательщика                                                     по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 16.10.2020 и получено им 23.10.2020.

Срок представления АО «Элегант-Маркет» документов по требованию                                от 16.10.2020 № 2393 (информации) истек 09.11.2020.

С ходатайством о продлении срока представления документов (информации) заявитель в инспекцию не обращался.

Так как документы и сведения не представлены, налоговым органом принято решение от 28.12.2020 № 701 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с учетом применения статей 112 и 114 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд                   с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе                  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам                        в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания                                и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность  исчисления  и своевременность уплаты (удержания   и перечисления) налогов, сборов.

В силу положений подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях                                и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые              для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа               об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах,                                    а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов                         при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Из пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов                  и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета                         и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (как в рамках камеральной или выездной проверки, так и вне рамок проверок).

Форма требования предусматривает указание мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость представления документов.

Из материалов дела усматривается, что  в требовании от 16.10.2020 № 2393 указано, что документы и сведения запрошены «вне рамок налоговых проверок».

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 названной статьи направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать документы (информацию)                        у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. Вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений может быть применена только в том случае, если запрашиваемые сведения имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Налоговый орган при истребовании документов и информации в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, которые относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика. Именно                     в целях получения этих документов налоговым органом и направляется такое требование.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно заключил, что требование налогового органа о представлении документов от 16.10.2020 № 2393 соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, необходимость истребования документов должным образом мотивирована.

В свою очередь,  доказательств невозможности представления документов в полном объеме заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование                            о представлении документов (информации), исполняет его в течение 10 дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования                      об истребовании документов (определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 05.07.2018 № 307-КГ18-8389).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Как установлено судом, основным видом деятельности общества является сдача имущества с аренду. 

Как следует из пояснений представителей сторон,  АО «Элегант-Маркет»  имеет                4 объекта недвижимости, деятельность ведется с одними и теми же контрагентами (количество арендаторов не более 5). Из чего следует, что объем первичной документации, затребованный налоговым органом у налогоплательщика по данным сделкам,  не является завышенным и оценивается как допустимый и разумный.

Статьей 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение  календарного года влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб. 

На момент вынесения оспариваемого решения от 28.12.2020 № 701 о привлечение                  к ответственности по пункту 1 статьи 129 НК РФ,  АО «Элегант-Маркет» уже было привлечено к ответственности по данной статье по решениям № 434 от 10.07.2020, № 471 от 10.07.2020. Эти решения  вступили в законную силу и инспекцией применен пункт 2 статьи 129.1 НК РФ при привлечении АО «Элегант-Маркет» к ответственности                            за налоговое правонарушение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1  НК РФ не представил истребованные документы (информацию)                                   в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией), не заявил ходатайств о продлении срока для представления документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                в  удовлетворении требований заявителя.   

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,                                  что в соответствии с письмом  ФНС России от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@                               «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок» истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае,                       если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, у общества требованиями были запрошены документы и информация по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер                          и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017                 № 310КГ17-3551).

Кроме того,  документы и информация по конкретным сделкам, запрашиваемые               вне рамок налоговых проверок, могут являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также с установлением следующего звена цепочки контрагента. При этом в полномочия налогоплательщика                       не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, в данном случае соблюдено.

При этом  ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на то, что объем затребованных документов превысил               95 % от всех сделок ООО «Элегант-Маркет» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.  Объем запрошенных документов не свидетельствует о незаконности требования               от 16.10.2020 № 2393.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                       что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                   с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-3904/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества                           «Элегант -Маркет» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова