АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7317/2025

г. Иваново

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышанским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А17-7317/2025

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109012, Г.МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБЕГ 37» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 7, ПОМЕЩ. 45)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27), ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гор. Иваново Ивановской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 155033, 

<

...>), Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (ИНН 

<

***>, 153012, 

<

...> этаж),

без участия представителей сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (далее также ? истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБЕГ 37» (далее также ? ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от 13.04.2023 № 09EE6К в размере 4 333 333 руб., процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по Кредитному договору, за период с 26.03.2025 по 03.06.2025 в размере 174 520 руб. 53 коп, проценты, начиная с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО3.

25.12.2025 предварительное судебное заседание отложено на 06.02.2026.

Протокольным определением суда от 06.02.2026 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание 06.02.2026 участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Третье лицо ФИО3 финансовый управляющий ФИО1, в отзыве от 17.11.2025 изложил позицию по делу.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПРОБЕГ 37» (далее - Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от 13.04.2023 № 09EE6K (далее - Кредитный договор) с АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Кредитор).

ФИО1 является участником и директором ООО «ПРОБЕГ 37» (ИНН 

<

***>).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры:

-договор поручительства от 11.01.2023 № 012023/6-ZP, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (далее - Договор поручительства);

-договор поручительства от 13.04.2023 № 09EE6P001, заключенный с ФИО1 (далее - Поручитель).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от 11.12.2024 № 6/н (далее Требование) об уплате денежных сумм по Договорам поручительства.

На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 4 333 333 рубля (платежное поручение от 24.03.2025 № 870).

В связи с погашением задолженности перед АО Альфа - банк на основании договора поручительства у АО «Корпорация «МСП» возникло право требования уплаченной суммы долга с заемщика – ООО «ПРОБЕГ 37».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2024 по делу N A17-10025/2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО1, Должник, Поручитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов ФИО1 08.09.2025 было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора и АО Альфа - банк был заменен на АО «Корпорация «МСП».

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «Пробег 37» и ФИО1 с требованием от 07.04.2025 № 06/4263 о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства.

Требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты по кредитному договору от 13.04.2023 № 09EE6К за период с 26 марта 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 174 520 руб. 53 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между Банком и ответчиком действовал Кредитный договор, отношения по которому регулируются статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по договору поручительства признается доказанным. Суммы основного долга, процентов, предъявленные ко взысканию истцом, ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 174 520 руб. 53 коп. с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчета процентов в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по возврату суммы, перечисленной истцом Банку по договору поручительства, задолженность по кредитному договору от 13.04.2023 № 09EE6К в размере 4 333 333 руб. и проценты по кредитному договору от 13.04.2023 № 09EE6К за период с 26 марта 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 174 520 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы кредитного договора, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Определением о принятии искового заявления к производству суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОБЕГ 37» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 507 853 рублей 53 копейки, а именно:

- задолженность по кредитному договору от 13.04.2023 № 09EE6К в размере 4 333 333 рубля;

- проценты по кредитному договору от 13.04.2023 № 09EE6К за период с 26 марта 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 174 520 рублей 53 копеек, а также за период с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОБЕГ 37» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 236 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный