АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37352/2022

20 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е.Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37352/2022 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ООО "ССК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 118 196 263,40 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (в здании Арбитражного суда Тюменской области): ФИО1, представитель по доверенности  от 01.07.2022 № 44, ФИО2, представитель по доверенности №3 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, адвокат, представлена доверенность от 15.06.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление об увеличении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.  

Уточнив исковые требования, ООО "ССК" просит расторгнуть с 18.05.2022 договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш, заключенный с ООО "УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП", взыскать с ООО "УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП" авансовый платеж в размере 81 188 968,07 руб., пени в размере 40 174 585 руб.,  штраф в размере 16 669 952,85 руб.

Ответчик представил отзыв, не возражает против расторжения договора, признает требования в части взыскания основного долга в размере 81 188 968,07 руб., указывает на то, что неустойку следует исчислять не от цены договора, а от суммы неисполненного обязательства, представил контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная Строительная Компания" (заказчик) и ООО "УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП" (исполнитель)  заключены договор на изготовление и поставку металлоконструкций №59/05/21-Ш от 25.05.2021, дополнительное соглашение №1 от 22.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора  заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену, а исполнитель обязуется выполнить поэтапно работы:разработать рабочую документацию «Конструкции металлические детализированные» (3D модель) (далее именуемая - КМД) в соответствие  с условиями договора и графиком работ (Приложение №2 к договору); изготовить металлоконструкцию из собственных материалов, согласно разработанной исполнителем рабочей документации КМД и доставить КМ на объект строительства Заказчика. 

Пунктами 1.1.2 и 5.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению металлоконструкций (из собственных материалов) и их поставке (передаче) истцу партиями по мере изготовления продукции и готовности ее к отгрузке согласно графику выполнения работ.

Согласно Графику изготовления и поставки металлоконструкций, являющемуся Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2021 г. к Договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 59/05/21-Ш от 25.05.2021 г., поставка металлоконструкций должна была осуществляться Ответчиком поэтапно (по блокам) в следующие сроки:

-по блоку «А» - не позднее 20 ноября 2021 г.;

-по блоку «Б» - не позднее 20 декабря 2021 г.;

-по блоку «В» - не позднее 20 февраля 2022 г.;

-по блоку «Г» - не позднее 20 декабря 2021 г.

Согласно п. 2.4 договора, окончательная (завершающая) оплата цены перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки заказчику изготовленных КМ в полном объеме. Момент поставки определяется датой подписания передаточных документов, а именно акта приема-передачи готовой продукции, товарно-транспортной накладной, УПД или товарной накладной ТОРГ-12.

Расчет за выполненные шеф-монтажные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки данного вида работ согласно п.5.4. Договора.

Сдача – приемка шеф монтажных работ осуществляется на основании акта выполненных работ (п.5.4 договора). 

Истцом 31.05.2021 на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата (аванс) в размере 100 000 000 руб. (платежное поручение №1274 от 31.05.2022).

Истцом 28.02.2022 на основании счета ответчика №174 от 15.02.2022 на расчетный счет ответчика платежным поручением №405 от 28.02.2022 перечислен аванс в сумме 8 332 671 руб. 44 коп.

Таким образом, истцом перечислено на расчетный счет ответчика 108 332 671 руб. 44 коп., что последним не оспаривается.

Обязательства ответчиком исполнены частично, ответчиком были изготовлены и доставлены до объекта истца следующие металлоконструкции:

По блоку «А»:

В рамках Договора (в редакции ДС №1 от 22.10.2021 г.) ответчик должен был поставить истцу 110,985 тн. металлоконструкций на общую сумму 20 920 443.87 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

В рамках исполнения Договора ответчиком были поставлены металлоконструкции в объеме 110,911 тн. на общую сумму 20 906 495,02 руб.: УПД № 1397 от 02.11.2021 г. на 7,606 тн. на общую сумму 1433715,33 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 1404 от 04.11.2021 г. на 8,576 тн. на общую сумму 1616558,33 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 143 от 13.02.2022 г. на 19,107 тн. на общую сумму 3601630,14 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 152 от 14.02.2022 г. на 0,392 тн. на общую сумму 73891,19 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 1365 от 25.10.2021 г. на 20,163 тн. на общую сумму 3800683,96 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 184 от 18.02.2022 г. на 1,832 тн. на общую сумму 345328,23 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 1373 от 27.10.2021 г. на 20,771 тн. на общую сумму 3915290,71 руб., в т.ч. НДС-20%;  УПД № 1386 от 29.10.2021 г. на 17,351 тн. на общую сумму 3270627,76 руб.,  УПД № 1388 от 30.10.2021 г. на 14,913 тн. на общую сумму 2811069,78 руб.,  УПД № 291 от 17.03.2022 г. на 0,200 тн. на общую сумму 37699,59 рублей в тч НДС-20%.

По блоку «Б»:

В рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021г.) ответчик должен был поставить истцу 123,041 тн. металлоконструкций на общую сумму 23 192 975.04 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

В рамках исполнения Договора Ответчиком были поставлены металлоконструкции в объеме 23,938 тн. на общую сумму 4 512 263,72 руб., в т.ч. НДС-20%: УПД № 291 от 17.03.2022 г. на 13,180 тн. на общую сумму 2 484 402,85 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 299 от 25.03.2022 г. на 10,758 тн. на общую сумму 2 027 860,87 руб., в т.ч. ш     НДС-20%.

Ответчиком    не    выполнены    договорные    обязательства    по    поставке металлоконструкций по блоку «Б» в объеме 99,103 тн. на сумму              18 680 711, 32 руб. 

 По блоку «Г»:

В рамках Договора (в редакции ДС №1 от 22.10.2021 г.) Ответчик должен был поставить Истцу 118,265 тн. металлоконструкций на общую сумму 22 292 708, 87 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

В рамках исполнения Договора Ответчиком были поставлены металлоконструкции в объеме 9,151 тн. на общую сумму 1 724 944,63 руб., в т.ч. НДС-20%: УПД № 291 от 17.03.2022 г. на 2,054 тн. на общую сумму 387 174,77 руб., в т.ч. НДС-      20%; УПД № 299 от 25.03.2022 г. на 7,097 тн. на общую сумму 1 337 769,86 руб., в т.ч. НДС-20%.

Ответчиком не выполнены договорные обязательства по поставке металлоконструкций по блоку «Г» в объеме 109,114 тн. на сумму 20 567 764, 24 руб.

Таким образом, ответчик изготовил и поставил на объект истца металлоконструкции на общую сумму 27 143 703,37 руб.

При этом ответчиком полностью не были исполнены обязательства по заключенному договору по блоку «В»:

В рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021г.) Ответчик должен был поставить Истцу 429,570 тн. металлоконструкций на общую сумму 80 973 060,09 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

Изготовление и поставка металлоконструкций по блоку «В» Ответчиком не произведены.

В рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021 г.) ответчик должен был поставить Истцу 99,828 тн. фахверков на общую сумму 18 817 363,54 руб., в т.ч. НДС-20%. Стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по заключенному Договору была установлена Сторонами в размере 188 497,94 рублей.

Изготовление и поставка фахверков Ответчиком не произведены.

В рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021 г.) ответчик должен был осуществить на объекте истца шеф-монтажные работы на изготовленных металлоконструкциях на общую сумму 502 977,12 руб., в т.ч. НДС-20%.

Шеф-монтажные работы на объекте Истца ответчиком полностью не производились.

Таким образом, сумма неотработанных ответчиком авансовых средств, полученных от истца, составляет 81 188 968,07 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2022 года с указанием указанной задолженности.

Поскольку оплаченная продукция в адрес истца не поступила, денежные средства ответчиком не возвращены, это послужило основанием для обращения истца с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о признании требования в части взыскания основного долга в размере 81 188 968,07 руб.

Доказательств поставки товара, либо возврата истцу полученной предварительной оплаты ответчиком не представлено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 81 188 968,07 руб.

Также ООО "ССК" просит расторгнуть с 18.05.2022 договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш, заключенный с ООО "УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

22.04.2022 письмом  Исх. 316 истцом предложено расторгнуть договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021г. № 59/05/21-Ш и осуществить возврат денежных средств (аванса). Требование истца осталось без удовлетворения (письмо от 04.05.2022, Исх. 525).

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против расторжения договора.

С учетом указанных норм законодательства, установив, что поставщиком допущены неоднократные нарушения сроков поставок, существенная просрочка поставки предварительно оплаченного покупателем товара, исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, суд признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требование о расторжении договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021г. № 59/05/21-Ш, заключенного между ООО «Северная Строительная Компания» и ООО «УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП»,  подлежит удовлетворению с  момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Договора, за нарушение Ответчиком сроков изготовления и поставки металлоконструкций, Сторонами была предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты истцу пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022г. в размере 40 174 585 руб., исходя из следующего расчета:

По блоку «Б»: (166 699 528,53 х 0,1% х 101 дн.) : 100% =16 836 652 руб., где 166 699 528,53 руб. - общая стоимость Договора (приложение № 1.1 к дополнительному соглашению); 101 день - период просрочки исполнения обязательств с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. 

По блоку «В»: (166 699 528,53 х 0,1% х 39 дн.) : 100% = 6 501 281 руб., где 166 699 528,53 руб. - общая стоимость Договора; 39 дн. - период просрочки исполнения обязательств с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. 

По блоку «Г»: (166 699 528,53 х 0,1% х 101 дн.) : 100% =16 836 652 руб., где 166 699 528,53 руб. - общая стоимость Договора; 101 день - период просрочки исполнения обязательств с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. 

Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять не от цены договора, а от суммы неисполненного обязательства судом отклоняется.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами без замечаний и разногласий. Судом не установлено, что ответчик присоединился к предложенным условиям вынужденно. Оснований для применения иного расчета неустойки, чем той, что согласована сторонами в договоре, не имеется.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 судом не принимается. Данное постановление, как и приведенная ответчиком иная судебная практика, касается условий государственного контракта и договора присоединения, а не договора, с условиями которого ответчик согласился, и разногласия к  которому не направлял в этой части.

Ответчик представил контррасчет неустойки, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договор заключен истцом в целях исполнения обязательств по Государственному контракту №0190200000320011169/106 от 30.11.2020 года на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Школа на 800 мест в п. Тазовский Тазовского района, ФИО4» (далее - Госконтракт). 

В соответствии с условиями Госконтракта (п.3.1 Госконтракта) Истец обязан в срок до 31.10.2023 г. окончить выполнение работ по строительству объекта и передать Государственному Заказчику введенное в эксплуатацию здание школы.

Для того чтобы построить указанный социально-значимый объект в срок, определенный в Госконтракте, Истец должен не позднее августа 2022 года начать монтаж каркаса здания (школы), состоящий из металлоконструкций (колонны, фахверки и др.), которые, в свою очередь, должен был изготовить Ответчик.

Своевременная установка каркаса здания обеспечивает возможность Истцу, до наступления низких температур (объект находится в районе Крайнего Севера), выполнить стены возводимой школы, что, в свою очередь, позволит Истцу в зимний и весенний период времени, установив тепловые обогреватели (тепловые пушки), осуществить проведение многочисленных строительно-монтажных работ внутри возведенного здания.

Отказ Ответчика от исполнения своих обязательств по поставке металлоконструкций влечет нарушение Истцом сроков исполнения обязательств по заключенному Госконтракту № 0190200000320011169/106 от 30.11.2020 года на строительство школы, что, в свою очередь, приведет к нарушению сроков проведения строительно-монтажных работ на строящемся объекте.

Нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. сдачи объекта в эксплуатацию, приведет к одностороннему расторжению Госзаказчиком заключенного Госконтракта (пункт 13.3) и, как следствие, внесение Истца (ООО «ССК») в реестр недобросовестных поставщиков, что исключит в дальнейшем участие Истца в закупках в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также повлечет за собой расторжение других Госконтрактов, исполняемых Истцом по другим объектам. 

Истец был вынужден заключить другие хозяйственные договоры с иными поставщиками на изготовление и поставку оставшейся части металлоконструкций (части металлоконструкций не выполненных Ответчиком по Договору).

Оплата по указанным договорам была произведена Истцом за счет собственных и дополнительно привлеченных кредитных средств.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Факт просрочки по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (0,1%) суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер пени за нарушение Ответчиком сроков изготовления и поставки металлоконструкций по Договору составляет 40 174 585 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора,  исполнитель обязуется в обеспечение исполнения всех договорных обязательств по настоящему Договору в срок не более 1 (одного) календарного месяца с момента заключения настоящего Договора предоставить Заказчику договор страхования исполнения обязательств по настоящему договору со страховщиком, входящим в первую десятку страховщиков по рейтингу в 2021 г. Выгодоприобретателем по условиям данного договора страхования должно являться: Общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>). Обязательства по настоящему Договору, которые должны быть обеспечены: гарантия возврата авансов; надлежащее исполнение обязательств по Договору; уплата Исполнителем неустоек (штрафы, пени), предусмотренных Договором.

За нарушение данного пункта Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора.

Как следует из материалов дела, истец просил Ответчика предоставить договор страхования, предусмотренный п.4.3 Договора (претензия Истца б/н от 24.03.2022 г., письмо исх. № 293 от 15.04.2022 года). Однако, данное обязательство не было выполнено Ответчиком (договор страхования не передан Истцу).

Согласно п. 4.3 Договора за нарушение данного обязательства ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора, что составляет            16 669 952, 85 рублей.

Представленный расчет штрафа не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению и не подлежат снижению по тем же основаниям, что изложены выше. В случае заключения договора страхования истцу был бы возвращен аванс и возмещены неустойки. Доказательства невозможности заключения договора страхования ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Учитывая признание иска в части долга и расторжения договора, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 119 452  руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 86 548 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021г. № 59/05/21-Ш, заключенный между ООО «Северная Строительная Компания» и ООО «УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП» с момента вступления в законную силу настоящего решения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания"  долг в размере 81 188 968,07 руб., пени в размере 40 174 585 руб.,  штраф в размере               16 669 952,85 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 119 452 руб. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 548 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.06.2022 № 1540.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                 Е.Е. Михайлова