АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2621/2018

г. Новосибирск

28 апреля 2018  года

23 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

28 апреля 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск,   при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север», г. Новосибирск,     отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (судебный пристав-исполнитель ФИО5), г. Новосибирск, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 2 354 689 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: истца:   ФИО2, паспорт;  третьего  лица отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска: ФИО5, судебного  пристава-исполнителя,  удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  (далее – истец, ФИО2)   обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском  о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север» (далее – ООО «Макс Моторс Север»)  ФИО4 и ФИО3 и взыскании с них 2 354 690 руб. 51 коп. 

        В качестве правового обоснования приведены статьи 61.10 (п.п. 3, 3.1 статьи 9), 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север», отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

         В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

         Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО6; исполнительное производство не окончено, не прекращено.

         Ответчики, третье лицо ООО «Макс Моторс Север», извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Признавая третье лицо ООО «Макс Моторс Север»  надлежащим образом извещенным о слушании дела,  суд исходит из следующего.       

 Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ООО «Макс Моторс Север»  определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела,  по известному адресу регистрации,  возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Общество, регистрируясь  по  конкретному адресу,  действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, Общество  для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчики письменными отзывами и в судебном заседании 09.04.2018 отклонили исковые требования как необоснованные.

Третье лицо не представило письменные пояснения по исковому заявлению.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  выслушав объяснения истца и судебного  пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к следующему.

          Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 2 354 690 руб. 51 коп. по заявленным ФИО6 основаниям. 

          Наличие у ООО «Макс Моторс Север» задолженности перед  ФИО6 установлено в ходе судебного разбирательства.

          19.06.2016  Ленинским  районным  судом  города  Новосибирска принято решение по делу №2-2013/2015 об обязании    ООО «Макс Моторс Север» произвести  ФИО2 замену  автомобиля марки Skoda Yeti 1,2 TSI 105 л.с.    DSG     Aktive   VIN    

<

***>, год выпуска  2012, цвет: серый Platinum,  на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же  товар другой  марки (модели, артикула) и  взыскании с ООО «Макс Моторс Север» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 327 000 руб.

        Решением от  04.04.2017  Ленинского   районного  суда  города  Новосибирска по делу №2-951-2017 взыскано с ООО «Макс Моторс Север» в пользу  ФИО2 300 000 руб. неустойки,  7 000 руб.  компенсации морального вреда.

Определением от 28.04.2017 Ленинского  районного  суда  города  Новосибирска по делу №2-2013/2015:

-изменен способ исполнения решения Ленинского  районного  суда  города  Новосибирска от 19 июня 2015 года: обязанность ООО «Макс Моторс Север»  передать  автомобиль марки Skoda Yeti 1,2 TSI 105 л.с.    DSG     Aktive   VIN    

<

***>, год выпуска  2012, цвет: серый Platinum,  на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же  товар другой  марки (модели, артикула),  установленный определением от 21.11.2016, заменена  на   обязанность ООО «Макс Моторс Север»  выплатить ФИО2 денежные средства в размере 1 037 624 руб. 76 коп. и обязанность  ФИО2  передать  ООО «Макс Моторс Север» автомобиль марки Skoda Yeti 1,2 TSI 105 л.с.    DSG     Aktive   VIN    

<

***>, год выпуска  2012, цвет: серый Platinum;

-прекращена  установленная  определением  суда от 21.11.2016 обязанность ФИО2 по выплате ООО «Макс Моторс Север» денежных средств в размере 80 075 руб. 24 коп.

Решением в виде резолютивной части от  14.06.2016  мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска  взысканы с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4665,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Апелляционным определением  от 25.10.2016 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  по делу №33-10615/2016 отменено решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.07.2016; принято новое решение о взыскании с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО2 неустойки в размере 790 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением от  04.10.2017 Ленинского   районного  суда  города  Новосибирска по делу №2-4412/2017 взыскано с  ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО2  неустойку за период с 15.12.2016 по 28.04.2017 в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00  руб., всего 205000,00 руб.

На исполнение судебных актов, указанных выше,  выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем ФИО6 к исполнению.

Постановлением №79 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от  16.06.2017 ООО   «Макс Моторс Север» признано виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в  невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, т.е. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и  подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб.

Постановлением от  15.01.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №54005/18/14231 установлена  стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества от 20.12.2017, составляющая  1 500,00 руб.

Постановлением №34  начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от  24.01.2018 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, руководитель   ООО   «Макс Моторс Север» ФИО3; наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

       Постановлением  от 23.01.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району  объявлен  исполнительный розыск ООО «Макс Моторс Север» (директор ФИО3).

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19566/2017 признан должник ФИО3  несостоятельным (банкротом); введена в отношении должника ФИО3 процедура  реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

         Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19565/2017 признан должник – ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введена  в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14 сентября 2018 года.

Факты взыскания  судебными решениями с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО6 денежных средств, возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение судебных актов,  неисполнения  ООО «Макс Моторс Север» исполнительных документов  в пользу ФИО6,  признания ответчиков банкротами, подтверждаются материалами дела.

         Истец в обоснование требования о привлечении учредителей Общества к субсидиарной ответственности  и наличия у него права на подачу такого заявления ссылается на то, что у ООО «Макс Моторс Север» отсутствуют  активы и имущество. 20.12.2017 при осуществлении выезда к должнику ООО «Макс Моторс Север» по месту его регистрации судебными приставами-исполнителями было арестовано  имущество должника на сумму 1500 руб. Представителю должника ФИО7 была вручена  повестка на имя  директора ФИО3 с требованием явиться в  ОСП Кировского района. Однако, ФИО3 не явился к судебному приставу-исполнителю. Согласно  пояснениям ФИО7, ФИО3 известно  о наличии всех возбужденных исполнительных производствах.   ООО «Макс Моторс Север» имело возможность исполнить решение  суда от 19.06.2015, поскольку до сентября 2016 г. осуществляло коммерческую деятельность; сумма проданного движимого имущества составляет не менее 3 276 000 руб. Согласно  п.п. 1, 2  статьи 9 ФЗ №127, должник при признаках неплатежеспособности или при недостаточности имущества, должен не позднее чем через  месяц с даты возникновения  соответствующих обязательств обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Обществом  не исполнено  обязательство более трех месяцев с момента, когда  оно должно было быть исполнено; сумма задолженности составляет  более 300 000 руб., в связи с чем,  Должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 04.10.2017 ФИО2  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Макс Моторс Север» (дело №А45-29167/2017). Определением от 29.11.2017 по делу №А45-29167/2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено  заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север».  До настоящего времени  требования о выплате ФИО2  денежных средств в размере 1 037 624,76 руб.  не исполнено. По месту регистрации должник не находится; директор должника ФИО3 дважды объявлен в розыск (20.04.2017, 25.01.2018). По сообщению судебных приставов, согласно ответам, полученным из ведомств,  отсутствует имущество и денежные средства на расчетных счетах ООО «Макс Моторс Север».  ООО «Макс Моторс Север» не представило налоговую отчетность  за 2016г. Приведенные выше обстоятельства явились причиной  обращения ФИО6 в арбитражный суд с  иском  к  учредителям ООО «Макс Моторс Север»  ФИО4 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании 2 354 690 руб. 51 коп. на основании статей 61.10 (п.п. 3, 3.1 статьи 9), 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Ответчики письменными отзывами  заявили об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 на основании приведенных истцом норм, регулирующих отношения, возникающие в делах о банкротстве юридических лиц, однако, в отношении ООО «Макс Моторс Север»  не возбуждено дело о банкротстве; Общество принудительно не ликвидировано и  на момент подачи искового заявления и по настоящее время является действующим предприятием. Привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по нормам права, регулирующим банкротство, незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Проверка доводов сторон, оценка  представленных доказательств, приводит к следующему.

Судом установлено,  что  ФИО6 удовлетворения своих требований по указанным выше судебным  решениям не получил.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 о привлечении  участников ООО «Макс Моторс Север» к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд исходит из следующего.

По мнению истца, основанному на п.п. 1, 3, 3.1   статьи 9 ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), руководитель общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север», отвечающего признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества,    обязан был  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в установленный Законом срок  с момента выявления каких-либо из указанных признаков, но не сделал этого.

В соответствии с п. 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 статьи 61.12. Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макс Моторс Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участниками Общества являются: ФИО3 с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5000, в процентах  50%; ФИО4,   с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5000, в процентах  50%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является  ФИО3, генеральный директор.

В соответствии с п. 1. статьи 61.14 Закона правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 3  статьи 61.14 Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На момент предъявления настоящего иска  и на день рассмотрения требований ФИО6 ООО «Макс Моторс Север» являлось и является действующей организацией, не ликвидировано и в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве.

В этой связи  положения приведенных выше норм не применимы к данному спору;  иск не подлежит удовлетворению  в соответствии с Законом о банкротстве.

ФИО2, рассматривая себя в качестве лица, обладающего правом на подачу заявления, ссылается на то, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Макс Моторс Север», его заявление  возвращено, однако,  он подпадает под понятие лица, обладающего правом   о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, исходя из разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53).

Доводы истца о наличии у него права на подачу заявления несостоятельны.

В соответствии с п. 8 Постановления 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 30. Постановления №53, после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений приведенных выше норм ФИО6 не подпадает  под понятие лиц, обладающих правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности, в том числе  под понятие уполномоченного органа.

Кроме того, возвращение заявления ФИО6 о признании ООО «Макс Моторс Север» банкротом не относится к случаям, при которых возможна постановка уполномоченным органом  вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от  10.10.2017 по делу №А45-29167/2017 заявление кредитора ФИО6  оставлено без движения до 10.11.2017 по следующим основаниям: - отсутствуют доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов в адрес должника (п.1 ст. 126 АПК РФ, п. ст. 39 Закона о банкротстве); - не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины документально не подтверждено (п.2 ст. 126 АПК РФ);  - не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (п.5 ст. 126 АПК РФ) – копия паспорта.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере. Срок оставления заявления без движения судом продлен до 24.11.2017 по причине того, что заявителю необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29167/2017 поданное ФИО6 заявление о признании о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 037 624 рублей 76 копеек, возвращено с приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, вызвавших оставление без движения заявления в установленный судом срок, а не в связи с отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таком положении рассматриваемое исковое заявление подано ФИО6, не обладающим правом на подачу заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В данном случае требование о привлечении ФИО3 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано вне рамок процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку ООО "Макс Моторс Север» банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства не открывалась, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона,  не возникло.

          Принимая во внимание  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, не обладающим права на подачу такого заявления, учитывая, что дело о банкротстве ООО « «Макс Моторс Север» не возбуждалось,  отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям.

          Исковое заявление ФИО6 подлежит оставлению без  удовлетворения.

          Отказ в удовлетворении иска по указанным  основаниям  исключает необходимость исследования в рамках настоящего дела  вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленном объеме 2 354 690 руб. 51 коп. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 34 773 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина