Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-4503/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СолидБанк»,

апелляционное производство №05АП-7718/2017

на решение от 12.09.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу №А24-4503/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.»

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

о взыскании 13 006 100 рублей,

при участии: стороны и заинтересованные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (далее – истец, ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ответчик, АО «ТПК «Форт-Россо») о взыскании 13 006 100 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №2 от 07.03.2013, заключенному между АО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Градрыбстрой», задолженность по которому передана истцу на основании договора цессии от 01.02.2016 в размере суммы настоящего иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 иск удовлетворен, с АО «ТПК «Форт-Россо» взыскано 13 006 100 рублей.

В суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), являющееся конкурсным кредитором ответчика на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу №А24-2446/2017. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемого судебного акта, ссылаясь на недействительность в силу мнимости договора №2 от 07.03.2013 между АО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Градрыбстрой» а также договора цессии от 01.02.2016 между ООО «Градрыбстрой» и ООО «РИФ». Также истец заявил о пропуске ООО «РИФ» срока исковой давности по заявленным требованиям, и необходимости оставления иска без рассмотрения в силу абз. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего спора подлежит в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец ООО «РИФ» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции АО «Солид Банк», полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от АО «ТПК «Форт-Россо» письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.03.2013 между ООО «Градрыбстрой» (подрядчик) и АО «ТПК «Форт-Россо» (заказчик) заключен договор №2 на выполнение работ по ремонту здания гаража (нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44) общей площадью 3 424,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму                 16 506 100 рублей.

Спорные работы на сумму 16 506 100 рублей приняты АО «ТПК «Форт-Россо» по актам приема-передачи выполненных работ от 25.05.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.11.2013, которые подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам, цене и качеству выполненных работ.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.05.2014, ООО «Градрыбстрой» передано ООО «Дары моря» в счет погашения задолженности, право требования по спорному договору на сумму 2 500 000 рублей, на основании договора от 15.01.2016 уступлено ООО «Формула Ремонта» право требования к ответчику по спорному договору на сумму         1 000 000 рублей, в связи с чем задолженность АО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Градрыбстрой» по договору №2 от 07.03.2013 составила 13 006 100 рублей.

01.02.2016 между ООО «Градрыбстрой» (цедент) и ООО «РИФ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования цедента по спорному договору в размере 13 006 100 рублей.

ООО «РИФ» письмами от 27.06.2016 и от 01.08.2016 направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, оставления которых без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РИФ» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Градрыбстрой» и сдачи результатов работ АО «ТПК «Форт-Россо», о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ подтвержден представленными актами приемки, признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не заявлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приемки АО «ТПК «Форт-Россо» выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате.

Также, оценив договор цессии между ООО «Градрыбстрой» и ООО «РИФ» от 01.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «Солид Банк», возражая против удовлетворения иска, ссылается на недействительность (мнимость) сделки уступки права (требования), указывая на отсутствие доказательств расчетов по договору цессии, что свидетельствует о его безвозмездности, а также  недействительности уступленного требования.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 01.02.2016, пришел к правильному выводу, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан обеими сторонами, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

 О заключении договора уступки от 01.02.2016 цедент и цессионарий сообщили должнику путем направления соответствующих уведомлений (16.02.2016 и от 17.02.2016). 

В целях реализации прав, полученных по договору уступки от 01.02.2016, новый кредитор - ООО «РИФ» заявило иск в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании уступленной задолженности, в связи с чем  не имеется оснований полагать, что стороны в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности  договора цессии от 01.02.2016  ссылкой на отсутствие доказательств исполнения цессионарием обязательства по оплате за уступаемое право 4 000 000 рублей,   отклоняется, поскольку возмездность сделки предполагается пока не доказано обратное. Отсутствие доказательств исполнения договора цессии в части оплаты уступленного права, и движений по счетам цедента, касаются обстоятельств выполнения ООО «Градрыбстрой» и ООО «РИФ» своих обязательств по договору уступки и не свидетельствуют о безвозмездности такого договора.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 01.02.2016 ссылкой на то, что предметом уступки являлось несуществующее право (требование), основанное на мнимом договоре подряда №2 от 07.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений  п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки и сделки договора подряда №2 от 07.03.2013 в целях искусственного создания задолженности с целью последующего необоснованного включения в реестр кредиторов ЗАО «Форт-Россо» и участия в распределении имущества, не подлежит оценке в рамках заявленного спора, поскольку является специальным основанием для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве последнего. 

При таких обстоятельствах,  заявителем жалобы доказательств мнимости договора цессии не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы  не представлено допустимых доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено также доказательств оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016  и признания его недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая установленный факт уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования к АО «ТПК «Форт-Россо» исполнения обязательств по договору №2 от 07.03.2013 перешло к ООО «РИФ».

Поскольку АО «ТПК «Форт-Россо» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности на сумму 13 006 100 рублей в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне АО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Градрыбстрой» возникла обязанность по оплате спорной денежной суммы.

В обоснование доводов апеллянт указывает на пропуск ООО «РИФ» срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании 13 006 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными изложенных возражений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае совершения указанного заявления до вынесения судом решения стороной в споре, каковым АО «Солид Банк» не является.

Возражения АО «Солид Банк» мотивированные тем, что спорные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем иск подлежит в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обязанность по уплате спорной денежной суммы возникла у АО «ТПК «Форт-Россо» до возбуждения в отношении него дела №А24-2446/2017 о банкротстве 28.05.2017, наблюдение в отношении АО «ТПК «Форт-Россо» определением суда по делу №А24-2446/2017 введено 31.08.2017, в то время как рассматриваемый иск о взыскании 13 006 100 рублей поступил в суд и принят к производству 18.08.2017, то есть до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2017 по делу №А24-4503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков