ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25698/2015

г.Самара

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Автозаводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов (вх.200503 от 21.07.2021 г.), по делу №А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. в отношении ООО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Истребовать из управления ЗАГС по Самарской области следующие сведения в отношении контролирующих должника лиц:

- информацию о количестве браков (с указанием ФИО, даты рождения супруги, даты регистрации);

- информации о наличии семьи на дату запроса и по состоянию на 01.05.2015 (жена, дети - с указанием ФИО, даты рождения), справку о составе семьи;

- информации о фамилии приемных детях с указанием их фамилий до усыновления (удочерения) - с указанием ФИО, даты рождения;

- копии свидетельства о регистрации брака;

- копии свидетельства о расторжении брака;

- информацию о государственной регистрации перемены ФИО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 г. по делу № А55-25698/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Самарской области (вх. 200503 от 21.07.2021 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 октября 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника не конкретизировал основания необходимости представления запрашиваемых документов в рамках обособленного спора по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности, не указал, какие именно сведения, касающиеся деятельности должника содержатся в этих документах.

Также, суд первой инстанции указал на то, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит:

Привлечь солидарно бывших руководителей должника ООО «Автозаводстрой» ФИО4 и ФИО5, АО «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ Промсвязьбанк, ООО «Валео Сервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автозаводстрой» в размере 756 782 228, 95 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, заявителем определен.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств принимая во внимание информацию размещённую в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) относительно рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В своём заявлении конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований, указал на то, что истребуемые сведения необходимы для анализа всех сделок должника (в том числе ранее не оспоренных), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поиска имущества должника. В качестве доказательства невозможности истребования в самостоятельном порядке запрашиваем сведений конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен ответ из Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 04.06.2021 г. № 01-44/2241 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон № 143). Статья 13.2 этого Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 г. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что судом первой инстанции были, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «Автозаводстрой» ФИО4 и ФИО5, главного бухгалтера ООО «ФИО10 Павловну, АО «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ «Промсвязьбанк», ООО «Валео Сервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автозаводстрой», взыскать убытки в размере 756 782 228,95 рублей. 

Взыскать с ФИО4, ФИО11, ФИО5, АО «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ «Промсвязьбанк», ООО «Валео Сервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пользу должника ООО «Автозаводстрой» денежные сред размере 756 782 228,95 рублей для включения в конкурсную массу.

Открытие в отношении ООО «Автозаводстрой» ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего должника в суд, преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части истребования в Управлении ЗАГС Самарской области (

<

...>) в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО8 следующих сведения: 

- информацию о количестве браков (с указанием ФИО, даты рождения супруга/супруги, даты регистрации и расторжения брака); 

- информацию о наличии семьи на дату запроса и по состоянию на 01.05.2015 (супруг/супруга, дети - с указанием ФИО, даты рождения) и справки о составе семьи; 

- информацию о государственной регистрации перемены ФИО, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовою позицию изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019 по спору с аналогичными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года по делу №А55-25698/2015 в части отказа в истребовании в Управлении ЗАГС Самарской области (

<

...>) в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО8 следующих сведения: 

- информацию о количестве браков (с указанием ФИО, даты рождения супруга/супруги, даты регистрации и расторжения брака); 

- информацию о наличии семьи на дату запроса и по состоянию на 01.05.2015 (супруг/супруга, дети - с указанием ФИО, даты рождения) и справки о составе семьи; 

- информацию о государственной регистрации перемены ФИО и принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника, разъяснив ему, что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные в органе записи актов гражданского состояния, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании в Управлении ЗАГС Самарской области (

<

...>) сведений в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО8 информации о фамилии приёмных детей с указанием их фамилий до усыновления (удочерения) – с указанием ФИО, даты рождения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, в силу того, что согласно ст. 47 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об актах гражданского состояния» тайна усыновления охраняется законом. Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

В рассматриваемом случае согласия усыновителей (усыновителя) не были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях и отсутствуют в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года по делу №А55-25698/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» ФИО2 об истребовании в управлении ЗАГС по Самарской области в отношении контролирующих должника лиц информации о количестве браков (с указанием ФИО, даты рождения супруги, даты регистрации); информации о наличии семьи на дату запроса и по состоянию на 01.05.2015 (жена, дети - с указанием ФИО, даты рождения), справки о составе семьи; информации о государственной регистрации перемены ФИО.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» ФИО2 об истребовании документов (вх.№200503 от 21.07.2021 г.) удовлетворить частично.

Истребовать в Управлении ЗАГС Самарской области (

<

...>) в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО8 следующие сведения: 

- информацию о количестве браков (с указанием ФИО, даты рождения супруга/супруги, даты регистрации и расторжения брака); 

- информацию о наличии семьи на дату запроса и по состоянию на 01.05.2015 (супруг/супруга, дети - с указанием ФИО, даты рождения) и справки о составе семьи; 

- информацию о государственной регистрации перемены ФИО.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать конкурсному управляющему ООО «Автозаводстрой» соответствующие запросы  с правом получения ответов на руки.

Разъяснить конкурсному управляющему ООО «Автозаводстрой», что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные им в Управлении ЗАГС Самарской области, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года по делу №А55-25698/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К.Гольдштейн