АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-16142/2022 

 

Дата принятия решения – 20 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер+", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КазСпецИнжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 469 947 руб. 72 коп.  долга, 

с привлечением третьих лиц - ГКУ «Главное строительное – инвестиционное управление РТ», ГУП «Татлизинг», 

 

с участием:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3, по доверенности от 16.11.2022г., 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.10.2022г., ФИО5, по доверенности от 27.10.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер+", г.Чистополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КазСпецИнжиниринг", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 7 469 947 руб. 72 коп.  долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №16-06/21 на выполнение монтажно-демонтажных работ от 16.06.2021г.

Определением суда от 05.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ «Главное строительное – инвестиционное управление РТ», ГУП «Татлизинг».

Третье лицо ГУП «Татлизинг» направило отзыв на исковое заявление с приложением всей документации по выполненным и оплаченным работам на спорных объектах, согласно которому третье лицо полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения, указывая, что ГУП «Татлизинг» в курсе о существовании взаимоотношений между истцом и ответчиком, так как ответчик уведомлял о привлечении истца в качестве субподрядчика, в том числе ГУП «Татлизинг» взаимодействовал с истцом по вышеуказанным объектам. Также сдача объектов осуществлялась сотрудниками истца.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 6 110 623 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении иска поддержал; исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему; дал пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор подряда №16-06/21 на выполнение монтажно-демонтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объектах по адресу:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с п.1.4 договора услуги заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ выполняемых подрядчиком, приемкой работ от подрядчика и сдачей работ заказчику, составляет 15% от суммы договора и подлежит оплате подрядчиком путем перечисления денежных средств или на усмотрение заказчика путем проведения взаимозачета с подрядчиком в течение 5 дней с момента оформления актов КС-2, КС-3.

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 10%, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. При наличии недостатков в результатах работ, несоответствия их техническому заданию, условиям договора, законодательству России, строительным нормам и правилам, заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязуется устранить указанные в мотивированном отказе недостатки в течение 5 рабочих дней. При не устранении недостатков в указанный срок заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением всех расходов на подрядчика.

Как указывает истец, в рамках исполнения условий договора подряда истцом были выполнены работы на спорных объектах общей стоимостью 9 062 156 руб. 70 коп.

Документы, подтверждающие выполнение данных работ (акты КС-2 и КС-3), в соответствии с условиями договора, направлялись в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской, представленной истцом в материалы дела. 

Между тем, от приемки выполненных истцом работ на сумму 9 062 156 руб. 70 коп.  ответчик отказался, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленные истцом в адрес ответчика для подписания, ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил. С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 7 469 947 руб. 29 коп., что подтверждается самим ответчиком в гарантийном письме исх.№09/01-22 от 24.01.2022г. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия  от 08.04.2022 с требованием об оплате долга в сумме  7 469 947 руб. 72 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу, с учетом уточнений требований истцом, составила  6 110 623 руб. 79 коп. за минусом суммы за услуги заказчика в размере 15%, предусмотренных п.1.4 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по договору подряда были направлены истцом ответчику по электронной почте, что подтверждается материалами дела. 

Согласно пояснениям  истца, из представленной электронной  переписки следует, что переписка частично производилась от ответчика через электронную почту – oooksi_kzn@mail.ru, а с 12.08.2021 первое сообщение от представителя ответчика направлено с электронного адреса pto-oooksi@mail.ru со вложенными КС-2, КС-3, адресованными истцу. 13.12.2021, поскольку переписка велась через электронный адрес pto-oooksi@mail.ru, все акты выполненных работ были направлены истцом на данный электронный адрес ответчика. 

Ответчик полученные акты выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ в подписании, в соответствии с условиями п.4.1 договора, в адрес истца не направил. 

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены, как не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ на спорных объектах.

При этом, факт и объем выполненных  истцом работ на объекте подтвержден также заказчиком ГУП «Татлизинг» в представленном в материале деле отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными и подлежат оплате.

Доводы ответчика об отсутствие (непредставление) истцом технического задания, в связи с чем несогласованно условие о сроке выполнения работ, не является основанием для признания договора незаключенным.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным.

В данном случае между сторонами подписан  договор подряда №16-06/21 от 16.06.2021, ответчик мотивированных претензий по объемам, составу и качеству, а также стоимости выполненных истцом работ не заявил, принял результаты работ и воспользовался ими. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном указании истцом суммы выполненных работ с учетом оборудования в представленных актах КС-2, в связи с приобретением оборудования самим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств приобретения оборудования на спорные объекты и по стоимости, указанной ответчиком в представленном счете на оплату, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, как пояснил директор ООО «Мастер+» в судебном заседании, акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика в сумме 9 062 156 руб. 70 коп., за вычетом стоимости оборудования, приобретенного ответчиком.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При оспаривании заказчиком объема, стоимости  и качества  выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика  возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

 В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании 6 110 623,79 руб. долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, а излишне уплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КазСпецИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер+", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 110 623 руб. 79 коп. долга, 53 553 руб.   расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер+", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7 797 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко