﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68690/2016

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Куулар   Ш.А. 

при участии:  

от ООО «Торговый  дом «Альянс»:  генеральный  директор  Полунин  Д.В.  по  решению № 6 от 27.06.2018,

от   конкурсного  управляющего  ООО «Инвестиционная   компания  «Альянс»: представитель  Труфанова   К.Е.  по   доверенности   от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17187/2019)  ООО «Торговый  дом «Альянс» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-68690/2016/тр.3 (судья  Глумов  Д.А.), принятое по  заявлению ООО «Торговый  дом «Альянс»  о включении   в  реестр   требований   кредиторов  должника   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная   компания «Альянс», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее - ООО «ТД «Альянс», кредитор) 04.10.2016  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (далее - должник, ООО «ИК «Альянс») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.10.2016 указанное заявление принято к производству.

 Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Определением  суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением  суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белкин Андрей Геннадьевич.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

От ООО «ТД «Альянс» 12.05.2017 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26874363,69 руб., в том числе 26399953,68 руб. основного долга, 474410,01 руб. процентов.

 Определением  суда от 28.11.2017 принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 26874363,69 руб., в том числе основной долг по договорам поставки в размере 20602867,34 руб., основной долг в размере 5797086,34 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 474410,01 руб.

 Определением суда  04.09.2018, вступившим в законную силу, арбитражный суд определил рассмотреть заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20602867,34 руб. основного долга по договорам поставки в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

 Решением  суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Белкина Андрея Геннадьевича.

 Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) конкурсным управляющим ООО «ИК «Альянс» утвержден Бранич Алексей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 №41.

  В материалы обособленного спора от кредитора поступило заявление б/д б/№ о приобщении документов, обосновывающих заявление об установлении денежного требования в реестр требований кредитов.

Определением   от 23.05.2019  суд  в  удовлетворении   заявления  ООО «ТД «Альянс»  о  включении   требования   в  размере 20 602 867,  34  руб.   в  реестр   требований   кредиторов   ООО «ИК «Альянс»   отказал.

ООО «ТД «Альянс»   обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 23.05.2019 отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить   заявленные   требования, указав,  что  ООО «ТД «Альянс»  надлежащим   образом поставил   товары   должнику   по   договорам   поставки,  что   подтверждается   товарными   накладными,  свидетельствующим   о  передаче   товара  и   признается   должником.

В судебном   заседании   представитель  ООО «ТД «Альянс»  доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего  ООО «ИК «Альянс»  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как указал кредитор, между ним и должником были заключены следующие договоры поставки:

1.      Договор поставки от 19.04.2016 №19-04/16ПСГ, предметом которого являлась поставка смолы (фенолоформальдегидная марки PF 1087);

 2. Договор поставки от 20.04.2016 №20-04/16ПБКМ, предметом которого являлась поставка бумаги (Крафт небеленая 45г. 1270 мм, 45 г. 1560 мм, 78 г. 1270 мм, 40 г. 1270 мм);

  3. Договор поставки от 21.04.2016 №21-04/16ПБК, предметом которого являлась поставка бумаги (Крафт .АВ опытная (50 г/м2, 1280 мм), (50 г/м2, 1270 мм), (50 г/м2, 1540 мм);

 4. Договор поставки от 06.05.2016 №06-05/16ПДХ, предметом которого являлись поставка антиблокирующего средства (антиадгезив - разделительный состав на водной основе) «LAMIRELEASE 500»; антиблокирующее средство (антиадгезив - разделительный состав на водной основе) «LAMIRELEASE 503Н»; краситель кислотный, неметаллизированный; LamiHard PSF 98215 (отвердитель);

 5. Договор поставки от 12.05.2016 №12-05/16ПБГ, предметом которого являлись поставка пластификатора (дибутилфталат (ДБФ); масло соевое эпоксидированное);

   6. Договор поставки от 13.09.2016 №13-09/16ПБН, предметом которого являлась поставка бумаги (Крафт небеленая 45 г). 

   Кредитор указал, что им во исполнение указанных выше договоров поставки был поставлен должнику товар по следующим товарным накладным: от 18.05.2016 №98 на сумму 1230000 руб., от 19.05.2016 №99 на сумму 96000 руб., от 19.05.2016 №100 на сумму 2029750 руб., от 06.06.2016 №102 на сумму 160000 руб., от 29.06.2016 №105 на сумму 670000 руб., от 04.07.2016 №112 на сумму 131946,61 руб., от 06.07.2016 №113 на сумму 160000 руб., от 09.07.2016 №114 на сумму 1115310 руб., от 21.07.2016 №115 на сумму 1040000 руб., от 27.07.2016 №117 на сумму 557612,30 руб., от 28.07.2016 №118 на сумму 282000 руб., от 08.08.2016 №120 на сумму 763519,38 руб., от 08.08.2016 №121 на сумму 1181980 руб., от 19.08.2016 №122 на сумму 1040000 руб., от 22.08.2016 №123 на сумму 11526000 руб., от 23.08.2016 №124 на сумму 702418,60 руб., от 26.08.2016 №125 на сумму 64000 руб., от 05.09.2016 №126 на сумму 693255,55 руб., от 07.09.2016 №127 на сумму 96000 руб., от 14.09.2016 №129 на сумму 1716966 руб., от 16.09.2016 №130 на сумму 821827,10 руб., от 19.09.2016 №131 на сумму 450000 руб., от 26.09.2016 №132 на сумму 2284862 руб., от 28.09.2016 №134 на сумму 499716 руб., от 28.08.2016 №135 на сумму 1199657 руб., от 03.10.2016 №136 на сумму 1785446,80 руб.

 Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам поставки.

 Таким образом, как полагает кредитор, с учетом частичной оплаты размер задолженности ООО «ИК «Альянс» перед ООО «ТД «Альянс» по договорам поставки составляет 20 602 867,34 руб. основного долга.

Отказывая в   удовлетворении   заявления  ООО «ТД «Альянс»,  суд   первой   инстанции  исходил   из  того,  что   представленные   кредитором   документы   не   являются   доказательствами   реальности   исполнения   поставок,   произведенных   кредитором   по   накладным.  Также   суд   первой  инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что   поскольку   заявленные   кредитором   требования   по   поставке   прикрывают  собой   договор  оказания  услуг  по   переработке  давальческого   сырья,  а  также  в  связи   с  тем,  что  в   период  осуществления   спорной   поставки  (с 10.03.2016  по 17.08.2016)  руководителем  ООО «ТД «Альянс» и  должника  являлся  Коваль   С.А.,  то   кредитором   заявление   о  включении   требования   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «ИК «Альянс»   подано   исключительно  с  противоправной   целью   уменьшения  в  интересах   должника   и  его   аффилированных   лиц   количества   голосов,  приходящихся   на   долю  независимых   кредиторов. 

Между   тем   судом   первой  инстанции   не  принято  во   внимание   следующее.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Как  было  указано  выше,  факт   поставки   кредитором  должнику   товара   подтверждается   представленными   в  материалы  дела товарными  накладными,  подписанными   без   возражений   как  со  стороны  ООО «ИК «Альянс»,  так   и  со  стороны  ООО «ТД «Альянс».  Факт   поставки   ООО «ИК «Альянс»  не   оспаривался конкурсным управляющим и иными кредиторами,   ООО «ИК «Альянс»   не  отказывалось   принимать   поставляемый  ООО «ТД «Альянс» товар. Из  пояснений   представителя   ООО «ТД «Альянс»   в судебном   заседании   следует,  что   поставка   была   осуществлена  в   рамках   обычной   хозяйственной   деятельности обществ. 

В подтверждение   фактических   правоотношений   по  поставке   товара ООО «ТД «Альянс»   и  третьим   лицом представлены   договоры   поставки,   товарные  накладные,  счета-фактуры,   платежные   поручения,  таможенные   декларации,  инвойсы,  мемориальные   ордера  и   иные   документы.

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи   на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о реальном  характере  правоотношений   по  поставке  между  ООО «ТД «Альянс» и  ООО «ИК «Альянс».

Вывод   суда   первой   инстанции   о  том,  что  требования   по   поставке   прикрывают  собой   договор  оказания  услуг  по   переработке  давальческого   сырья, не соответствует   материалам   дела.  

Доказательств передачи должнику материала на давальческой основе, планы-заказы материалов, отчета об использовании материалов, возврат остатков либо уменьшение цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, не представлены (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, факт того, что должник являлся подрядчиком по договору давальческого сырья, не подтвержден соответствующим доказательствами.

Представитель   конкурсного   управляющего  в  судебном   заседании   заявил,  что   переработанная   из   поставленного   материала   продукция  реализовывалась  различным контрагентам должника.

Факт   того,  что в   период  осуществления   спорной   поставки  (с 10.03.2016  по 17.08.2016)  руководителем  ООО «ТД «Альянс» и  должника  являлся           Коваль   С.А., при  наличии   доказательств   реального   характера   правоотношений  между   сторонами не  может  послужить   основанием  для  отказа  в  признании   задолженности  ООО «ИК «Альянс»   перед  ООО «ТД «Альянс». 

Доказательства мнимости поставки на заявленную сумму или то, что поставки прикрывали иную сделку, в материалы дела не представлены.

Доказательства злоупотребления правом при осуществлении оспариваемой поставки сторонами и, что целью поставки было уменьшение количества голосов независимых кредиторов в материалы дела также не представлены.  

Довод   конкурсного   управляющего  о  том,  что   в  рамках   обособленного   спора № А56-68690/2016/тр.3 (определение   суда  от 04.09.2018)  было   установлено   злоупотребление   правом  в  действиях  ООО «ТД «Альянс», отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  в рамках  указанного   спора   рассматривалось  требование  ООО «ТД «Альянс»  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов,  основанное  на   договорах   займа,  в  то  время   как   в  настоящем   споре   требование   вытекает  из   ненадлежащего   исполнения   обязательств   по   договорам   поставки. 

Таким   образом,   заявленное  ООО «ТД «Альянс»  требование   в  общей  сумме 20 602 867,34 руб. доказано  по   праву   и  размеру.

Сведений об оплате должником задолженности в вышеуказанном размере не представлено; о фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств не заявлено.

С учетом  изложенного   определение   суда  от  23.05.2019   подлежит  отмене  с   принятием   нового   судебного   акта   о  признании   обоснованным  и  включении  в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов  ООО «Инвестиционная   компания «Альянс»   требования   ООО «Торговый   дом «Альянс»   в  размере  20  602  867 руб.   34  коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2019 по делу №  А56-68690/2016/тр.3 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Признать обоснованным   и  включить в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов  ООО «Инвестиционная   копания «Альянс» требование  ООО «Торговый   дом   «Альянс»  в  размере  20 602 867  руб.   34  коп.  основного   долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская