АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4367/2025

Дело № А57-5857/2024

г. Казань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Желтранс»- ФИО1, доверенность от 14.08.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желтранс»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2025  

по делу № А57-5857/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2; старший судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3; ФИО4, Энгельсское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» (далее − заявитель, ООО «Желтранс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава- 

исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2 (далее ‒ судебный пристав исполнитель) о взыскании исполнительного сбора в размере 638 978,41 руб. от 15.02.2024 по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП и о возложении на Энгельсский РОСП ГУФССП по Саратовской области обязанности по возврату незаконно взысканного исполнительного сбора в размере 638 978,41 руб., об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО4, Энгельсское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 заявленные обществом требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора по постановлению Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 638 978,41 руб. снижен до 479 233,81 руб.  

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15.02.2024 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Желтранс» и вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП, а также об освобождении ООО «Желтранс» от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение судами норм материального, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель указывает на то, что в оспариваемых судебных актах судами не применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно часть 6 статьи 45, пункт 11 части 3 статьи 68, части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.  

Общество ссылается на пункт 11 части 3 статьи 68, часть 1 статьи 112 закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительный сбор относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем, как полагает заявитель, в отсутствие постановления о  

возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел права выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 638 978,41 руб. и выделять его в отдельное исполнительное производство.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 № А57-8225/2016 с ООО «Желтранс» (дожник) в пользу ФИО6 (взыскатель) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 080 531 руб., с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 016373606.  

04.02.2022 Энгельсским РОСП ГУФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 32752/22/64039-ИП.  

29.01.2024 судом на основании определения суда по делу № А57-8225/2016 произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО4  

15.02.2024 Энгельсским РОСП ГУФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления:  

- о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО7 на ФИО4.;  

- об окончании исполнительного производства на основании заявления ФИО4. об окончании производства и возврате исполнительного документа;  

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.  

Несогласие ООО «Желтранс» с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера явилось основанием для обращения с настоящим заявлением обществом в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены законные исполнительные действия, выраженные в требовании исполнения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав заявителя не представлено.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Возникшие между заявителем и судебным приставом спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как установлено материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества 10.03.2022, что подтверждается отметкой о вручении.  

При этом пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.  

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника 10.03.2022, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный законом, истекал 18.03.2022 (5 рабочих дней с даты вручения) включительно.  

Доказательств того, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства на должника был наложен исполнительский сбор в материалы дела не представлено.  

Общество в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем,  

15.02.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП и в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 16.02.2024 возбуждено исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что при первоначальном обращении взыскателя в службу судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

15.02.2024 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Между тем ни взыскатель, ни должник не сообщили судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства посредством заключения соглашения о реструктуризации задолженности, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а должник не обращался к нему с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник также не обращался.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение должником срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями при соблюдении той степени заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.  

Судами верно отмечено, что отзыв исполнительного листа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

В данном случае, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения обществом требований исполнительных документов в срок, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что наложение на общество штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора являются правомерными.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что соответствует целям, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП соответствует закону.  

При указанных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2025 по делу № А57-5857/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Селезнев 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков