АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года

Дело №

А21-16042/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), от акционерного общества «Правдинское Свино Производство» ФИО2 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Правдинское Свино Производство» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А21-16042/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», адрес: 236013, Калининград, Балтийское ш., д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 70 228 000 убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, иск удовлетворен.

В августе 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ответчик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации Предприятия, а также ареста недвижимого имущества Предприятия. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права, просит отменить определение от 17.08.2022 и постановление от 17.11.2020 и принять по делу меры, направленные на обеспечение иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку ликвидация Предприятия влечет прекращение производства по делу и невозможность исполнения решения суда. Однако постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 19.09.2022 отменено, заявление о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на положения части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество указало на то, что при определении упущенной выгоды суды приняли в качестве доказательства заключение от 26.10.2018 № 02/10-2018, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка Консультации Аудит». Однако 06.07.2022 следователем следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении специалиста «Оценка Консультации Аудит» ФИО3; проведенным расследование установлено, что указанное лицо в рамках рассмотрения настоящего дела дало ложные показания о размере убытков (упущенной выгоды). По мнению ответчика, несмотря на то, что 29.02.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, выявленные правоохранительными органами обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, поскольку указывают на недостоверные данные о размере убытков. 

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование поданного ходатайства, ответчик сослался на наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что истец находится в стадии ликвидации. По мнению заявителя, в случае ликвидации Предприятия исполнение решения суда будет невозможным после его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду фактического отсутствия лица. 

Руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, заявленное ходатайство надлежащим образом не обосновал. Кроме того, суды посчитали, что ответчик не доказал того, каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, равно как и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие находится в стадии ликвидации, постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 19.09.2022 отменено, заявление о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, препятствием для осуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А21-16042/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Правдинское Свино Производство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 Е.И. Трощенко