Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

21.06.2024 года                                                             Дело № А50-1766/24

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.24

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.24

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола секретарем Батуевой Е. В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Глобэкс» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (400057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

третье лицо: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.23, диплом; ФИО2, паспорт, директор (свидетельство 59АА 4088933 от 06.09.22); ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.24. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Глобэкс» (далее –  ООО «Лаборатория Глобэкс», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкопром»  (далее – ООО «Медэкопром», ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга по договору от 21.03.22 №22-54, 6000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 22.01.24.

Определением суда от 06.02.24 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.03.24 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 9), в котором он указал, что по пакетам документов, которые переданы истцом, получены отказы в получении лицензии от 08.07.22 и 08.02.23, затем истец перестал выполнять свои обязанности по договору. Ответчик заявил, что самостоятельно подготовил пакет документов, подал его и получил лицензию 16.06.23. Также ответчик указал, что на предложение истца подписать акт выполненных работ ответил отказом. ООО «Медэкопром» просило в удовлетворении иска отказать.

13.03.24 от истца поступили пояснения (л. д. 13), что от исполнения договора он не отказывался, после передачи уточненного пакета документов, ответчик перестал выходить на связь и о выдаче лицензии истец узнал только после того, как она появилась в открытом доступе. Истец указывал, что от исполнения договора не отказывался и после передачи пакета документов ответчику предполагал, что идет согласование и рассмотрение заявки, поскольку ООО «Медэкопром» больше не сообщало ему о каких-либо замечаниях.

01.04.24 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, третье лицо).

17.04.24 от истца в суд поступил пакет документов, который направлялся в адрес ответчика для получения лицензии.

23.05.24 от Комитета в суд поступили пояснения, в которых он указал, что на основании заявки ответчика от 27.04.23 №40 Комитетом вынесен приказ от 29.05.23 №784-ОД о предоставлении права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи подземных вод. На основании данного приказа Комитет зарегистрировал и выдал ответчику лицензию серии ВЛГ №015574 вид ВЭ. Комитет просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

13.06.24 в суд от ответчика поступила копия отказа Комитета в получении лицензии от 08.02.23.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, свои доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений ответчика, третьего лица, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика и третьего лица (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика и третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора от 21.03.22 №22-54 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по сбору, оформлению и сопровождению пакета документов на получение лицензии на геологическое изучение недр и пользование недрами с целью добычи подземных вод для технологического обеспечения в установленном законодательством порядке.

Истец указывает, что услуги оказал, подготовил и направил ответчику пакет документов – письмом от 08.07.22 №10-11-02/16749 Комитет отказал в предоставлении права пользования участком недр.

Истец указывает, что устранил допущенные замечания и вновь направил ответчику пакет документов, ответчик перестал выходить на связь, а из открытых источников ООО «Лаборатория Глобэкс» стало известно о выдаче ответчику лицензии.

Истец указывает, что направил ответчик акт выполненных работ от 17.07.23 и счет от 17.07.23 №22-54/2 (почтовое отправление 61401085014059), но ответчик их не оплатил, письмом от 17.08.23 №34 отказался от оплаты.

Таким образом, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности оплате привело к возникновению долга в размере 30 000 руб. и начислению пени в размере 6000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договорами, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 60 000руб.

Согласно п. 3.2 Договора оплата работ осуществляется поэтапно:

п. 3.2.1 – заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, указанной в п. 3.1 в течении пяти календарных дней после подписания договора;

п. 3.2.2 – остаток в размере 50% заказчик оплачивает в течении 10 календарных дней на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно выставленного счета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В материалы дела представлены доказательства того, что после первоначального отказа в выдаче лицензии (08.07.22), истцом осуществлено устранение замечаний и направлен в адрес ответчика 26.09.22 новый пакет документов. 20.10.22 №71 сформирована новая заявка, на которую 08.02.23 был повторно получен отказ в предоставлении права пользования участком недр.

Условиями договора (п. 5.3) согласован порядок действий, который должен быть совершен сторонами в случае отказа заказчика принять результат выполненной работы. В частности должен быть составлен двухсторонний акт с указанием перечня доработок и замечаний. Ответчик не представил доказательств того, что указанный порядок был соблюден, что ООО «Медэкопром» обращалось к истцу с предложением устранить замечания, а истец отказался от такого устранения.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что после повторного отказа и до выдачи лицензии, он направлял в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока оказания услуг или в силу иных причин. С учетом этого, суд приходит к выводу, что уточненный пакет документов, направленный истцом в адрес ответчика был принят последним. Доказательств того, что ответчик самостоятельно сформировал новый пакет документов, не используя при этом документы, полученные им ранее от истца, суду не представлено. Из анализа пакета документов, представленных в материалы дела истцом и Комитетом, следует, что ответчик актуализировал выписку по счету и дополнил п.22 инструкцией по эксплуатации. Данные обстоятельства не свидетельствуют, что ответчик не использовал ранее подготовленные истцом документы.

Кроме того как установлено судом по подготовленной истцом заявке ответчик получил уведомление об установлении границ участка недр от 01.01.23.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (400057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Глобэкс» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 30 000руб., неустойку 6 000руб., госпошлину 2 000руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова