1160/2019-2939(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19041/2018

25 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15866/2018) общества с ограниченной ответственностью «Атланта бизнес тревел» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу №  А70-19041/2018 (судья Курындина А.Н.) об отказе в принятии предварительных  обеспечительных мер,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта бизнес тревел» (далее – ООО  «АБТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ООО  «Гранум»), в том числе на денежные средства, которые имеются или будут поступать на  банковские счета ООО «Гранум», в пределах суммы 1 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70- 19041/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел  представленную ООО «АБТ» выписку из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой в октябре 2018 года в реестр внесены записи о  недостоверности адреса регистрации ООО «Гранум» и сведений о его единоличном  исполнительном органе, что свидетельствует о наличии угрозы невозможности исполнения  

судебного акта в будущем. По мнению апеллянта, поведение ООО «Гранум» является  недобросовестным, поскольку последний неоднократно признавал долг, обращался с  просьбой продолжить оказание услуг, но при этом уклонялся от подписания актов.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,  направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении  имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения  заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении  которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов,  либо по месту нарушения прав заявителя.  

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение  имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность  предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по  делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет  основания (иск еще не предъявлен).  

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными  настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор  практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»,  арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных  мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер,  отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).  

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1  части 1 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием,  направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства  (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче  заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать  необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему  значительного ущерба.  

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  

быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами (пункт 9 Постановления № 55).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10  Постановления № 55).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации  или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных  требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права  собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении  денежных средств и т.д.  

В настоящем случае заявитель просит наложить арест на имущество ООО «Гранум», в  том числе денежные средства, которые имеются или будут поступать на банковские счета, в  пределах суммы 1 400 000 руб.  

В обоснование необходимости принятия заявленных предварительных  обеспечительных мер ООО «АБТ» ссылается на неисполнение ООО «Гранум» обязательств  по договору № 2018/52 от 04.09.2018 об оказании услуг. Акты оказанных услуг не  

подписываются и не возвращаются; оплата за услуги осуществляется зачислением на  банковскую карту заявителя с последующим оприходованием через кассу ООО «АБТ»;  официальный сайт ООО «Гранум» заблокирован, что может являться следствием неоплаты  услуг сервера в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Гранум». Кроме  того, заявитель указывает на внесение в ЕГРЮЛ 09.10.2018 записи о недостоверности  сведений о месте нахождения ООО «Гранум», 19.10.2018 – о недостоверности сведений о  руководителе ООО «Гранум», что свидетельствует о создании ООО «Гранум» как фирмы- однодневки с целью безвозмездного получения материальных благ от иных участников  оборота. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о  недобросовестности ООО «Гранум» и могут затруднить или сделать невозможным  исполнение обязательств по договору. Также заявитель обращает внимание, что в  предъявляемых ООО «Гранум» затратах вознаграждение за оказанные услуги составляет  малую часть, 90-95% составляют затраты на приобретение билетов, оплату услуг отелей,  трансферов сотрудников ООО «Гранум».  

Оценив доводы ООО «АБТ» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ,  апелляционная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии  предварительных обеспечительных мер, заявитель не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.  

Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось  обращение ООО «АБТ» в суд, сами по себе не указывают на совершение ООО «Гранум»  действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения будущих исковых требований заявителя.  

Наличие негативных последствий для ООО «АБТ», вызванных неисполнением  обязательств по оплате оказанных услуг относится к рискам хозяйственный деятельности  хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании  денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер  может повлечь причинение заявителю значительных убытков.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ  основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны, суд первой  

инстанции обоснованно отказал в принятии предварительных обеспечительных мер в  заявленном ООО «АБТ» размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу   № А70-19041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая