ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44857/2018

Дело № А40-125012/16

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Коксохиммонтаж"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018г.

по делу №А40-125012/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество) о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 26.04.2016г., 29.04.2016г., 04.05.2016г. на общую сумму 47 707 540,98 рублей, направленные на досрочное погашение задолженности АО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.01.2014г. №2598/14кл., по расчетному счету АО «ТРЕСТ КХМ» №40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 04.12.2018г.,

от АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» - ФИО3, дов. от 03.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016г. в отношении АКБ «ВЕК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 26.04.2016г., 29.04.2016г., 04.05.2016г., направленных на досрочное погашение задолженности АО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (ООО) по кредитному договору от 28.01.2014г. №2598/14кл. по расчетному счету АО «ТРЕСТ КХМ» №40702810700000002598, открытому в АКБ «Век».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017г. и постановление Девятого  арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2017г. по делу №А40-125012/16-179-111Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018г. удовлетворено  заявление конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (ООО), признаны недействительными банковские операции, направленные на досрочное погашение задолженности АО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.10.2014г. 

<

***> кл «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи», по расчетному счету АО «ТРЕСТ КХМ» №40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО), а именно: банковская операция, совершенная 26.04.2016г. по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 7 000 000,00 рублей; банковская операция, совершенная 26.04.2016г. по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 30 000 000,00 рублей; банковская операция, совершенная 29.04.2016г. по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция, совершенная 04.05.2016г., по погашению процентов за апрель 2016г. по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 707 540, 98 рублей. Восстановлена задолженность АКБ «ВЕК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по счету №40702810700000002598 в размере 47 707 540,98 рублей. Восстановлена задолженность АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АКБ «ВЕК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> кл от 28.10.2014г. в размере 47 707 540,98 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018г. по делу №А40-125012/16-179-111Б в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.04.2016г., 29.04.2016г., 04.05.2016г., направленных на погашение задолженности АО «ТРЕСТ КХМ» перед банком по кредитному договору от 28.01.2014г. №2598/14кл.

В жалобе заявитель указывает, что по делу осталось недоказанным наличие в банке «скрытой» картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.61.3, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , исходил из того, что АО «ТРЕСТ КХМ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на даты совершения сделок у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Заявитель считает, что судом не учтено следующее.

Представленные конкурсным управляющим доказательства не могут носить предположительный характер, напротив, каждое доказательство в отдельности должно отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (ст.ст.67, 68, ч.2 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что неплатежеспособность банка установлена вследствие наличия у него убытков, а также предписаний Банка России, указывающих на нарушения законодательства и снижение нормативов банковской деятельности ниже допустимых. Суд принял в качестве доказательства, составленные конкурсным управляющим выписки по счету 47418 с назначением «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также жалобы клиентов банка, направленные ими в Банк России.

Совокупность представленных конкурсным управляющим документов не имеет доказательственного значения для настоящего дела. Остались недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для установления признаков неплатежеспособности банка: дата возникновения неплатежеспособности банка, соответственно, период его неплатежеспособности; общая сумма неисполненных обязательств по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (на 26.04.2016г., 29.04.2016г. и 04.05.2016г.), их очередность и соотношение с суммой денежных средств, имеющихся на корреспондентском счете.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у Банка неисполненных обязательств перед клиентами на даты совершения сделок, в т.ч.:

- сводный отчет АКБ «ВЕК» (АО) по форме 0409350 (ежедневный), представленный конкурсным управляющим, в соответствии с которым, требований клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 26.04.2016г., 29.04.2016г., не имелось.

При этом ссылка суда на шесть неисполненных требований, имевших место с 19.04.2016г. по 21.04.2016г. не имеет обоснования, т.к. к моменту совершения оспариваемых сделок эти требования были исполнены, согласно сводному отчету по форме 0409350 по состоянию на 22.04.2016г. неисполненные требования клиентов отсутствуют.

- выписка из ежедневной оборотно-сальдовой ведомости АКБ «ВЕК» (АО) по счету 47418, заверенная представителем конкурсного управляющего, из которой следует, что картотека неисполненных платежей появилась только 04.05.2016г.;

- заключение временной администрации о результатах обследования кредитной организации АКБ «ВЕК» (АО), в котором указано, что на момент отзыва лицензии у АКБ «ВЕК» (АО) очередь не исполненных в срок распоряжений в Отделении 3 Москва о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовом счете №90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации», отсутствовала. При этом сведений о ненадлежащих действиях Банка России, выразившихся в непринятии предусмотренных законодательством мер в отношении АКБ «ВЕК» (АО) при наличии у него по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок признаков банкротства и недостоверной отчетности, не имеется;

- ответ Банка России от 10.04.2018г. №Т1-18-2-08/37927ДСП «О предоставлении сведений и документов в отношении АКБ «ВЕК» (АО)», из которого следует, что очередь не исполненных в срок распоряжений клиентов о переводе денежных средств из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счета АКБ «ВЕК» (АО), учитываемых на внебалансовом счете №90904 на 26.04.2016г., 29.04.2016г. и 04.05.2016г. Отсутствовала;

- таблица о достаточности денежных средств на корреспондентском счете, которая отражает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка в объеме, существенно превышающем совокупный размер требований клиентов банка на даты совершения оспариваемых сделок.

Совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности банка по состоянию на 26.04.2016г., 29.04.2016г. и 04.05.2016г.

Однако судом указанные доказательства надлежащим образом не исследованы, их правовая оценка в определении суда от 18.07.2018г. отсутствует.

Выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

Выписки по счету №47418 с назначением: «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», №90904 с назначением: «Учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации» были составлены конкурсным управляющим много позже, т.к. по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок такие счета банком не открывались, что подтверждается оборотными ведомостями, имеющимися в материалах дела. В указанных выписках содержатся реквизиты платежных поручений клиентов банка (дата и номер платежного поручения) (графы 4 и 5) и дата совершения операции банком (графа 2). Однако, в данных выписках отсутствует указание на дату поступления платежных поручений ООО «АЛЬТРО», ООО «ПолиТрейд», ООО «ТМ-Комплект», ООО «Подарок Дому» в банк. Следовательно, вывод, сделанный судом о том, что по состоянию на 12.05.2016г. не были исполнены поручения клиентов, поступившие в банк 25.04.2016г., не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Неисполненных платежных поручений ООО «АЛЬТРО», ООО «ПолиТрейд», ООО «Подарок Дому» конкурсным управляющим к дело не представлено, в материалах дела имеется письмо ООО «ТМ-Комплект» от 28.06.2017г., в котором упомянутый конкурсным управляющим клиент - ООО «ТМ-Комплект» сообщает, что все платежные поручения о перечислении денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке, были исполнены.

Суд посчитал, что вышеозначенные клиенты банка являются не единственными, у которых в течение месяца до отзыва у банка лицензии не исполнялись платежи, часть требований кредиторов, возникших в указанный период, так и не была исполнена банком, вследствие чего требования ООО «Подарок Дому», ООО «Новатор», ООО «ФЛАГМАН» включены в реестр требований должника.

Однако анализ представленных конкурсным управляющим платежных поручений ООО «Новатор» и ООО «ФЛАГМАН» позволяет сделать вывод, что распоряжения этих клиентов поступили в банк в тот же день (29.04.2016г.), что и платежные поручения АО «TРECT KXM». При этом судом не учтено, что доказательства того, что платежные поручения ООО «ФЛАГМАН» и ООО «Новатор» должны были быть исполнены ранее, чем распоряжения АО «ТРЕСТ КХМ», конкурсным управляющим не представлены. Каких-либо платежных (расчетных) документов ООО «Подарок Дому», ООО «Новатор», ООО «ФЛАГМАН», поступивших в банк до 26.04.2016г. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о достаточности обстоятельств для установления в оспариваемой сделке признаков предпочтительности не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Конкурсный управляющий, желая доказать факт возникновения у банка неплатежеспособности, должен был представить суду выписки по балансовым счетам кредитной организации, существующим на даты совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем, согласно выписке по корреспондентскому счету АКБ «ВЕК» (АО), по состоянию на 26.04.2016г., а также на 29.04.2016г. имелся достаточный остаток денежных средств для осуществления расчетных операций. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у банка на момент совершения этих платежей, в материалы дела не представлено.

Суд счел, что дополнительными доказательствами неплатежеспособности банка являются жалобы клиентов АКБ «ВЕК» (АО), поступавшие в Банк России в период с 07.04.2016г. по 05.05.2016г. При этом представленные конкурсным управляющим жалобы клиентов АКБ «ВЕК» (АО) в Банк России, по мнению заявитея, не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими неплатежеспособность банка, упомянутые жалобы клиентов банка не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая отсутствие сведений о результатах их рассмотрения, а ровно и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и достоверность указанных в них сведений.

АО «ТРЕСТ КХМ» не может согласиться с выводом суда о том, что предписания Банка России свидетельствуют о потере банком платежеспособности.

Предписание является мерой принудительного воздействия, целью применения которой является исполнение содержащихся в нем требований надзорного органа. Следовательно, наличие предписаний, равно как и обстоятельства, связанные с выполнением или невыполнением данных предписаний, не влияют на возможность продолжения кредитной организацией своей деятельности (не влекут её неплатежеспособности, в дальнейшем банкротства). Само по себе указание Банком России на необходимость принятия банком мер по предотвращению банкротства не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии у АКБ «ВЕК» (АО) на даты совершения оспариваемых сделок признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Также суд не произвел расчет размеров обязательных нормативов банковской деятельности по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, а также не привел доводов в пользу того, что снижение нормативов однозначно влечет за собой прекращение платежей по требованиям кредиторов банка.

Таким образом, суд не мог установить факт неплатежеспособности банка по имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами («скрытая» картотека), что привело к предпочтительному удовлетворению требований АО «ТРЕСТ КХМ» по сравнению с иными кредиторами должника основан на предположении и не может быть положен в основу решения.

Кроме того, суд не дал оценки представленным АО «ТРЕСТ КХМ» доказательствам, имеющимся в деле и не мотивировал их отвод.

Судом не исследовалось то обстоятельство, превысил или не превысил размер перечисленных денежных средств 1% стоимости активов должника, что, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, может исключать возможность оспаривания данной сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс АКБ «ВЕК» (АО) на 01.10.2015г. Указанный бухгалтерский баланс является последней публикуемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью банка, содержащей информацию об его активах. В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.10.2015г. стоимость имущества (активов) банка составляла 6 774 780 тыс. руб. Следовательно, размер оспариваемых платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов банка, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением каждого платежа.

Поскольку совершаемые платежи, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, представляют собой обычную последовательную уплату по этому договору, они не могут считаться связанными сделками (совокупностью операций), и соотношение цены сделки и порогового значения, установленного в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, должно определяться судом по каждому платежу АО «ТРЕСТ КХМ», направленному на погашение долга по кредитному договору, в соответствии с данными последней бухгалтерской отчетности должника.

Также судом не применена норма п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве, вступившая в силу с 01.09.2016г.

04.05.2016г. АО «ТРЕСТ КХМ» погасил требование банка по процентам, согласно кредитному договору за апрель 2016 года на основании распоряжения №439/65 и банковского ордера №103625. 

Как видно из выписки по расчетному счету АО «ТРЕСТ КХМ» на счет общества поступали и с его счета перечислялись в другие банки денежные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, у АО «ТРЕСТ КХМ» не было оснований полагать, что банк неплатежеспособен и осуществляет недействительные платежи.

При решении вопроса о том, должен ли кредитор знать о том, что банк имеет денежные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и осмотрительно установить наличие этих обстоятельств. Осведомленность кредитора определяется судом путем установления и оценки фактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ТРЕСТ КХМ» на момент совершения банковской операции от 04.05.2016г. знал о денежных обязательствах банка с наступившим сроком исполнения. Доказательства данного обстоятельства обязано предоставить суду лицо, оспаривающее сделку. Фактов осведомленности АО «ТРЕСТ КХМ» о состоянии расчетов банка с другими кредиторами суд не выявил. Свидетельств того, что АО «ТРЕСТ КХМ» ознакомилось с документами, раскрывающими результаты банковской деятельности АКБ «ВЕК» (АО), в части состояния его расчетов с иными кредиторами не имеется.

При отсутствии запрета регулятора в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов, сведений о принятых в отношении банка судебных актах об имущественных взысканиях, по состоянию на 04.05.2016г. недобросовестность АО «ТРЕСТ КХМ» при исполнении им обязанности по кредитному договору по уплате процентов за прошедший месяц не усматривается.

Таким образом, сделка (операция) от 04.05.2016г. на сумму 707 540,98 руб. по уплате процентов по кредитному договору за истекший месяц, совершенная АО «ТРЕСТ КХМ», не осведомленного об иных просроченных обязательствах банка, не может быть оспорена на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд, разрешая спор по существу, игнорировал тот факт, что АО «ТРЕСТ КХМ» произвело частичный возврат долга по кредитному договору за счет выручки от продажи ценных бумаг, оплаченных покупателями наличными денежными средствами, внесенными в кассу банка.

Получив от Банка требование о досрочном возврате долга от 07.04.2016г., АО «ТРЕСТ КХМ» произвел погашение по кредитному договору за счет денежных средств: на сумму 50 000 000,00 руб. путем перечисления со своего расчетного счета в другом банке; денежными средствами, поступившими от физических лиц-покупателей ценных бумаг в размере 37 000 000,00 руб. Очевидно, что АО «ТРЕСТ КХМ» действовал как обычный участник гражданского оборота, учитывая права и законные интересы банка и содействуя ему ожидаемо, разумно и предсказуемо. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности АО «ТРЕСТ КХМ», в материалах дела не усматривается. Во исполнение соглашения об общих условиях заключения договоров купли-продажи акций АКБ «ВЕК» (АО) граждане перечислили в пользу АО «ТРЕСТ КХМ» 37 003 700 руб. в оплату указанных ценных бумаг на основании договоров купли-продажи с физическими лицами №№1-4. Соответственно, эти денежные средства, сохранившие платежную функцию и оборотоспособность, были зачислены в пользу банка для частичного прекращения обязательств по кредитному договору. 

Следовательно, банковские операции АО «ТРЕСТ КХМ» на сумму оспариваемого конкурсным управляющим платежа от 26.04.2016г. в размере 37 000 000,00 руб. привели к фактическому погашению долга перед банком, т.к. произведены путем осуществления реальных платежей, а не формальной безденежной внутрибанковской проводкой.

Обмен равноценными активами, произведенный в короткий промежуток времени, исключает оспаривание действий, направленных на исполнение кредитных обязательств по мотиву оказания предпочтения отдельному кредитору банка, действия АО «ТРЕСТ КХМ» по погашению части задолженности реальными денежными средствами на сумму 87 000 000,00 руб., в том числе оспариваемые платежи на сумму 37 000 000,00 руб., должны быть оценены как добросовестные.

Кроме того, судом не выяснен критерий, согласно которому АО «ТРЕСТ КХМ» может быть признано заинтересованным лицом АКБ «ВЕК» (АО). Выводы суда первой инстанции о заинтересованности АО «ТРЕСТ КХМ» по отношению к должнику не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции ограничился доводом конкурсного управляющего о заинтересованности АО «ТРЕСТ КХМ» на дату совершения оспариваемых сделок, основанном на выписке из системы «СПАРК Интерфакс», согласно которой, АО «ТРЕСТ КХМ» являлось аффилированным лицом АКБ «ВЕК» (АО), что не соответствует действительности, поскольку по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок общество владело не более 10% акций банка, составляющих его уставный капитал.

Учитывая возражения АО «ТРЕСТ КХМ» и представленные им документы об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, суд не предложил конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, позиция АО «ТРЕСТ КХМ» по данному обстоятельству также осталась не выясненной.

АО «ТРЕСТ КХМ» на момент совершения оспариваемых сделок не являлось аффилированным лицом должника (владело 10% акций банка), а также не отвечало признакам заинтересованности в свете ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» в действующей на тот момент редакции.

Кроме того, АО «ТРЕСТ КХМ» не определяло действия банка в течение трех последних лет перед отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Таких значимых решений АО «ТРЕСТ КХМ» не принимало, выгод и преимуществ от их реализации не получало.

Таким образом, у суда не было оснований для применения норм ст.19 Закона о банкротстве при вынесении решения по настоящему делу. Вывод суда о заинтересованности АО «ТРЕСТ КХМ» по отношению к должнику является незаконным и необоснованным и не может быть положен в основу судебного решения.

Кроме того, разрешая спор по существу и удовлетворяя требование Конкурсного управляющего суд не учел, что в рамках иных обособленных споров установлено, что должник по состоянию на 29.04.2016г. был платежеспособен и имел возможность совершать операции по переводу денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности. В обжалуемом судебном акте судом не были приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичных обособленных споров по делу о банкротстве АКБ «ВЕК» (АО).

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» в лице ГК АСВ, АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014г. между АКБ «ВЕК» (АО) и АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» был заключен кредитный договор от 

<

***> кл «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи». Согласно положениям кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет и АО «ТРЕСТ КХМ» №40702810700000002598 денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. 

В период с 26.04.2016г. по 04.05.2016г. банк на основании распоряжений заемщика осуществил совокупность банковских операций, направленных на досрочное прекращение обязательств по кредитному договору от 28.10.2014г. 

<

***> кл «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи» со счета, открытого в АКБ «ВЕК», а именно: банковская операция, совершенная 26.04.2016г. по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 7 000 000,00 рублей; банковская операция, совершенная 26.04.2016г. по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 30 000 000,00 рублей; банковская операция, совершенная 29.04.2016г. по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция, совершенная 04.05.2016г. по погашению процентов за апрель 2016г. по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 707 540, 98 рублей. Таким образом, в период с 26.04.2016г. по 04.05.2016г. ответчик погасил задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 47 707 540,98 рублей.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий: совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением временной администрации по управлению банком; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Наличие указанных условий для признания рассматриваемой сделки недействительной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с Приказом Банка России от 12.05.2016г. №ОД-1478, временная администрация по управлению Банком была назначена с 12 мая 2016 года.

Банковские операции по переводу денежных средств АО «ТРЕСТ КХМ» в счет погашения задолженности по кредитному договору были осуществлены 26 и 29 апреля и 4 мая 2016 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Установление факта оказания предпочтения отдельному кредитору фактически означает сравнение того, что кредитор получил в результате совершения сделки, с тем, что он получил бы, если бы данную сделку не совершил.

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом определении, в рамках доказывания предпочтительности существенное значение имеет установление следующих фактов.

В рассматриваемом обособленном споре преимущества ответчика выразились в том, что кредитор получил удовлетворение своего требования вне рамок дела о банкротстве, при отсутствии оспариваемых банковских операций требования АО «ТРЕСТ КХМ» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и удовлетворялись бы наравне с требованиями иных кредиторов.

В силу ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу указанной нормы на момент совершения оспариваемой сделки банк по отношению к АО «ТРЕСТ КХМ» являлся должником и был обязан осуществлять перечисление денежных средств по поручению клиента, проводить другие операции по счету, а АО «ТРЕСТ КХМ», соответственно, являлось кредитором банка по договору банковского счета. В этой связи у АО «ТРЕСТ КХМ» имелось право требования к банку в пределах денежных средств на счете.

Вследствие того, что требования АО «ТРЕСТ КХМ» по денежным обязательствам - остатку денежных средств на счете в банке, возникли до принятия заявления о признании банка банкротом, указанные требования подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст.ст.134, 189.92 Закона о банкротстве, т.е. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, при отсутствии оспариваемой сделки АО «ТРЕСТ КХМ» могло распорядиться находящимися на счете денежными средствами не иначе как путем предъявления требования к банку в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Исполнение банком распоряжения клиента по переводу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств повлекло удовлетворение требований АО «ТРЕСТ КХМ» вне рамок дела о банкротстве, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами банка.

Все вышеуказанные банковские операции совершены в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности (12.05.2016г.), в период, когда банк фактически отвечал признакам неплатёжеспособности. Согласно отчета кредитной организации о финансовых результатах, опубликованного на официальном сайте Банка России, по состоянию на 01.04.2016г. банк имел убыток в размере 872 654 000,00 рублей.

Кроме того, указанные банковские операции совершены в период действия предписаний Банка России.

Согласно Предписания Банка России от 18.04.2016г. №Т1-83-4-05/54580-ДСП уже с 31.03.2016г. у АКБ «ВЕК» имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Предписанием Банка России от 05.05.2016г. №Т1-83-4-05/63760-ДСП установлено, что банком не исполняются требования клиентов по перечислению денежных средств на основании платёжных поручений от 15.04.2016г.

Доводы ответчика об отсутствии неисполненных обязательств банка перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок справедливо отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности, обжалуемое определение содержит мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также к выводу о том, что требования АО «ТРЕСТ КХМ» должны были удовлетворяться в порядке, установленном п.2 ст.855 ГК РФ, а именно: в пятую очередь согласно календарной очередности поступления платежных документов в банк.

Учитывая, что платежные поручения клиентов, поступившие 25.04.2016г., не были исполнены даже по состоянию на 12.05.2016г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО «ТРЕСТ КХМ» были исполнены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов банка.

Как следует из материалов дела, часть требований кредиторов, возникших в указанный период, так и не была исполнена банком, вследствие чего требования были включены в реестр требований кредиторов АКБ «ВЕК» (АО) - ООО «Подарок Дому», ООО «Новатор», ООО «ФЛАГМАН».

Изложенных обстоятельств, как правильно указано в обжалуемом определении,  достаточно для установления в оспариваемой сделке признаков предпочтительности, что подтверждается и судебной практикой, в частности, Определением Верховного суда РФ от 27.05.2015г. по делу №305-ЭС14-1353.

Дополнительными доказательствами наличия неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых банковских операций, исследованными судом первой инстанции, служат: предписания Банка России от 05.05.2016г. №Т1-83-4-05/63760ДСП и от 18.04.2016г. №Т1-83-4-05/54580ДСП, в которых Банком России указывается нанеотражение АКБ «ВЕК» (АО) неисполненных платежей в отчетности; сводный отчет АКБ «ВЕК» (АО) по форме 0409350, предоставленный в Банк России, в котором указано, что на 19.04.2016г. уже существовало 6 неисполненных требований клиентов; жалобы клиентов АКБ «ВЕК» (АО), поступавшие в Банк России в период с 07.04.2016г. по 05.05.2016г., на неисполнение банком их платежей, а также отказ в выдаче наличных денежных средств (ООО «Гэлакси Карго Сервис» - жалоба от 05.05.2016г., ФИО4 - жалоба от 22.04.2016г., ООО «Платежный Сервис» - жалоба от 28.04.2016г., ФИО5 - жалоба от 27.04.2016г.) Из указанных документов следует, что банк не исполнял распоряжений клиентов о переводе либо выдаче денежных средств. С 11.04.2016г. не исполнялись платежи ФИО4; с 15.04.2016г. не исполнен платеж ООО «Платежный Сервис» ; с 18.04.2016 г. не исполнялись платежи ООО «Гэлакси Карго Сервис»; с 21.04.2016г. не исполнен платеж ФИО5; с 13.04.2016г. не исполнен платеж ИП ФИО6, а также платежи других клиентов банка.

Исполнение в указанный период платежей АО «ТРЕСТ КХМ» от 26.04.2016г., 29.04.2016г. и 04.05.2016г. свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований данного кредитора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент удовлетворения требований АО «ТРЕСТ КХМ» к банку, вытекающих из распоряжения денежными средствами на расчетном счете, у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявленные ранее, однако, на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены, что свидетельствует об оказании АО «ТРЕСТ КХМ» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве установлен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а четыре опровержимые презумпции.

В этой связи необычность сделки может быть доказана также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016г. №712-ПЭК15 по делу №А40-184548/2013, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015г. №305-ЭС15-58158 по делу №А40-184548/2013).

Согласно п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010г. №63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации и др.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, вытекавших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007г. №3077/07.

В силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, погашение кредита произведено в условиях фактической неплатежеспособности банка, при наличии неисполненных аналогичных требований иных кредиторов, кроме того, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не было обусловлено разумными экономическими причинами.

Данные обстоятельства являются безусловным подтверждением факта совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания считать совокупность банковских операций, направленных на досрочное прекращение обязательств АО «ТРЕСТ КХМ» перед банком по кредитному договору от 28.10.2014г. 

<

***> кл «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи», недействительной сделкой на основании положений п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что, согласно Предписанию Банка России от 18.04.2016г. №Т1-83-4-05/54580-ДСП уже с 31.03.2016г. у АКБ «ВЕК» имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Указанным Предписанием Банка России установлено нарушение АКБ «ВЕК» нормативов, предусмотренных ст.24 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Инструкции Банка России от 03.12.2012г. №139-И «Об обязательных нормативах банков».

По состоянию на 30.03.2016г. зафиксировано нарушение главного обязательного норматива - норматива достаточности собственных средств (капитала), что, в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является основанием для отзыва лицензии кредитной организации.

Информация о нарушении обязательных нормативов и (или) снижении значения норматива достаточности базового капитала банка (Н 1.1) ниже 5,5 процента является публичной и размещена на официальном сайте Банка России (Отчет об обязательных нормативах (код формы 0409135).

Кроме того, согласно отчету кредитной организации о финансовых результатах, опубликованного на официальном сайте Банка РФ, по состоянию на 01.04.2016г. банк имел убыток в размере 872 654 000,00 рублей.

Изложенное, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок банк имел признаки неплатежеспособности: имелись неисполненные требования кредиторов, зафиксирован убыток в размере 872 654 000,00 рублей, а также нарушены обязательные нормативы достаточности капитала банка.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности банка на даты совершения оспариваемых сделок правомерно отклонен судом.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Перечень лиц, которые являются заинтересованными при совершении сделки, определен ст.81 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах»: член совета директоров (наблюдательного совета); единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа; иные лица, способные оказывать влияние; участник, который, в том числе вместе с его аффилированными лицами, имеет более 20% голосов.

АО «ТРЕСТ КХМ» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику - АКБ «ВЕК» (ОАО), о чем свидетельствует выписка из системы «СПАРК Интерфакс». В свою очередь по данным системы «СПАРК Интерфакс» АКБ «ВЕК» (АО) также являлся зависимым аффилированным лицом по отношению к АО «ТРЕСТ КХМ».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что АО «ТРЕСТ КХМ» не могло не знать о финансовом состоянии банка, о проводимых проверках ЦБ РФ и вынесенном Предписании от 18.04.2016г., является правильным.

Таким образом, суд обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что имеются правовые основания считать недействительной сделкой банковские операции, направленные на досрочное погашение задолженности АО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.01.2014г. №2598/14кл. «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи», по расчетному счету АО «ТРЕСТ КХМ» №40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО).

Последствия недействительности сделок применены судом в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018г. по делу №А40-125012/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Трест Коксохиммонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.