АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26541/2021

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном от истца – открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                            от 07.07.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Строительная компания “Универсалстрой”» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),  третьего лица – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-26541/2021, установил следующее.

ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СК “Универсалстрой”» (далее – компания) о взыскании 636 678 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда от 30.07.2018 № 66-П и 103 786 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – учреждение).

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается подписанными компанией справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 22.08.2018 № 1, счетом-фактурой от 22.08.2018 № 665, актом                   о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 22.08.2018 № 1, актом приема-передачи от 22.08.2018. Компания не доказала наличия недостатков выполненных обществом работ, не ходатайствовала о назначении экспертизы и не представила экспертное заключение. Компания не воспользовалась правом на уведомления общества об обнаружение недостатков в установленные сроки. Протоколы рабочего собрания от 24.08.2018, от 29.08.2018 от 10.09.2018 не являются доказательствами ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, так как они составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества, из содержания названных протоколов невозможно определить перечень имеющихся недостатков работ и их относимость к выполненным обществом работам. Договор подряда от 11.09.2018, заключенный организацией и                       ООО «Инвевестстройгрупп», не подтверждает наличие недостатков выполненных обществом работ. Скриншот электронной переписки не может быть доказательством уведомления подрядчика о ненадлежащем исполнении обществом подрядных работ. При условии наличия недостатков выполненных работ компания пропустила срок исковой давности защиты своего права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2018 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 66-П, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси на стадионе «Труд», находящемся по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта 3.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в сметной документации (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан оплатить работы в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили стоимость работ, которая составила 1 982 726 рублей 06 копеек. 

Как указывает общество, работы по договору выполнены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 22.08.2018 на сумму 1 982 726 рублей 06 копеек. 

Компания частично оплатила выполненные обществом работы, данный факт подтверждается платежными поручениями от 03.08.2018 № 710, от 03.08.2018 № 728. 

Задолженность компании перед обществом составляет 636 678 рублей 16 копеек.

08 мая 2020 года общество направило компании претензию с просьбой погасить задолженность. 

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы с нарушениями условий договора (наличие недостатков асфальтового покрытия на въезде на стадион «Труд» со стороны Буденновского проспекта) и не преступил к их устранению в отведенный заказчиком срок. Выявленные нарушения и не устранение их подрядчиком повлекло необходимость замены покрытия путем срезки асфальта, повторной установки бортового камня и укладки асфальта на площади 750 кв. м. Согласно представленному компанией договору подряда от 11.09.2018 № 11/09-2018 с                                ООО «Инветстройгрупп», а также актам выполненных работ стоимость устранения недостатков составила 700 007 рублей 58 копеек.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание переписку сторон, протоколы рабочих совещаний, на которых присутствовал представитель подрядчика, установив, что общество выполнило работы с недостатками, которые не устранило в установленные заказчиком сроки, и которые впоследствии были устранены иной подрядной организацией (договор подряда от 11.09.2018 № 11/09-2018), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в иске. 

Суды верно указали, что, поскольку в настоящем случае недостатки работ устранены сторонней организацией, назначение экспертизы не представляется возможным. 

Довод кассационной жалобы о незаконности принятия в качестве доказательств электронной переписки подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего. Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что стороны в качестве способа коммуникации использовали для общения электронную переписку. При этом согласно складывающейся практике хозяйственного оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты, из которой видно урегулирование вопросов по исполнению договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сформировалась практика взаимоотношений посредством электронной почты.

Довод заявителя о том, что спорные работы приняты заказчиком по подписанным актам, не влияет на выводы судов, поскольку оплате полежат качественно выполненные работы. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ссылка заявителя на то, что протоколы рабочего собрания от 24.08.2018, от 29.08.2018, от 10.09.2018 не являются доказательствами ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, так как они составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды установили, что исходящая почта по вопросам согласования дополнительного соглашения к договору между сторонами, содержит электронный адрес того же лица, с которым велась переписка по вопросу недостатков, он же участвовал в официальных совещаниях с участием учреждения, на которых определены объемы недостатков, сроки устранения, ответственные лица с учетом фактического объема выполненных работ. 

По результатам исследования материалов дела суды пришли к выводу, что в ходе сложившихся между сторонами фактических отношений по исполнению договора подряда полномочия Джамала ФИО3 на действие от имени общества по вопросам организации строительства в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса явствовали из обстановки, последний располагал всей информацией по строительству, вел переписку, согласовывал условия дополнительных соглашений, участвовал в официальных совещаниях по результатам осмотра объекта строительства, финансируемого из бюджетных средств, учувствовал при проведении совещаний, однако отказался от подписи протоколов, о чем заказчик сделал соответствующую запись.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-26541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                           А.В. Садовников