Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-13128/2020

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЭкоЛайф" 614016, 

<

...> кв. офис 26 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" 614042, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, истребовании имущества, 

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2019 (сроком по 28.11.2021), паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 32 от 03.08.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф», обратился в суд с требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" о взыскании задолженности по договору аренды без экипажа № 66б/17-02  от 20.11.2017 в размере 1 190 674 руб. 28 коп., обязании вернуть транспортное средство (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 29).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, поскольку сам истец отказывался от приемки техники несмотря на многочисленные попытки вернуть технику арендодателю; требование истца о возврате техники в г. Пермь противоречит закону, поскольку ТС передано истцу на площадке МБР «Трифоновская»; счета истцом в адрес ответчика не выставлялись, сторонами подписаны акты сверки, в которых указано на отсутствие задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком  (Арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 66б/17-02, по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка – бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170м, предприятие-изготовитель ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы 105587, год выпуска 1992, двигатель № 74974, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники серия АА № 694696, выдан 19.05.2000 (п. 1.1 договора).

Передача ТС осуществляется в момент подписания договора. Отдельный акт приема-передачи не подписывается. Подписание договора сторонами свидетельствует о приемке-передаче поименованного в договоре ТС без взаимных претензий и замечаний (п. 1.2 договора).

 В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование ТС устанавливается по взаимному соглашению сторон в размере установленном в приложении № 1 к договору.

Арендная плата оплачивается Арендатором безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Арендатора в течение 30-60 календарных дней после окончания расчетного месяца, на основании счета, выставленного Арендодателем (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор заключен сроком по 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Из  искового заявления следует, что вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате  арендной платы за ответчиком сформировалась задолженность за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 1 190 674 руб. 28 коп.

14.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13/01-2020 с требованием возвратить арендованное имущество, а также оплатить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 22.01.2020 № 33 указал на необоснованность требований ответчика, указал на то, что договор прекратил свое действие 31.12.2018, но по соглашению сторон ТС использовалось Арендатором до 15.02.2019, арендная плата была внесена в полном объеме за весь период аренды. Также в указанном ответе ответчик указал, что неоднократно доводилась до сведения истца информация о необходимости принять имущество. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее состояние переданного ТС, а также на отсутствие всех необходимых для эксплуатации ТС документов, в связи с чем ответчик был ограничен в его использовании. На основании чего, ответчик просил забрать ТС, компенсировать затраты, понесенные на капитальный ремонт ТС, а также пересчитать и возвратить Арендатору арендную плату за простой ТС по вине Арендодателя.

13.03.2020 письмом № 136а ответчик повторно направил истцу акт приема-передачи (возврата) транспортного средства и сообщил о необходимости забрать ТС в месте его передачи.

В ответ на письмо ответчика истец в письме от 21.05.2020 № 238/05-2020 просил сообщить местонахождения ТС, а также 28.05.2020 в 12 час. 00 мин. обеспечить доступ представителям общества «СК Эколайф» к ТС для его осмотра и проверки фактического состояния, работоспособности. 

В ответ на данное письмо общество «Военная экология» письмом от 25.05.2020 № 200 сослалось на указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермскоом крае» и указало на то, что проведение осмотра ТС предполагает со стороны арендодателя участия 7 человек, что в период действия режима самоизоляции ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. На основании чего, ответчик посчитал необходимым перенести дату проведения осмотра ТС на более позднюю  и вернуться к обсуждению вопроса о назначении новой даты после снятия ограничительных  мер, установленных указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23.

Поскольку ТС ответчиком не передано, задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Факт передачи спорного имущества ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ). 

Также стороны не оспаривают то, что в силу п. 6.1 договор считается прекращенным по истечении установленного в договоре срока.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возникновения обязательства арендатора по внесению арендной платы, поскольку Истец в нарушение пункта 3.2 договора аренды без экипажа N 66б/17-02 не выставлял счета, является несостоятельным. Само по себе невыставление для оплаты счета-фактуры, не освобождает арендатора от оплаты по договору аренды, так как основанием для возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии со статьей 614 ГК РФ является сам факт передачи ему имущества в пользование, а не выставление счета.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался ТС с середины февраля 2019 года, отклонены судом в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку доказательства того, что истец уклонялся от принятия ТС, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным имуществом (т.е. факта нахождения техники в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период просрочки у суда отсутствуют, истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться ТС с февраля 2019 года  ввиду его ненадлежащего технического состояния, подлежит отклонению судом, поскольку документально не подтвержден.

К акту экспертного исследования № 251/19 от 28.02.2019, составленному ООО «Компания «ДА», суд относится критически, в виду того, что истец на осмотр не приглашался.

Каких-либо писем, претензий о ненадлежащем состоянии ТС ответчик истцу не направлял. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств уплаты задолженности Ответчиком не представлено, исковые требования в размере 1 190 674 руб.  28 коп. на основании ст.ст. 606,614 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению.

Требование истца в части обязания ответчика вернуть ТС подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Исходя из положений названных норм права, должен быть доказан факт передачи предмета аренды в пользование арендатора и наступление обязанности последнего по возврату арендованного имущества.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику ТС, что отражено в п. 1.2 договора.

Также установлено, что договор прекратил свое действие по истечении срока его действия - 01.01.2019, что ответчиком также не отрицается.

Между тем, после прекращения договорных отношений ответчик не возвратил арендованные транспортные средства.

В данном случае у сторон возникли разногласия по месту передачи ТС, по мнению истца ТС было передано Ответчику в г. Пермь, по мнению ответчика - на площадке МБР «Трифоновская».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения места исполнения договора в случаях если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом истец не смог указать конкретный адрес в г. Перми, где было передано ответчику ТС.

Однако в  судебном заседании, состоявшемся 22.12.2020, директор ООО «Военная экология» подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах был передан спорный Бульдозер, а именно на площадке МБР «Трифоновская», территориально расположенной в Октябрьском районе Пермского края близ деревни Антягузи.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 15.11.2017, договор на оказание транспортных услуг № 5а/18-02 от 01.02.2018, акты приемки оказанных услуг, листы учета времени работы бульдозера, суд пришел к выводу о том, что спорное ТС истцом было передано Ответчику не в г. Пермь, а на площадке МБР «Трифоновская» в Октябрьском районе Пермского края.

Таким образом, оснований для передачи Истцу ТС Ответчиком в г. Пермь суд не находит.

Поскольку доказательств возврата ответчиком ТС не представлено, требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика вернуть транспортное средство, арендованное по договору аренды без экипажа № 66б/17-02 от 20.11.2017: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка – бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170м, предприятие-изготовитель ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы 105587, год выпуска 1992, двигатель № 74974, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники серия АА № 694696, выдан 19.05.2000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЭкоЛайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 190 674 руб. 28 коп. основного долга, 38 907  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          

Судья                                                                   О.В.Кудинова