АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74342/2018

29 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310667429800022)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, Заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4,

УФССП по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "8 Марта - 130" в лице конкурсного управляющего ФИО5, товарищество собственников жилья "8 Марта"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству  № 15278/18/66007-ИП,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО6,  предъявлен ордер от 08.02.2019 №00116,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 от 22.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №15278/18/66007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку после обращения ИП ФИО1 с заявлением  о прекращении исполнительного производства,  постановлением от 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель снял временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, постановлением от 18.03.2019 исполнительное производство №15278/18/66007-ИП прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО2, заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4, УФССП по Свердловской области, третьими лицами письменные отзывы не представлены, заявленные требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС №020614982 от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области на определение от 31.10.2017 по делу №А60-38173/2016, возбуждено исполнительное производство №15278/18/66007-ИП. Предмет исполнения: истребовать у ИП ФИО1 документы, перечень которых указан в исполнительном листе, в пользу взыскателя ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу №А60-74342/2018 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

22.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Постановление мотивировано уклонением должника от исполнения судебного акта.

Полагая данное постановление незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

С учетом указанных правил подведомственности настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 №291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу положений ст. 2, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебный приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 - 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, не зависящим от воли должника причинам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу №А60-38173/2016 у ФИО1 истребованы документы, перечень которых указан в резолютивной части определения. Определение вступило в законную силу 17.01.2018.

31.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №020614982. 

На основании исполнительного листа серии ФС №020614982 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15278/18/66007-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение от 31.10.2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №020614982, отменено.

22.10.2018 судебный пристав вынес постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Доказательств несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требования исполнительного документа материалы дела заявителем не представлено.

При этом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не знал и не мог знать об отмене определения от 31.10.2017 судом апелляционной инстанции. 

До обжалования постановления в судебном порядке, заявитель в Чкаловский РОСП с заявлением об отмене постановления об ограничений на выезд из РФ, в связи с отменой судебного акта на основании, которого возбуждено исполнительное производство,  не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3, ему на исполнение переданы материалы исполнительного производства №15278/18/66007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель указал, что об отмене определения от 31.10.2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №020614982, ему стало известно из заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства №15278/18/66007-ИП, поступившего в канцелярию Чкаловского РОСП 05.03.2019, что подтверждается штампом канцелярии о входящей корреспонденции.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 18.03.2019 об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.03.2018 исполнительное производство от 02.04.2018 №15278/18/66007-ИП прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производств исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель по заявлению ИП ФИО1 прекратил исполнительное производство и снял все ранее наложенные ограничения, что соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отмену оспариваемого постановления и прекращение исполнительного производства №15278/18/66007-ИП, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлением от 22.10.2018, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем в качестве заинтересованного лица также указана  заместитель старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4, однако требований к данному заинтересованному лицу  не предъявлено, также заявителем не указано какими принятыми решениями, совершенными действиями  заместитель старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 нарушила права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении данной части требований также следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева