Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46916/2018

Дело № А40-31272/15

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018

по делу № А40-31272/15, вынесенное судьёй ФИО2,об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 440026, 

<

...>) в размере 768 000 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 7 по г. Москве – ФИО4, дов. от 29.01.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы общество с ограниченной ответственностью «Движение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ «Лига» ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера вознаграждения, расходов и процентов временного управляющего.

Определением суда  от 31.07.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; суд утвердил сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ООО «Движение» ФИО3 в размере 768 000 руб.;  вззыскал с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 768 000 руб. и в размере 29 837,88 руб. судебных расходов.

ИФНС России № 7 по г. Москве с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель ИФНС России № 7 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ИФНС России № 7 по г. Москве, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 в отношении ООО «Движение» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

23.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего, приостановлено производство по делу № А40 31272/15-175-189Б о признании общества с ограниченной ответственностью «Движение» до вступления в законную силу судебного акта о привлечении руководителя и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 суд возобновил производство по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 прекращено производство по делу № А40-31272/15-175-189Б о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Движение».

Согласно материалам дела о признании ООО «Движение» несостоятельным (банкротом), заявителем по делу является ИФНС России № 7 по г. Москве.

Как установлено судом, размер фиксированной суммы за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 944 000 руб. 

Сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства ООО «Движение» составляет 12 880 руб. Итого: 972 487,88 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что судебный акт вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела, материалов дела, а также не соответствует действующему законодательству, нарушает интересы Российской Федерации и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принимая во внимание значительную продолжительность процедуры конкурсного производства и неоднократное удовлетворение ходатайств конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, и оценивая объем выполненной управляющим работы и ее результат, а также соразмерность выполненной работы и разумность вознаграждения по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства или отказа в удовлетворении заявления. 

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, судом ранее не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений Закона о банкротстве, периода процедуры, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В рамках дела о банкротстве ООО «Движение» жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 от участвующих в деле лиц не поступали. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-31272/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов