3706/2019-675038(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13135/2019

19 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОЙ" (адрес: Россия  191040, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" (адрес: Россия  193318, Санкт-Петербург, ФИО2 д.2, лит."А", часть оф.538, ОГРН:  

<

***>)  

о защите исключительных прав на фирменное наименование 

при участии от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.06.2019  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОЙ" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Векос" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование  с требованием:  

- обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования,  сходного до степени смешения, в части использования слова «ВЕКОС» и изменить свое  фирменное наименование в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу;  

- присудить с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения  денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта  по истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу.  

В судебном заседании 10.06.2019 ответчик представил отзыв на иск, указав, что  обозначение «ВЕКОС» не является уникальным и используется множеством других  юридических лиц; наименование истца не является сходным с наименованием  ответчика по признаку фонетического и графическому сходства и по общему  зрительному впечатлению; генеральный директор и участник ответчика - ФИО4  одновременно является участником организации истца (размер доли 40% в уставном  капитале Общества), которая состоит в конфликте с генеральным директором и  

участником истца – Ламри Н.В., которая также является генеральным директором и  участником ООО «ВЕКОС-ИНВЕСТ» и «ВЕКОС-СЕРВИС». В настоящее время истец  не ведет никакой деятельности; деятельность, для ведения которой создавался истец,  фактически осуществляет ООО «ВЕКОС-СЕРВИС», зарегистрированное позже  ответчика (02.04.2018), поэтому истец не доказал факт ведения им деятельности,  аналогичной деятельности ответчика.  

В судебном заседании 15.07.2019 истец представил возражения на отзыв  ответчика, уточнил исковые требования, просил:  

- обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования,  тождественного с фирменным наименованием истца в части слов «ВЕКОС» в  отношении видов деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20),  Производство электромонтажных работ (43.21), Производство санитарно-технических  работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22),  Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), или изменить свое  фирменное наименование в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда.  

- присудить взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения  судебного акта денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу.  

Уточнение исковых требования рассмотрено и принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, ссылаясь на отсутствие  правовых оснований для прекращения использования фирменного наименования  ответчика в силу отсутствия его тождественности с фирменным наименованием истца;  наименование ответчика также не является сходным до степени смешения с  наименованием истца; истец не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности  ответчика.  

В судебном заседании 18.11.2019 ответчик просил в иске отказать, поддержав  ранее заявленные возражения.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще  извещенного истца.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя  ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец имеет полное и сокращенное фирменное  наименование – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОС- СТРОЙ" (ООО "ВЕКОС-СТРОЙ"), истец зарегистрирован в качестве юридического  лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2008 (ОГРН  

<

***>, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 3,  литер А, пом. 23Н) и согласно данным указанного реестра осуществляет деятельность в  сфере строительства.  

Ответчик имеет полное и сокращенное фирменное наименование – ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОС" (ООО "ВЕКОС"),  зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц 05.09.2017 (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Санкт- Петербург, ул. ФИО2, д. 2, литер А, часть оф. 538) и согласно данным указанного  реестра осуществляет деятельность в сфере строительно-монтажных работ.  

Ссылаясь на то, что ответчик, занимающийся аналогичными видами  деятельности в сфере строительства, использует фирменное наименование, схожее до  степени смешения с фирменным наименованием истца, зарегистрированное ранее, чем  

фирменное наименование ответчика, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование,  содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо,  являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.  Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.  

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо,  являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим  фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и  включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной  регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно  содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно  наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов,  обозначающих род деятельности.  

Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от  регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента  регистрации самого юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве  средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на фирменное наименование).  

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование  юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному  наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения,  если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и  фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый  государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого  юридического лица.  

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано  по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования,  тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до  степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности,  осуществляемым правообладателем (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).  

Судом установлено, что полные и сокращенные фирменные наименования истца  и ответчика в части используемого элемента «ВЕКОС», занимающего доминирующее  положение, тождественны.  

Фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ значительно ранее  (09.09.2008), чем фирменное наименование ответчика (05.09.2017), в связи с чем, истец  имеет право на защиту своего фирменного наименования как средства  индивидуализации юридического лица.  

Для целей установления сферы деятельности сторон суд исследовал содержание  выписок из ЕГРЮЛ и устав общества истца как правоустанавливающего документа  юридического лица.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами  деятельности ответчика являются: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20),  Производство электромонтажных работ (43.21), Производство санитарно-технических  работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22),  Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29).  

Указанные виды деятельности ответчика фактически совпадают с видами  деятельности истца: Производство электромонтажных, санитарно-технических и  

прочих строительно-монтажных работ (43.2), Строительство жилых и нежилых зданий  (41.2).  

В подтверждение осуществления деятельности истца и ответчика истцом также  представлены нотариальный протокол осмотра сайта ответчика 78 АБ 6913970 от  11.07.2019, а также договоры истца, заключенные с контрагентами (договор подряда на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 1927 от 29.08.2018 по монтажу  системы вентиляции, кондиционирования, воздушного отопления и системы  автоматизации, договор подряда № 1827 от 07.07.2017 на выполнение комплекса работ  по монтажу общеобменной и противопожарной вентиляции, договор подряда № 1793 от  15.09.2016 на выполнение комплекса работ по монтажу общеобменой вентиляции  жилой части здания и вентиляции дымоудаления подвала).  

С учетом сопоставления видов деятельности организаций сторон, судом  установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности,  связанные с производством строительно-монтажных работ.  

Оценивая фирменные наименования сторон, имеющих в своей основе единый по  смыслу и буквенному обозначению словесный элемент «ВЕКОС», одну и ту же  организационно-правовую форму, единую территорию деятельности, суд приходит к  выводу, что фирменные наименования сторон за счет ключевого слова «ВЕКОС» схожи  до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при  участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.  

Имеющееся в фирменном наименовании истца словесный элемент «СТРОЙ»,  указывающий на род деятельности истца, не влияет на различительную способность в  идентификации сторон, поскольку не является доминирующим, а наоборот – как  факультативный признак усиливает принадлежность истца к строительной  организации, что с учетом совпадающей экономической деятельности истца и  ответчика, осуществляемой ими в одной строительной области, в одном и том же  субъекте РФ, позволяет признать степень сходства наименований достаточную для  смешения хозяйствующих субъектов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в своем  фирменном наименовании обозначения «ВЕКОС», тождественного со словесным  элементом «ВЕКОС», являющемся ключевым, доминирующим элементом, входящим в  состав фирменного наименования истца, создает условия для смешения двух  юридических лиц при осуществлении ими аналогичной деятельности в сфере  строительства, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение  относительно идентификации юридического лица.  

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие  о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно  представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух  конкурирующих обозначений.  

В данном случае, употребление ответчиком в своем фирменном наименовании  слова «ВЕКОС», тождественного со словесным элементом «ВЕКОС», являющемся  частью фирменного наименования истца, занимающим доминирующее положение,  свидетельствует о достаточной степени сходства фирменных наименований сторон в  отношении аналогичных видов деятельности, вызывающих у потребителей,  контрагентов смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных  наименованиях ключевого слова «ВЕКОС».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  удовлетворения требований о запрете ответчику осуществлять аналогичные виды  хозяйственной деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени  смешения с фирменным наименованием истца в части слова «ВЕКОС».  

Из материалов дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не  следует вывода о том, что в действиях истца по государственной регистрации своего  фирменного наименования и обращения в суд в защиту исключительных прав на  указанное средство индивидуализации, имеются признаки злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм (статьи 1473, 1474 ГК РФ), правообладатель  вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в  отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности  лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное  наименование, вправе сохранить такое наименование.  

В данном случае суд не может ограничить права ответчика по выбору способа  исполнения альтернативного обязательства (прекратить использования обозначения в  отношении конкретных видов деятельности или изменить фирменное наименование).  

Согласно абзацу 5 пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» выбор способа прекращения нарушения исключительного права -  прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных  определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в  силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) -  принадлежит не истцу, а ответчику.  

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт  нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику  осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным  наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется  ответчиком на стадии исполнения решения суда.  

Таким образом, требование об обязании ответчика либо прекратить  использования фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным  наименованием истца в части осуществления деятельности, аналогичной видам  деятельности, осуществляемым ответчиком, в соответствии с кодами ОКВЭД,  указанными в регистрационных документах, или об обязании ответчика изменить свое  фирменное наименование в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда, соответствуют требованиям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить  срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по  его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016   № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  постановления).  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного  акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо  денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление  прогрессивной шкалы.  

По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств  на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение  к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в будущем,  а не за период до момента рассмотрения спора по существу, поэтому заявленное истцом  требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств на случай  неисполнения судебного акта в части прекращения осуществления аналогичных видов  деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с  фирменным наименованием истца, в случае неисполнения судебного акта суд полагает  обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением размера неустойки в  сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления в  законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОС"  осуществлять под своим фирменным наименованием следующие виды деятельности:  Строительство жилых и нежилых зданий (41.20), Производство электромонтажных  работ (43.21), Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных  систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), Производство прочих  строительно-монтажных работ (43.29).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕКОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕКОС-СТРОЙ" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Присудить взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОС-СТРОЙ" на случай неисполнения судебного акта  денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по  истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.