АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2217/2017

г. Калуга

25» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Смотровой Н.Н.,

судей              Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                 ФИО1,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 21.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро»: представителя по доверенности ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Маховая Е.В., судьи: Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу № А08-2217/2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» (далее - общество) о взыскании 2 726 485, 76 руб. в счет уплаты комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитора по договору                          № 143001/0016 об открытии кредитной линии от 06.08.2014, 365 869, 70 руб. в счет уплаты комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитора по договору № 143001/0012 об открытии кредитной линии от 02.06.14.

Общество обратилось (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с встречным иском к банку о признании недействительным пунктов 1.3.4 заключённых между обществом и банком кредитных договоров от 02.06.2014 N 143001/0012, от 02.06.2014 N 

<

***>, от 15.09.2014 N 143001/0017, от 06.08.2014 N 143001/0016, а также о применении последствий недействительности сделок, совершенных между обществом и банком по кредитным договорам № 

<

***> об открытии кредитной линии от 02.06.14, № 143001/0012 об открытии кредитной линии от 02.06.14, № 143001/0017 об открытии кредитной линии от 15.09.14, № 143001/0016 об открытии кредитной линии от 06.08.14 и взыскании с банка в пользу общества 1 963 949, 09 руб. неосновательного обогащения, 53 160, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.17, в удовлетворении исковых требований банка отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.18 вышеуказанные судебные акты изменил, отказав обществу в удовлетворении встречного иска в части о признания недействительными пунктов 1.3.4 кредитных договоров от 02.06.2014 N 143001/0012, от 02.06.2014 N 

<

***>, от 15.09.2014 N 143001/0017, от 06.08.2014 N 143001/0016. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 24.04.18 банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

После вступления судебных актов по делу в силу общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением на основании ст. 112 АПК РФ о возмещении понесённых в связи с ведением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 96 500 руб.

Определением от 23.11.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.19, заявление общества удовлетворено частично, с банка в пользу общества взыскано 91 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства несения обществом судебных расходов в удовлетворённой части, их относимости к делу, разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: суды не учли качество оказанных представительских услуг - суд частично удовлетворил встречный иск по основаниям, отличным от заявленных представителями общества; расходы во взысканном судами размере завышены, не учитывают реального объёма трудозатрат представителей общества с учётом продолжительности судебных заседаний и несения транспортных расходов; суды при определении размера расходов неправомерно применили тарифы адвокатов, поскольку интересы общества представляли не адвокаты и отсутствовала информация о наличии у представителей высшего юридического образования; судами не дана надлежащая оценка доводам банка о недоказанности оказания услуг непосредственно ООО "Сталкер" и оказания обществу услуг его  штатными сотрудниками.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что оснований для освобождения банка от обязанности возместить обществу судебные расходы, исходя из заявленных возражений, не имеется, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель общества ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы банка ввиду законности обжалуемых судебных актов, по мотивам изложенным в отзыве, пояснила, что она не является штатным сотрудником общества,  ФИО4 является руководителем ООО "Сталкер".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (заказчик) и ООО «Сталкер» (исполнитель) 06.04.17 заключен договор на оказание юридических услуг № 29-ЮР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика но вопросу оспаривания взыскания комиссии банка за досрочное погашение задолженности без предварительного согласования, по договору об открытии кредитной линии № 143001/0016 от 06.08.14, по договору об открытии кредитной линии № 143001/0012 от 02.06.14, по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.06.14, по договору об открытии кредитной линии № 143001/0017 от 15.09.14, в том числе ведению дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Виды и стоимость услуг определена сторонами в Приложении № 1 к договору (т. 5, л.д. 11).

Согласно актам выполненных работ, оказанных услуг от 17.05.17, от 27.06.17, от 20.07.17, от 10.08.17, от 30.11.17, от 22.12.17 и 08.02.18 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в семи заседаниях на сумму 34 000 руб., по подготовке встречного искового заявления стоимостью 5 000 руб., по подготовке письменных объяснений стоимостью 5 000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в одном заседании стоимостью 20 000 руб., по представлению интересов в суде кассационной инстанции в одном заседании стоимостью 20 000 руб., составление отзыв на апелляционную жалобу стоимостью 7 000 руб., составление заявления о предъявлении исполнительною листа в ЦБ РФ стоимостью 3 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 7 000 руб.

Общая стоимость услуг, поименованных в актах, составила 101 500 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в заявленной сумме (96 500 руб., исключая стоимость услуг по акту от 17.05.17), общество представило в материалы дела копии платежных поручений.

Кассационная коллегия не находит оснований для вывода о неправомерном учёте судами первой, апелляционной инстанций при определении пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в числе прочего размера вознаграждения, установленного Советом адвокатской палаты Белгородской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенного тарифы на адвокатские услуги, оказываемые в регионе рассмотрения спора, в числе прочего должны учитываться судами при определении размера подлежащих возмещению представительских услуг, что и сделано судами первой, апелляционной инстанций.

При определении разумного размера оплаты представительских услуг, подлежащего возмещению обществу, суды также учли: количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных услуг, общее время, затраченное на оказание юридических услуг и с учётом этого удовлетворили заявление общества только в части 91 500 руб., в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 34 000 руб., за подготовку процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений) в сумме 19 500 руб., за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций - 38 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для определения иного размера разумного возмещения. 

Вопрос об определении объёма трудозатрат и его денежном выражении является оценочным. Суды первой и апелляционной инстанций эту оценку дали и обосновали её.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного, довод банка о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на несложность дела, объем и качество проделанной работы, является несостоятельным.

Доводы банка о том, что встречный иск общества удовлетворён частично по правовым основаниям, избранным судами, а не обществом, не являются основанием для снижения судебных расходов, либо для отказа в их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ определение подлежащих применению к установленным обстоятельствам норм права относится к полномочиям арбитражного суда.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение понесённых обществом в связи с ведением дела судебных расходов возникло у общества не только в связи с частичным удовлетворением встречного иска общества, но и в связи с отклонением иска, заявленного банком к обществу.

Вне зависимости от ссылок судов нижестоящих инстанций, вопрос о том, понесло ли ООО "Сталкер" транспортные и суточные расходы в целях исполнения принятых на себя перед обществом обязательств по договору на оказание юридических услуг от 06.04.17 № 29-ЮР не имеет значения для определения размера подлежащих возмещению обществу оказанных ему ООО "Сталкер" по данному договору услуг.

Это обусловлено тем, что названным договором размер оплаты услуг определён твёрдой суммой по каждому виду оказываемой юридической услуги, то есть, не ставится в зависимость от несения исполнителем транспортных и суточных расходов.

С учётом этого суд округа отклоняет как неосновательный довод банка о неправомерном взыскании судами оплаты за представительские услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций в одинаковом размере, хотя ООО "Сталкер" понесло транспортные расходы только при представительстве в апелляционном суде.

Согласно АПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судами спора и в настоящее время, отсутствие у судов информации о наличии у представителей общества высшего юридического образования, вопреки доводам банка, никак не влияло на вопрос о размере подлежащих возмещению обществу судебных расходов.

Это обусловлено тем, что в соответствии с ч.6 ст. 59 АПК РФ в нынешней редакции, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

В ст. 60 АПК РФ отсутствует указание на лиц, не имеющих юридического образования.

Часть 4 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в законную силу до настоящего времени не вступила и в законе отсутствует указание о придании ей обратной силы.

Доводы банка о том, что обществом не доказано, что представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности от общества, представляли интересы общества в рамках договора № 29-ЮР от 06.04.17, а также о том, что указанные представители могут являться штатными сотрудниками общества, правомерно отклонены судами как неосновательные.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк доказательств своим подозрениям не представил и не обратился к судам с ходатайством в порядке ч.5 ст. 66 АПК РФ за их истребованием.

Из материалов дела не следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются штатными сотрудниками общества. Только о обстоятельство, что они представляли интересы общества в судебных заседаниях по доверенностям, выданным им обществом, основанием для такого вывода не является.

Договор № 29-ЮР от 06.04.17 со стороны ООО "Сталкер" подписан в качестве его директора ФИО4

С учётом изложенного кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А08-2217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.Н. Смотрова 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

                 ФИО1