ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9828/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 года

Дело № А76-41432/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-41432/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

     открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2023, срок действия до 14.04.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проспектотделстрой» (далее – истец, ООО «Проспектотделстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО «СК ЧГС»), о взыскании 6 017 426 руб. 70 коп., в том числе: задолженность в размере 4 914 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 31.03.2022 в размере 1 102 824 руб. 70 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований. 

Определением суда от 18.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «СК ЧГС» о взыскании убытков в размере 5 304 148 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера встречных исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-41432/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. 

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО «Проспектотделстрой» заявлено о взыскании с ОАО «СК ЧГС» судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ОАО «СК ЧГС» в пользу ООО «Проспектотделстрой» 90 000 руб. 00 коп.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «СК ЧГС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов.

Податель жалобы полагал, что заявленный к возмещению размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 90 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим данной категории дел, характер спора является несложным. Отметил, что назначенные на 02.03.2022, 12.04.2022, 20.07.2022 откладывались и дело по существу не рассматривалось, в т. ч. по причине подачи ответчиком встречного искового заявления.

Апеллянт указал, что в обоснование своей позиции ответчиком была предоставлена справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палатой о средней стоимости юридических услуг от 06.04.2022 на ведение дел и представительство интересов в Арбитражном суде Челябинской области. Довод суда о непринятии во внимание справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палатой о средней стоимости юридических услуг является не состоятельным.

Также апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «ПроспектОтделСтрой» (заказчик) и ООО «ЛексБизнесГрупп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 9/юр. 

На основании п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в порядке, определенном настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно положениям п. 1.3 договора содержание услуг определяется потребностями и интересами заказчика и включает в себя: 

-устное консультирование заказчика по вопросу участия Заказчика в качестве истца по делу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» задолженности по договорам подряда;

-подготовка и правовая экспертиза доказательственной базы для участия заказчика в качестве истца по делу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» задолженности по договорам подряда;

-подготовка процессуальных документов для участия Заказчика качестве истца по делу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» задолженности по договорам подряда в Арбитражный суд Челябинской области; 

-представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области и последующих инстанциях по делу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» задолженности по договорам подряда. 

В силу п. 2.1 стоимость услуг договорная и составляет 90 000 рублей, подлежащих оплате любым, не запрещенным законом способом: 

В срок до 15.11.2021 заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 30 000 рублей.

В срок до 15.12.2021 заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 30 000 рублей. 

В срок до 31.12.2021 заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Оплата может быть произведена досрочно. В цену договора не включены дополнительные расходы Заказчика на уплату пошлин, сборов, тарифов, стоимости экспертиз и оценок. 

Вышеперечисленные услуги были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022.

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере платежными поручениями от 12.11.2021 № 635 в размере 40 000 руб. 00 коп., от 10.12.2021 № 723 в размере 20 000 руб. 00 коп., от 28.12.2021 № 775 в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, исполнителем в рамках договора от 01.09.2021 № 9/юр были оказаны юридические услуги на общую сумму 90 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 90 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ООО «Проспектотделстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021 ФИО4 была осуществлена следующая правовая работа, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022: 

-устное консультирование заказчика по вопросу участия Заказчика в качестве истца по делу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» задолженности по договорам подряда;

-подготовка и правовая экспертиза доказательственной базы для участия заказчика в качестве истца по делу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» задолженности по договорам подряда;

-подготовка процессуальных документов для участия Заказчика в качестве истца по делу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» задолженности по договорам подряда в Арбитражный суд Челябинской области; 

-представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области и последующих инстанциях по делу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» задолженности по договорам подряда. 

Кроме того, ФИО4 участвовал в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Проспектотделстрой» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Проспектотделстрой» и его представителем стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 90 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем ответчика работы является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 90 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчик не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие апеллянта с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ОАО «СК ЧГС» не представлено.

Субъективное мнение ОАО «СК ЧГС» о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение первоначального иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленная ответчиком справка ЮУТПП от 06.04.2022 не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма является чрезмерной, поскольку в справке стоимость услуг является "усредненной", не учитывает обстоятельства дела и применяемое законодательство.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер соглашений об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-41432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова