СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18508/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-38094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от  ОАО "МРСК УРАЛА": Коломиец Е.Н. на основании доверенности 66АА№4652822 от 28.12.2017, 

от ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Антипина О.Ю. на основании доверенности № 451/2017 от 17.11.2017,

от третьих лиц: ОАО «Первоуральский завод горного оборудования», ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года

по делу № А60-38094/2017, принятое судьей И.В. Курганниковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"                                 (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии,

по встречному иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Первоуральский завод горного оборудования», закрытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций»

о взыскании стоимости технологического расхода электроэнергии, 

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании 910 613 руб. 78 коп. - суммы основного долга по договору № 7 ГП от 01.01.2007 за апрель 2017 года.

Ответчик по первоначальному заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО «МРСК Урала» в размере 3131234,01 руб.

Определением от 29.08.2017  встречное исковое заявление № 109-01-02/22817 от 08.08.2017 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года (резолютивная часть от 25.10.2017, судья И.В. Курганникова) по первоначальному исковому заявлению: исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу иску ОАО "МРСК Урала"  взыскано: 910 613 руб. 78 коп. - сумма основного долга по договору № 7 ГП от 01.01.2007 за период апрель 2017 года, 21212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. По встречному исковому заявлению: в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 352 руб. 39 коп., уплаченная по платежному поручению № 27044 от 16.05.2017.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что суд, делая вывод о несоблюдении гарантирующим поставщиком в отношении потребителя ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ОАО «ПЗГО») специального порядка введения ограничения, предусмотренного п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения), в связи с наличием акта согласования технологической и аварийной брони, не принял во внимание доводы ОАО «Энергосбыт Плюс» о не предоставлении потребителем в адрес гарантирующего поставщика такого акта брони. Поскольку именно потребителем не исполнена обязанность по предоставлению в адрес гарантирующего поставщика акта согласования технологической и (или) аварийной брони, поэтому объективно данное обстоятельство повлекло невозможность соблюдения гарантирующим поставщиком специального порядка введения ограничения энергопотребления, и квалификация сетевой организацией уведомления об ограничении режима энергопотребления от 21.03.2017 №71308-00/07732 в отношении ОАО «ПЗГО» как ненадлежащее является неправомерной поскольку противоречит принципу соблюдения и достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренного ст. 6 и ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике».

	Указывает на то, что вывод суда о недопустимости введения полного ограничения режима энергопотребления в отношении ОАО «ПЗГО» в связи с наличием у данного потребителя электроприемников, относящихся ко второй категории надежности, противоречит положениям действующего законодательства (п. 31 (6) Правил N 861, п. 53, 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматик (утвержденных Приказом Минэнерго России № 290 от 06.06.2013,  п. 18, абз. 5 п. 37 Правил ограничения, абз. 8 ч. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», распоряжения Губернатора Свердловской области №229-РГ от 17.08.2016 и №171-РГ от 01.08.2017).

Не согласен с выводом суда об отсутствии технической возможности у ОАО «МРСК Урала» ввести ограничение режима потребления электроэнергии ОАО «ПЗГО» и в связи с этим о наличии оснований для исключения ответственности сетевой организации по подп. «г» п. 27 Правил ограничения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сетевой организации технической возможности ограничения, материалы рассматриваемого дела не содержат. Обращает внимание также на то, что ОАО «МРСК Урала» не выполнило требования п. 8 Правил ограничения, а именно не разработало организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки другим потребителям. Также указывает на то, что на момент обращения потребителя в адрес гарантирующего поставщика (31.03.2017) о заключении договора энергоснабжения договор №62306 от 31.12.2011 являлся действующим, ограничение энергопотребления сетевой организацией не выполнено. Гарантирующий поставщик полагал, что сетевая организация на основании уведомления произведет в отношении данного потребителя ограничение режима энергопотребления с 01.04.2017. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия доводов ОАО «МРСК Урала» о несоответствии уведомления ГП №50761/03 от 20.03.2017 на введение ограничения режима энергопотребления закрытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций» (далее - ЗАО «БЗСК») положениям п. 5 и 7 Правил ограничения, не приняв во внимание доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о согласовании сторонами в договоре №7ГП от 01.01.2007 содержания таких уведомлений. Считает, что указание в уведомлении на ограничение режима потребления электроэнергии от 20.03.2017 №50761/03 только диспетчерского наименования присоединения обусловлено согласованием типовой формы такого уведомления (заявки), являющейся приложением №1 к Регламенту взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и возобновлении электроснабжения (приложение №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №7ГП от 01.01.2007, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и положениями п. 18.2 указанного Регламента (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 20.04.2007).

По мнению заявителя, объемы электрической энергии, отпущенные ОАО «ПЗГО» и ЗАО «БЗСК» после предполагаемой даты введения ограничения режима энергопотребления, в силу п. 26 Правил ограничения, как мера ответственности за неисполнение уведомления о введении ограничения энергопотребления, подлежат оплате сетевой организацией в соответствующем размере. Спорные объемы не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии ОАО «МРСК Урала» и в объем оказанной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии, и являются составной частью фактических потерь данной сетевой организации.

В связи с этим, основания для возложения на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по оплате ОАО «МРСК Урала» стоимости услуги по передаче электрической энергии в размере 910 613, 78 руб. отсутствуют.

	В судебном заседании представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

	От ОАО «МРСК Урала» поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007, в соответствии с условиями п. 2.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) ОАО «Свердловэнерго» (Исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Свердловэнергосбыт» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» (далее - Истец) 30.04.2008, все права ОАО «Свердловэнерго» как стороны по договору № 7 ГП от 01.01.2007 перешли к Истцу на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.

В связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 01.10.2014, все права ОАО «Свердловэнергосбыт» как стороны по договору № 7 ГП от 01.01.2007 перешли к Ответчику на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.

Согласно п. 3.1. приложения N 4 к договору, объем фактических технологических потерь в сетях ОАО "МРСК-Урала" определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ОАО "МРСК-Урала" и количеством электроэнергии, переданным из сети ОАО "МРСК-Урала" конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ОАО "МРСК-Урала".

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

 В спорном периоде между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" возникли разногласия относительно объема услуг по передаче электрической энергии в связи с не включением в объем полезного отпуска электроэнергии, отпущенной из сети ОАО "МРСК-Урала" потребителям – ОАО «ПЗГО» и ЗАО «БЗСК».

В качестве обоснования заявленных исковых требований ОАО «МРСК Урала» указывает на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «ПЗГО» и ЗАО «БЗСК» в объеме потребления электроэнергии согласно данным приборов учета электрической энергии, указанных в актах снятия показаний приборов учета. Так, по расчету истца по первоначальному иску, в апреле 2017 года ОАО «МРСК Урала» оказало ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей ОАО «ПЗГО» общей стоимостью 600859,07 руб., а также ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» - 309754,71 руб. Стоимость оказанных услуг определена путем умножения указанных выше объемов оказанных услуг на одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровню напряжения ВН (для ОАО «Первоуральский завод горного оборудования») и СН1 (для ЗАО «БЗСК»), утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 228-ПК.

	13.06.2017 ОАО «МРСК Урала» вручило Ответчику акты оказанных услуг от 22.05.2017 с претензией от 30.05.2017 № СЭ/01/12/3769, содержащей требование об оплате оказанных услуг.

	Задолженность по договору № 7ГП от 01.01.2007 за услуги, оказанные за апрель 2017 года для ЗАО «БЗСК» и ОАО «ПЗГО», составляет 910613,78 руб.

В качестве обоснования заявленных встречных исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало на то, что объемы электрической энергии,  отпущенные ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» и ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» после предполагаемой даты введения ограничения режима энергопотребления в силу п. 26 Правил ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии ОАО «МРСК Урала» и являются составной частью фактических потерь сетевой организации. Спорные объемы потерь по потребителю ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» в размере 1 312 164 кВтч стоимостью 3072024,96 руб. и по потребителю ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в размере 26 005 кВтч стоимостью 59209,05 руб. предъявлены к оплате ОАО «МРСК Урала» посредством выставления счет-фактур в апреле, мае и июне 2017 года. Общая стоимость спорных объемов составляет 3131234, 01 руб.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, спорный объем электрической энергии является полезным отпуском электрической энергии.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

 Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 14.03.2017 № 71308-00/06961 Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомил ОАО «МРСК Урала» о том, что ГП направлены в адрес ОАО «ПЗГО», ЗАО «БЗСК», АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» уведомления об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения с 00 часов 00 минут уральского времени 01.04.2017 в связи с систематическим нарушением указанными потребителями обязательств по оплате выставленной им электрической энергии. К данному письму ГП приложил уведомления, направленные потребителям, об одностороннем расторжении договора.

Письмом от 21.03.2017 № 71308-00/07792 ГП направил в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомления на ограничение режима потребления электрической энергии названных выше потребителей, указав в качестве основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию.

В ответе от 31.03.2017 № СЭ/01/12/2185 на данное письмо ОАО «МРСК Урала» отказалось вводить ограничение, указав на отсутствие правовых оснований для исполнения уведомления от 21.01.2017 № 762306/03.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и квалифицируя спорный объем электрической энергии в виде полезного отпуска, в том числе отклоняя довод ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии у потребителя ОАО «ПЗГО» акта аварийной и технологической брони исходит из следующего.

Согласно договору энергоснабжения № 62306 от 31.12.2011, заключенному между ОАО «ПЗГО» (потребитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), копия Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя является приложением к данному договору (п. 11 Приложений к данному договору). Указанный договор подписан ГП без разногласий в части указания на приложения к договору. Следовательно, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии акта технологической и аварийной брони у ОАО «ПЗГО»  известно.

Кроме того, о наличии акта согласования технологической и аварийной брони от 15.02.2012 у ОАО «ПЗГО» свидетельствует Акт №3-12/4-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.03.2012, в п. 12.3 которого упоминается Акт согласования технологической и аварийной брони.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» известно о наличии акта согласования технологической и аварийной брони у ОАО «ПЗГО», а доводы об обратном являются несостоятельны, так как не находят своего подтверждения.

ГП допущено нарушение порядка введения ограничения, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно абз. 1 п. 16 Правил ограничения (в ред. от 26.12.2016) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "а", абз. 4,5 подп. "б", подп. "е" (прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью)), "ж" и "к" п. 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В силу абз. 3 этой же нормы для потребителей, указанных в п. 17, 18 Правил ограничения, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в п. 17 Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, в отношении определенной категории потребителей направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения в не исключает необходимость соблюдения порядка и поэтапного сокращения объемов введения ограничения, предусмотренного п. 17 и 18 Правил ограничения.

Поскольку у ОАО «ПЗГО» имеется Акт согласования аварийной и технологической брони, в отношении данного потребителя введение режима ограничения даже в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощности), должно производиться в соответствии с п.17 данных Правил, т.е. только после направления инициатором введения ограничения уведомлений потребителю, исполнителю и уполномоченным органам первоначально за 10 дней, а затем за 3 дня до введения ограничения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления таких уведомлений гарантирующим поставщиком в дело не представлено. Соответственно, требования пунктов 16, 17 Правил ограничения инициатором введения ограничения не выполнены.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении ГП специального порядка введения ограничения, предусмотренного и. 17 Правил ограничения, является обоснованным.

Довод о нарушении ОАО «МРСК Урала» абз. 3 п. 14 Правил ограничения, также не принимается, поскольку письмом от 31.03.2017 № СЭ/01/12/2185 истец по первоначальному иску указал ответчику на необходимость соблюдения в отношении ОАО «ПЗГО» специального порядка ограничения, предусмотренного п. 17 и 18 Правил ограничения.

Кроме того письмом от 10.04.2017 № 71308-00/10475 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», отклоняя оферту ОАО «ПЗГО» о заключении договора энергоснабжения, и возвратило последнему акт согласования технологической и аварийной брони.

Довод о том, что категория надежности энергоснабжения определяет допустимое число часов отключении в год и сроки восстановления энергоснабжения на случаи аварий и ремонтных работ на сетях основан на неправильном толковании норм нрава.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что согласно п. 12 Акта № 3-12/4- ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ПЗГО» от 14.03.2012 часть электроприемников (электроустановок) потребителя относятся к 2 категории надежности: камнелитейный цех (тунельные печи. эл. дуговые печи с вращающимся подом, дымомосы, вентиляторы, элеваторы); скважины питьевой воды, насосные; канализация промышленных стоков, котельные завода.

Согласно п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу п. 1.2.18 ПЭУ электроприемники второй категории  электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В силу п. 1.2.20 ПУЭ для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Из указанных норм следует, что категория электроприемников определяется исходя из технологического производственного процесса, осуществляемого потребителем, в целях предотвращения неблагоприятных последствий (массовый недоотпуск продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей) которые может повлечь за собой отключение этих электроприемников от энергоснабжения.

В связи с изложенным, вывод о недопустимости введения режима полного ограничения в отношении электроприемников, относящихся ко второй категории надежности - скважины питьевой воды, насосные, канализация, а также камнелитейный цех, является правомерным, при этом, то обстоятельство, что ОАО «ПЗГО» не включено в Перечень потребителей электрической энергии в Свердловской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утверждаемый высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, не влияет на необходимость применять к нему положения п. 17 Правил ограничения, поскольку формирование указанного перечня носит заявительный характер со стороны потребителей, т.е. в него не входят исключительно все потребители, владеющие энергоприемниками, расположенными на территории Свердловской области, перерыв электроснабжения которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле. Также положения п. 17 и п. 18 Правил ограничения не связывают необходимость соблюдения, предусмотренного указанными пунктами порядка с обязательным включением потребителя в такой Перечень.

Подлежит отклонению также довод о том, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ОАО «МPCК Урала» технической возможности введения ограничения в отношении ОАО «ПЗГО» учитывая следующее.

Согласно Разделу II Акта согласования аварийной и технологической брони «Технические характеристики электроснабжения потребителя» отдельные электроприемники ОАО «ПЗГО» (насосные хоз.-фекальных стоков № 1 и № 2) относятся к непрерывному производству.

В соответствии с п. 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов.

Пунктом 18 Правил ограничения установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 этих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В разделе 6 Акта согласования аварийной и технологической брони от 15.02.2012 «Транзитные потребители» указаны: Малоистокское ЛПУ. Насосы пожаротушения коллективных садов № 59 и № 33а, которые в соответствии с Приложением к Правилам ограничения относятся к относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, учитывая особый статус данных потребителей (п. 18 Правил ограничения), полное прекращение поставки электрической энергии недопустимо. Согласно уведомлению № 62306/03 на ограничение режима потребления ОАО «ПЗГО» сетевой организации надлежало отключить 01.04.2017 ф. ЦРП-1 яч. 15; ф. ЦРП-3 яч. № 19; ф. ЦРП-4 РУ-6 кВ яч. 16 Камнелитейный цех; ЦРП-2 РУ-6 кВ яч. 20: Механический участок № 3: Дворовый клуб «Сокол». При этом в уведомлении указано не отключать фидера, питающие электроустановки третьих лиц (транзитных потребителей) и электроприемники потребителей, относящиеся к первой категории надежности.

Таким образом, ГП  факт наличия транзитных потребителей, присоединенных к сетям ОАО «ПЗГО» известен.

На основании Уведомления от 06.02.2017 № 62306 в отношении ОАО «ПЗГО» ранее уже введено ограничение режима потребления по четырем из пяти имеющихся у потребителя точкам присоединения: ЦРП 1, 3. 4 и механический цех. Отключение последнего пятого ввода - ф. ЦРП-2 яч. № 20 повлекло бы за собой полное отключение как самого потребителя - ОАО «ПЗГО», так и субабонентов, запитанных от его сетей.

Вышеизложенное подтверждается, вопреки доводам заявителя, также письмом внешнего управляющего Кайкы Н.Д. № 107 от 30.03.2017 из которого следует, что у завода подключенным является только один ввод (точка поставки) - ЦРП-2, при отключении которого без электроснабжения останутся транзитные потребители, в числе которых жилой сектор, газораспределительная магистральная станция, объекты соцкультбыта и операторы связи. При этом, в письме от 31.03.2017 № СЭ/01/12/2185 ОАО «МРСК Урала» проинформировало ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о невозможности введения режима полного ограничения в отношении ОАО «ПЗГО», поскольку отключение последнего пятого ввода приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы о том, что ОАО «МРСК Урала» уклонилось от разработки организационно-технических мер в целях введения ограничения, несостоятельны.

Абзацем 4 п. 8 Правил ограничения на сетевую организацию возложена обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мер (мероприятий), позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований п. 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы: оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы (п. 5.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н).

К техническим мероприятиям, п. 16.1. указанных Правил относит строго определенную последовательность действий персонала при проведении переключений, а именно: производство необходимых отключений и принятие мер, препятствующих подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты: проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление; вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Перечисленные организационно-технические меры произведены при введении ограничения в отношение ОАО «ПЗГО» на основании ранее направленных уведомлений:	 все субабоненты ОАО «ПЗГО» запитаны от последнего подключенного ввода - ф. ЦРП-2 яч. № 20. При этом, как указано ранее, отключение данного ввода повлечет за собой полное отключение потребителей, запитанных от сетей ОАО «ПЗГО». Точка поставки - Дворовый клуб «Сокол», указанная ГП в уведомлении №623/03, в Акте разграничения № З-12/4-ЗЭС отсутствует.

Следовательно, ОАО «МРСК Урала» не имело технической возможности ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «ПЗГО» без отключения его субабонентов.

Довод о том, что судом не принят во внимание п. 28 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.12.2012 № 442, является необоснованным.

Письмом от 14.03.2017 	№	71308-00/06961 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ОАО «МРСК Урала» о том, что ГП направлены в адрес ОАО «ПЗГО», ЗАО «БЗСК», АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» уведомления об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения с 00 часов 00 минут уральского времени 01.04.2017 в связи с систематическим нарушением указанными потребителями обязательств по оплате выставленной им электрической энергии. К данному письму ГП приложил уведомления, направленные потребителям, об одностороннем расторжении договора. 

Письмом от 29.03.2017 № 17-юр/343 ОАО «ПЗГО» обратилось в Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за заключением договора энергоснабжения с 01.04.2017. В ответе от 10.04.2017 № 71308-00/10475 на данное письмо ГП со ссылкой на п. 46 Основных положений № 442 отказал ОАО «ПЗГО» в заключении договора энергоснабжения. Для возобновления договорных отношений Гарантирующий поставщик предложил ОАО «ПЗГО» в кратчайшие сроки погасить имеющуюся у последнего задолженность.

Вместе с тем, данная позиция является неправильной, поскольку указанная им норма не предусматривает невозможность заключения договора энергоснабжения с потребителем, в отношении которого ГП инициировано, а сетевой организацией введено ограничение режима потребления электрической энергии. Указанный пункт Основных положений предусматривает положение о том, что исполнение ГП обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Гарантирующий поставщик, считающий договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 62306 расторгнутым, в силу с абз. 4 п. 2 ст. 37 и абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязан заключить договор энергоснабжения с ОАО «ПЗГО» на основании письма от 29.03.2017 № 17-юр/343. Соответственно, действия по отказу от заключения такого договора являются противоправными, противоречащими требованиям п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», и нарушающими требование п. 1 ст. 10 ГК РФ последствием таких действий является признание неправомерными действий гарантирующего поставщика по включению объемов потребления электроэнергии потребителем в состав потерь для сетевой организации.

Довод о том, что в уведомлении от 20.03.2017 №	50761/03 указаны диспетчерские наименования присоединений потребителя ОАО «БЗСК» является неправомерным.

В соответствии с п. 5 Правил ограничения ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 указанных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

При введении ограничения по инициативе гарантирующего поставщика сетевая организация ограничена в своих действиях требованиями заявки/уведомления на введение ограничения о точках поставки, подлежащих отключению, и объеме вводимого ограничения (п. 7 Правил ограничения). Производство отключения сетевой организацией в точках поставки, не указанных в заявке. Правилами ограничения не допускается.

Согласно Уведомлению № 20.03.2017 № 50761/03 на ограничение режима потребления ЗАО «БЗСК» сетевой организации ОАО «МРСК Урала» надлежало произвести отключение данного потребителя в точках присоединения: ТП-2 яч. 6. яч. 9: ТП-13 яч. 13; ТП-18 яч. 3, яч. 6; ТП-27 яч. 2; Центр лаборатор. БЗСК: ВРУ-0.4 кВ «Заводоуправление». 

Между тем, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2007, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «БЗСК», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена: на кабельных наконечниках на кабельной стойке Т-1 и Т-2 ОРУ 35/6 кВ ПС БЗСК, на кабельных наконечниках кабеля в яч. № 19 (от ЩСН Секция № 2 яч. № 18 (РУ-0.4 кВ), 	на кабельных наконечниках кабелей обогрева приводов и баков ВМ-35 кВ (от ф. 110В), на клеммных рядах шкафа постоянного тока (от ф. 110 В), на кабельных наконечниках в яч. № 17 (от ф. ТП-5 яч. 17), на кабельных наконечниках в яч. № 31 (от ф. ТП-22 яч. № 31), на кабельных наконечниках в яч. № 30 (от ф. ТП-22 яч.№ 30), на кабельных наконечниках в яч. № 10 ТП-2 (от ф. ТП-6626 яч.№ 10), на кабельных наконечниках в яч. № 8 ТП-27 (от ф. Водовод яч. № 8), на кабельных наконечниках в яч. № 4 ТП-2 (от ф. ТП-6630 яч.№ 4), на кабельных наконечниках на опоре № 4 ф. № 3 (от ф. № 3).

Таким образом, точки, указанные в уведомлении от 20.03.2017 № 50761/03 расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, и, соответственно, не являются точками поставки по смыслу п. 5 Правил ограничения, в связи с чем данное уведомление ответчика не соответствовало требованиям пунктов 5 и 7 Правил ограничения.

Перечисленные в уведомлении от 20.03.2017 № 50761/03 точки присоединения расположены в электроустановках ЗАО «БЗСК» (в границах его балансовой принадлежности) т.е. у МРСК Урала» отсутствовала техническая возможность выполнения уведомления № 50761/03 от 20.03.2017. Иное в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, Гарантирующим поставщиком нарушены требования п.	15 Правил ограничения, учитывая, что в уведомлениях № 62306/03 от 21.01.2017 на ограничение режима потребления ОАО «ПЗГО» и № 50761/03 от 20.03.2017 на ограничение ЗАО «БЗСК» в качестве основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергии.

В силу абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергии является основанием для введения режима ограничения.

Согласно подп. «а» п. 15 Правил ограничения введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором (неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии) и третьем (возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду) подп. "б", подп. "д" п. 2 (приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности) настоящих Правил, осуществляется при условии обязательного предварительного письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.

Обязательство по направлению предварительных письменных уведомлений потребителям о планируемом введении ограничения 01.04.2017 в связи с неисполнением ЗАО «БЗСК» и ОАО «ПЗГО» обязательств по оплате, гарантирующим поставщиком не исполнено (доказательства обратного в материалах дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ отсутствуют).

Кроме этого, в уведомлениях, направленных гарантирующим 13.03.2017 поставщиком потребителям - ОАО «ПЗГО» и ЗАО «БЗСК» - ответчик уведомлял третьих лиц об одностороннем отказе от договора энергоснабжения с 01.04.2017.

Однако, в уведомлениях от 30.03.2017 на введение режима ограничения с 01.04.2017 в качестве основания введения режима ограничения указано основание - неисполнения или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате. Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признал договоры энергоснабжения с указанными выше потребителями действующими.

В силу подп. «в» п. 27 этих Правил ограничения ОАО «МРСК Урала» не несет ответственности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за неисполнение уведомлений № 62306/03 от 21.01.2017 и № 50761/03 от 20.03.2017, а объем электрической энергии, потребленный ОАО «ПЗГО» после предполагаемой даты введения ограничения, неправомерно включен Гарантирующим поставщиком в состав потерь ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оснований для исключения объемов потребления электрической энергии ОАО «ПЗГО» и ЗАО «БЗСК» из объемов полезного отпуска и включения этих объемов в состав потерь, у гарантирующего поставщика не имелось, следовательно,  требования истца по первоначальному иску о взыскании 910613 руб. 78 коп.   стоимости услуг по передаче электрической энергии удовлетворены обоснованно, и, соответственно, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказал правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению),  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

	Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-38094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский