АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 10969/2021

09.06.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 329,28  руб.,

без участия сторон, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кровремонт» (далее – ООО «Кровремонт») с исковым заявлением о взыскании 29 329,28 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2019 между УФССП России по Томской области и ООО «КровРемонт» был заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 0165100003719000147_44967 на выполнение работ по устройству и облицовки козырька, текущий ремонт ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 133 469,66 руб.;  проверкой исполнительной документации по контракту установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локально сметном расчете к контракту; при комиссионном осмотре объемов выполненных работ 24.05.2021 по контракту, установлено, что оплаченные объемы работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 1 на сумму 56 430,89 руб. не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметой к контракту, и имеет место переплата (неосновательное обогащение) за выполненные работы в размере 4 477,50 руб. по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 1 на сумму 56 430,89 руб. (л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда от 26.04.2022 по делу № А67-10969/2021 в удовлетворении иска УФССП России по Томской области отказано полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) Решение арбитражного суда от 26.04.2022 по делу № А67-10969/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) решение 26.04.2022 от Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10969/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе проверить все указанные в акте плановой выездной проверки от 04.06.2021 факты завышения стоимости работ и законность замены материала; при необходимости – обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, о привлечении специалиста к участию в деле, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Томской области 17.11.2022 после поступления в Арбитражный суд Томской области из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа материалов дела А67-10969/2021, по настоящему делу была назначена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные письменные пояснения и доказательства с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что спорный  контракт на электронной площадке ЕИС ЗАКУПКИ был выложен истцом без Локально-сметного расчета (далее - ЛСР), на что ООО «Кровремонт» был оформлен Протокол разногласий от 13.08.2019 (прилагался ООО «КровРемонт» к Отзыву на исковое заявление от 19.01.2019). В этот же день по электронной почте в наш адрес от Управления пришло сообщение с исправленным проектом Контракта, включая ЛСР. Изучив ЛСР и проанализировав наличие материалов в сети строительных магазинов г. Томска, ООО «Кровремонт» установило, что профнастил требуемой толщины (0,7 мм) в продаже отсутствует, в связи с чем, в адрес Управления 14.08.2019 ответчиком было направлено письмо о рассмотрении и согласовании замены на Профнастил толщиной 0,5 мм, имеющийся в наличии на тот момент.Таким образом о проблеме в части материалов Управлению было известно до заключения Контракта. На совещании, инициируемом Управлением 14.08.2019, было принято решение о подписании Контракта без учета изменений. Представители Управления заверили ответчика, что все изменения, возникшие в ходе исполнения Контракта, будут учтены в Дополнительном соглашении к Контракту. 15.08.2019 ООО «Кровремонт» подписало указанный Контракт в ЕИС ЗАКУПКИ. Профнастил с толщиной 0,7 мм, указанной в ЛСР, так и не появился в продаже томских магазинов. Согласование Профнастила, используемого в конструкции козырька, помимо подписания без замечаний актов выполненных работ и приемки законченного строительством объекта, подтверждают: факт выбора материала по цвету. Так из 26-ти применяемых изготовителями оттенков «зеленого» как указано в ЛСР, именно представителями Управления был определен цвет RAL 6005 «зеленый мох», из имеющихся в наличии на момент приобретения, согласно п. 4.2. Технического задания «Цветовая гамма, используемых материалов, согласовывается с Заказчиком до начала проведения работ», а также выписка из рабочего варианта Входного журнала, заполнение которого велось по мере поступления материалов на строительную площадку. Управление вело себя недобросовестно, отказывая в письменном согласовании и оформлении Дополнительного соглашения на предложение Общества, с учетом передачи Обществом в составе Исполнительной документации, согласно п. 2.10.4 Технического задания к Контракту, уточненных ЛСР для оформления Дополнительного соглашения, с последующим внесением в Реестр контрактов на ЕИС ЗАКУПКИ (см. Приложение - Реестр ИД), просто злоупотребляло своими правами. Относительно улучшенных характеристик установленного Профнастила 0,8 мм (0,4 мм в два слоя) в сравнение с Профнастилом 0,7 мм ответчик представляет копии расчетов предельных нагрузок в зависимости от толщины. Относительно частичной замены «Планки угла» на «Планку завершающую» ответчик представил фотографии планок, пояснил, что использование требуемой в ЛСР планки угла со стороной 50 мм по всем периметру конструкции не отвечает техническим и функциональным требованиям. В связи с чем, ответчиком была произведена частичная замена. Установленная «Планка завершающая» из-за нестандартных размеров была изготовлена силами Общества и включена в акт КС-2 по сметным нормативам 2019 года, т.е. без учета фактической калькуляции затрат. О проведении строительно-технической экспертизы ответчик заявлял в своем Ходатайстве от 19.01.2021. Данное предложение было отклонено Истцом. Общество согласно на проведение экспертизы, при условии обязательного присутствия представителя ответчика. Расходы при этом считает необходимым отнести на истца, т.к. его отказ повлек возврат дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 72-74).

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что Управлением ФССП России по Томской области замена материалов и производство дополнительных работ не согласовывалось. Представленные ответчиком документы не содержат доказательств получения УФССП России по Томской области эл. писем о необходимости замены материалов, направленных ими в адрес УФССП России по Томской области, а также получения на это согласия УФССП России по Томской области. Стороны в установленном законом порядке не подписывали никаких дополнительных соглашений к государственному контракту от 19.08.2019 № 0165100003719000147_44967 по вопросу возможности замены материалов и изменения объема работ. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости производства замены материалов и улучшение качества выполненных работ. УФССП России по Томской области не располагает денежными средствами на оплату проведения экспертизы, данные затраты сметой расходов не предусмотрены. Вопрос о назначении экспертизы истец оставляет на усмотрение суда (т. 3. л.д. 80-81).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон  (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между УФССП России по Томской области (заказчик) и ООО «Кровремонт» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 0165100003719000147_44967 на выполнение работ по устройству и облицовки козырька, текущий ремонт ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству и облицовке козырька, текущий ремонт ограждения здания УФССП России по Томской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в количестве и по ценам согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 12-13).

Срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта (п. 1.2).

Согласно п. 2.6 контракта сумма настоящего Контракта составляет 133 469,66 рублей 66 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта на период действия контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев:

-       при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества товара, и иных условий контракта (подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции,   капитальному   ремонту,   сносу   объекта   капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительном) количеств) товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной пены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);

- в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до «Государственного заказчика» как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Оплата по настоящему контракту производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания «Государственным заказчиком» акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) при предъявлении «Подрядчиком» счета и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) (п. 2.7 контракта).

В соответствии с п. 2.8 контракта в настоящем контракте указываются цены, включая общую стоимость выполненных работ, командировочные расходы, а также все расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также транспортных и иных расходов.

Согласно п. 5.1 контракта государственный заказчик принимает выполненные работы в течение пяти рабочих дней. Приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ представителями сторон.

По завершении выполнения работ «Подрядчик» представляет «Государственномузаказчику» акт приемки выполненных работ и счет и счет-фактуру (при наличии) (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта выполненные работы, не соответствующие требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежат. При этом «Государственный заказчик» составляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который направляет «Подрядчику» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия выполненных работ требованиям законодательства и условиям Контракта. В случае несоответствия качества, объема выполненных работ условиям контракта Стороны составляют двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок. На основании этого акта «Подрядчик» в течение трех рабочих дней обязан устранить все несоответствия без дополнительной оплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объёме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, и оплачены последним.

Вместе с тем, в обоснование иска истец указал, что ЦА ФССП России проведена плановая проверка Управления ФССП России по Томской области по теме «Отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности» за период с 01.04.2019 по 31.03.2021. Проверкой исполнительной документации по Контракту установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локально сметном расчете к Контракту.

При комиссионном осмотре объемов выполненных работ 24.05.2021 по Контракту, установлено, что оплаченные объемы работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 1 на сумму 56 430,89 руб. не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметой к Контракту, и имеет место переплата (неосновательное обогащение) за выполненные работы в размере 4 477,50 руб. по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 1 на сумму 56 430,89 руб.

При комиссионном осмотре объемов выполненных работ 24.05.2021 по Контракту, установлено, что оплаченные объемы работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 2 на сумму 77 038,77 руб. не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметой к Контракту, и имеет место переплата (неосновательное обогащение) за выполненные работы в размере 24 851,88 руб. по акту о приемке выполненных работ по формы № КС-2 от 18.09.2019 № 2 на сумму 77038,77 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 29 329,28 руб.

Истец, ссылаясь на результаты проверки, зафиксированные в акте от 04.06.2021, обратился к ответчику с претензией от 25.10.2021 № 70907/21/75821 (т. 1, л.д. 22-23), однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Ответчик требование о возврате излишне уплаченной суммы оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.         

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

         В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная указанным постановлением. 

Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Все строительно-монтажные операции осуществляются в соответствии с составленной ранее и утвержденной до подписания договора сметой, представляющей собой один из основных документов, согласованный получателем ремонтно-строительных услуг, по которому подрядчик вправе вносить в журнал учета перечень выполненных работ.

В рассматриваемом случае акт по форме № КС-2, в котором отражены предъявленные к приемке объемы выполненных работ, составлены подрядчиком, который как профессиональный участник подрядных правоотношений несет ответственность за достоверность сведений, указанных им в акте приемки выполненных работ, в том числе за завышение предъявленных к приемке объемов работ, что фактически им не оспаривается. 

Указанный подход изложен в постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу № А67-3321/2021, от 26.11.2021 по делу № А67-3323/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненных объем работ соответствует объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2019.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

 В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований управление указывало на возникновение неосновательного обогащения подрядчика в результате завышения стоимости работ, выполненных обществом, которое сложилось по причине замены подрядчиком материалов и выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом; виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локально-сметном расчете к контракту.

 

Как указывалось выше по результатам финансовой проверки исполнительной документации по спорному контракту ЦА ФССП России установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локально сметном расчете к контракту.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил акт плановой выездной проверки от 04.06.2021.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2022 сторонами был проведен совместный осмотр места выполнения работ на объекте: «Устройство и облицовка козырька и текущий ремонт ограждения здания УФССП России по Томской области, расположенному по адресу: 

<

...>» по государственному контракту от 19.08.2019 № 0165100003719000147_44967 и составлен акт выверки объемов работ.

Согласно указанному акту осмотра фактическая стоимость работ и материалов на объекте устройство и облицовка козырька здания УПССП России составляет 89 343,74 руб. и превышает стоимость принятых оплаченных работ на 12 097 руб., на объекте текущий ремонт здания  - составляет 59 618,28 руб. и превышает стоимость принятых и оплаченных работ на 3 187,39 руб.

По расчету истца, составленному на основании  акта плановой выездной проверки от 04.06.2021 сумма неосновательного обогащения составляет 29 329,28 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным, поскольку выполнен без учета данных совместного осмотра места выполнения работ 24.02.2022.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения на основании данных, отраженных в сравнительной таблице объемов и стоимости от 24.02.2022 (т.1, л.д. 171-175).

Так, по расчету суда неосновательное обогащение за выполненные по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 1 составило 4 477,5 руб.

 

п

/

п

Наименование работ

Смета по ГК от 19.08.2019 Na 0165300003719000147_44967

АКТ КС-2

Выполнено по факту с учетом цен, предусмотренных сметой

 

 

Кол-во

Цена, руб.

Сумма

Кол-во

Цена, руб.

Сумма

Кол-во

Цена, руб.

Сумма

1

Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных

0,2163

178

691,46

0,1585

178

506,71

-0,0578

178

184,75

2

Устройство каркаса при оштукатуривай ии стен

0,2163

1852,9

3197,18

0,1585

1852,9

2444,80

-0,0578

1852,9

752,38

3

Сетка сварная с ячейкой 10

0,27491 7

7200

15664,97

0,27

7200

15384,82

-0,004917

7200

280,15

 

из арматурной стали A-I b А-Н диаметром 10 мм

 

 

 

 

 

4

Штукатурка по

сетке без

устройства

каркаса

улучшенная

стен

0,2163

6014,47

13647,12

0,1585

6014,47

10530,24

-0,0578

5014,47

3116.88

5

Окраска фасада акриловыми составами с лесов вручную с подготовкой поверхности

0,2163

239,33

749,83

0,1585

239,33

606,49

-0,0578

239,33

143,34

Итого:

 

4477,5

 

По расчету суда неосновательное обогащение за выполненные по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от  18.09.2019 № 2 составляет 21690,19 руб.

 

п/ п

Наименование работ

Смета по ГК от 19.08.2019 Ла 0165100003 719000147,44967

АКТ КС-2

Выполнено по факту с учетом цен, предусмотренных сметой и акта совместного смотра (т. 1 л.д. 171-179)

 

 

Кол-во

Цена, руб.

Сумма

Кол-во

Цена, руб.

Сумма

Кол-во

Цена, руб.

Сумма

1

Элементы сайдинга металлического с

покрытием полиэстра «Планка угла» со стороной 50 мм

30

117,13

3513,90

4,24

15,62

496,65

-25,4

117,13

2 975,08

2

Электродуговая сварка при

монтаже

одноэтажных

производстве

иных зданий

покрытий

(козырек,

прим.)

0,058588

32919,58

1928,69

0,0303

2418,9

1026,42

-0,018288

32919,58

563,53

3

Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для

0,58588

21324,29

12493,48

0,30292

1258,4 6

6821,18

-0,018288

21324,29

3 418,66

 

пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м

 

 

 

 

 

4

Просечко-вытяисной прокат

горячекатаны й в листах мерных размеров из стали С235, шириной 500 мм, толщиной 4 мм

0,41944

42104,03

17660,11

0,06848

9039,0 S

2883,28

0,33844

42104,03

14249,69

5

Огрунтовка металлич.

поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021

0,39

2460,42

959,56

0,1936

268,49

476,33

-0,119

2460,42

295,24

Итого:

 

21690,19

 

Таким образом, согласно произведенному судом расчету общая сумма неосновательного обогащения составляет 26 167,69руб. В указанной части требования истца являются обоснованными.

Данные, содержащиеся в акте плановой выездной проверки от 04.06.2021, с учетом сведений указанных в совместном акте осмотра сторон, ответчиком документально не оспорены. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств согласования с истцом дополнительных работ и замены материалов в порядке, установленном законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, равно как и доказательств того, что замененные материалы лучше по качеству или по своим характеристикам чем материалы предусмотренные контрактом.  Представленная ответчиком электронная переписка не может свидетельствовать согласовании с заказчиком дополнительных работ и замены материалов. В судебном заседании ответчик пояснил, что замена материалов была обусловлена удобством приобретения материалов в момент выполнения контракта, доказательств отсутствия возможности приобретения материалов предусмотренных контрактом ответчиком не представлено.  При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оплаты заказчиком дополнительных работ и материалов, равно как и основания для зачета стоимости таких работ и материалов в счет выполнения работ предусмотренных контрактом. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 26167,69руб. в составе полученной по Контракту суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы истцу, ответчиком при рассмотрении спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении контрольного мероприятия и установленные нарушения, допущенные подрядчиком, свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, а заявленные истцом требования направлены на защиту публичных интересов, на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств.

         Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения, как его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено, иск УФССП России по Томской области подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Кровремонт» в пользу УФССП России по Томской области подлежит взысканию 26167,69 руб. неосновательного обогащения. В оставшейся части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет  1 784,40 руб. государственной пошлины.

            При изготовлении резолютивной части решения допущены арифметические ошибки, вместо «…26167,69 руб. неосновательного обогащения», (…1 784 руб. государственной пошлины» указано «…26 694,83 руб. неосновательного обогащения», «…1 820 руб. государственной пошлины.»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, исправляет арифметические ошибки, при изготовлении полного текста решения, резолютивная часть изложена с учетом исправления допущенных арифметических ошибок. ошибок.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26167,69 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кровремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 784 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников