АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28240/20177 

Дата принятия решения – 20 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290410000051, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерное общество "Булгарпиво", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 750000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, соразмерных стоимости утраченных залоговых транспортных средств, с возложением на ООО «Булгарпиво» бремени судебных издержек, в том числе и по оплате госпошлины

с участием:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к Открытому акционерное общество "Булгарпиво" о взыскании убытков в размере 750000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, соразмерных стоимости утраченных залоговых транспортных средств, с возложением на ООО «Булгарпиво» бремени судебных издержек, в том числе и по оплате госпошлины.

Определением АС РТ от 11 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи  51 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290410000051 , ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314290405700061), ООО «МарковПиво» (ИНН 

<

***>).

Определением АС РТ от 11 октября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи, с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как указывает истец в своих требованиях, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3016/2016 от 25.11.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290410000051, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО4. 

На основании справки, выданной ОМВД России «Котласский» на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: HYUNDAI HD78PO г/н 

<

***> и ХЕНДЭ НD-78-АФ-474340 г/н 

<

***>. По информации, предоставленной финансовому управляющему должником, данные транспортные средства были изъяты у ФИО2 16.01.2015г. за долги перед ООО «МарковПиво», а именно: между ФИО2 и ОАО «Булгарпиво» с 15.02.2010г. по май 2012г. действовал договор поставки № 3314 от 15.02.2010г. В 2012г. между ООО «МарковПиво» и ООО «Булгарпиво» был заключен договор поставки № 087-П от 11.05.2012г. По договору залога движимого имущества между ОАО «Булгарпиво» и ФИО2 от 13.12.2013г. вышеуказанные транспортные средства были переданы в залог ОАО «Булгарпиво» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ОАО «МарковПиво» перед ОАО «Булгарпиво» по договору поставки № 087-П от 11.05.2012г. ФИО2 в данном случае выступила залогодателем как третье лицо. Статья 335 ГК РФ предусматривает возможность выступать залогодателем как самому должнику так и третьему лицу. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МарковПиво» своих обязательств перед ОАО «Булгарпиво» по оплате части полученной по договору поставки продукции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015г. с ООО «МарковПиво» в пользу ОАО «Булгарпиво» взыскана задолженность в размере 1 414 874 руб. 84 коп. Выдан исполнительный лист. 23.07.2015г. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с невозможностью взыскания. В связи с чем, заложенные ФИО2 транспортные средства были изъяты представителями ОАО «Булгарпиво» и переданы ИП ФИО3 по договору хранения на платной основе для обеспечения сохранности этих транспортных средств (платная автостоянка). Вышеобозначенные транспортные средства в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, составляют конкурсную массу и подлежат реализации с торгов. Финансовым управляющим в адрес ОАО «Булгарпиво» было своевременно направлено требование о возврате незаконно изъятых автомобилей HYUNDAI HD78PO г/н 

<

***> и ХЕНДЭ НD-78-АФ-474340 г/н 

<

***> принадлежащих должнику на праве собственности. Данное требование ответчиком проигнорировано, автотранспортные средства были им выставлены за пределы охраняемой стоянки, что со слов ОАО «Булгарпиво», привело к их утрате. Таким образом, вышеуказанными неправомерными действиями (не была обеспечена сохранность залогового имущества) должнику причинен имущественный ущерб в размере их залоговой стоимости - 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей), определенной договором залога движимого имущества №087-3 от 13.12.2013г. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

26.05.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. На что в адрес финансового управляющего поступил ответ о невозможности возвращения указанных в требовании транспортных средств (прилагается).

Статья 344 ГК РФ предусматривает последствия утраты или повреждения заложенного имущества: «Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату». Статья 343 ГК РФ содержит в себе требование к Залогодержателю «не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества». В данном случае Залогодержатель не уберег имущество, в связи с чем обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить сумму, на которую понизилась стоимость имущества. Залогодержатель привлекается к ответственности в случае, если у залогодателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю. Противоправное поведение залогодержателя в данном случае было выражено в бездействии, а именно непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности имущества. Предмет залога может сохраниться в поврежденном виде, но в результате повреждения может стать невозможным использование его по прямому назначению. В этом случае Залогодатель может по своему выбору: либо потребовать выплаты ему суммы, на которую понизилась стоимость предмета залога, либо отказаться от поврежденного предмета залога и потребовать выплаты действительной стоимости предмета залога. Истец, основываясь на ответе, полученном на досудебную претензию, полагает возможным считать указанные автомобили утраченными, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В деле ответчиком представлен отзыв, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая требования истца необоснованными. На что истцом заявлены возражения на поступивший отзыв ответчика. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований, для  удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

Как указывает ответчик, в 2012 году по рекомендации ФИО2 был заключен договор поставки между ОАО «Булгарпиво» и ООО «МарковПиво» (с единственным учредителем и руководителем которого - с ФИО5 - ФИО2 состояла в гражданском браке). Исходя из многолетнего сотрудничества, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «МарковПиво» перед ответчиком по договору поставки №087-П от 11.05.2012г., между ответчиком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № 087-3 от 13.12.2013г. (далее по тексту - договор залога). 

По указанному выше договору залога ФИО2 ответчику в залог были переданы, принадлежащие ей транспортные средства, изготовленные в 2006 и 2007 годах. В связи с дальностью расстояния, оценка транспортных средств производилась сторонами ориентировочно, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. 

Согласно п.5 договора залога после заключения договора транспортные средства оставались у залогодателя - ИП ФИО2, условия их эксплуатации и хранения ответчику неизвестны. 

Как следует из материалов, по условиям пунктов 6, 7, 8 договора залога риск случайной гибели, ответственность за утрату предмета залога, обязанность по страхованию предмета залога от рисков утраты были возложены на залогодателя - гр. ФИО2 Следовательно, в случае надлежащего исполнения своих обязательств залогодателем перед ответчиком и своими кредиторами, для обращения истца в суд не было бы основания. 

В соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств по своевременной оплате полученного товара, ООО «МарковПиво» не оплатило часть стоимости поставленного ответчиком товара. 

Как указано в исковом заявлении истца, за ООО «МарковПиво» перед ответчиком с 2015 года числится установленная, вступившим в законную силу 08.06.2015г., решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1361/2015 просроченная задолженность в сумме 1 414 874,86 рубля. При этом с декабря 2014 года директор и единственный учредитель ООО «МарковПиво» ФИО5 и ФИО2 перестали выходить на связь, отвечать на телефонные звонки сотрудников ответчика, отвечать на письма ответчика, письма возвращались обратно по причине истечения срока хранения и отсутствия должника по месту регистрации (копия почтового конверта с отметкой почты    прилагается); - не представили отзыв на исковое заявление, не принимали участие при рассмотрении дела № А65-1361/2015 в Арбитражном суде РТ, указывает ответчик. Взыскание просроченной суммы задолженности с ООО «МарковПиво» в рамках исполнительного производства невозможно в связи с возвратом судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительного листа без исполнения по основаниям, указанным в акте от 28.12.2015г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Копия акта от 28.12.2015г. прилагается. Согласно указанному выше акту ООО «МарковПиво» по месту регистрации не располагается, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, иного имущества   в собственности не имеет, движений по счету нет. 

По условиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ни о прекращении деятельности ООО «МарковПиво» (должника), ни о своем выезде в неизвестном направлении из г. Котлас, ни об оставлении заложенных автомобилей без присмотра ФИО2 и ФИО5 ответчику не сообщили, как подтверждается материалами дела. 

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником э;Уо обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога - залогодержателю. 

Согласно п.п. 10, 11 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в течение семи дней со дня, следующего за последним днем срока исполнения просроченного обязательства, обеспеченного залогом; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, в целях использования возможности частичного погашения просроченной задолженности ООО «МарковПиво» перед ответчиком путем обращения взыскания на заложенное имущество, с 12 по 18 января 2015 года в г.Котлас в служебную командировку были направлены сотрудники ответчика. Однако, приехав на место, они узнали о том, что по месту регистрации ООО «МарковПиво» находились третьи лица, которым была продана торговая база, из сотрудников ООО «МарковПиво» удалось связаться только с матерью ФИО2 - главным бухгалтером – ФИО7, представившей копию приказа от 30.11.2014г. о прекращении действия трудового договора с ООО «МарковПиво» (копия приказа прилагается), указывает ответчик в своем отзыве.  Со слов ФИО7 место нахождения ФИО2 и ФИО5 ей неизвестно. На, принадлежащей ранее ООО «МаркоПиво», производственной базе находилась часть указанных в иске транспортных средств в нерабочем состоянии, товарный вид которых оставлял желать лучшего. Новый владелец торговой базы отказался обеспечить сохранность этих транспортных средств. По этой причине, с согласия ФИО7, сотрудниками ответчика эти транспортные средства были отбуксированы другим вспомогательным тягачом на жесткой сцепке на платную автостоянку до объявления ФИО2 для оформления соответствующего документа на передачу заложенного имущества в счет погашения долга ООО «МарковПиво». Однако ФИО8 не объявилась ни через месяц, ни через год. Оплачивая места на платной стоянке ответчик, дополнительно к имеющимся убыткам в сумме 1414 874,84 руб., нес дополнительные затраты. Поэтому, ответчик был вынужден расторгнуть договор на оказание платных услуг. В связи с отсутствием ФИО2 в г.Котлас, исходя из нерабочего состояния транспортных средств, отсутствия связи с ФИО5 и ФИО8, невозможности связаться с ними, ответчик был вынужден оставить транспортные средства за территорией платной стоянки, о чем по телефону сообщили ФИО7, указывает ответчик. 

Согласно ст.ст. 1 (п.3), 10 (п.5) ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно.

В соответствии с п.5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае отсутствия возможности установления размера убытков, с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Истец обязан представить бесспорные доказательства наличия каждого факта. Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа судом в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

 Расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день обращения истца в суд (п.3 ст.393 ГК РФ). 

 В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взыскании в качестве убытков залоговой стоимости транспортных средств, суд считает необоснованным. 

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

 С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежат. 

 Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290410000051, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290410000051, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                       М.М. Камалетдинов