ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3158/2016

г. Киров

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.03.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спартак-отделочные материалы» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 по делу № А28-3158/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спартак-отделочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1044316509456) ФИО5

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Москва)

о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спартак-отделочные материалы» (далее – ООО «Спартак-ОМ», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - ФИО3 (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика 59 700 053, 49 руб.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по положениям абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который был введен на момент признания должника банкротом. Состав правонарушения ФИО3 установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 по делу №А28-12551/2014. Требования налогового органа составляют около 90% реестра требований кредиторов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает вывод суда о том, что материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий, возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, поскольку эта ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой. Ссылается на судебную практику, а именно: определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2.3) по делу N А22-941/2006. Полагает, что абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона «О банкротстве», на который ссылается заявитель жалобы, введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, и к спорным правоотношениям применен быть не может. Поскольку речь идет о проверяемом периоде 2010-2011-2012 г.г., то обстоятельства для доначислений (на 31.12.2012) имели место быть в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все обстоятельства. В решении ИФНС РФ по г. Кирову от 30 июня 2014г. № 26-41/289, решении Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2015г., а также иных судебных актах по делу № А28-12551/2014 - вина ФИО3 не установлена, оценка его действиям не давалась. К налоговой ответственности было привлечено юридическое лицо, непосредственно налогоплательщик - ООО «Спартак-ОМ». 19.02.2015 следственным управлением СК РФ по Кировской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Основанием для возбуждения явились материалы, предоставленные ИФНС РФ по г. Кирову, собранные в ходе выездной налоговой проверки. Постановлением от 21.09.2015 следователем СУ СК РФ по Кировской области ФИО7 в отношении ФИО3 II.В. уголовное преследование было прекращено по трем эпизодам из четырех (по обстоятельствам работы ООО «Спартак-ОМ» с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь пришел к выводу, что вина ФИО3 в обвинении создания «схемы дробления бизнеса» с использованием вышеуказанных индивидуальных предпринимателей не доказана. Таким образом, при изучении всех материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спартак-ОМ», компетентным лицом было установлено отсутствие вины ФИО3 и отсутствие в его действиях признаков причинения ущерба государству. В отношении деятельности ООО «Спартак-ОМ» и ИП ФИО11 (четвертый эпизод) уголовное дело было прекращено постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.11.2015 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По данному эпизоду в доход бюджета РФ была взыскана сумма ущерба в сумме 8 179 041 руб. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017. В настоящий момент в отношении ФИО3 определением АС города Москвы от 18.03.2019 по делу А40-273109/18-179-321 ИП введена процедура реструктуризации долгов. Единственным кредитором ФИО3 является налоговый орган с суммой по эпизоду доначислений по ИП ФИО11 8 179 041 руб. После вынесения решения инспекции 30 июня 2014. 08 июля 2014г. решением №26-41/45 ИФНС РФ по г. Кирову приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по всем счетам ООО «Спартак-ОМ» во всех банках. В результате этих действий деятельность ООО «Спартак-ОМ» была парализована, поскольку оптовые продажи стали невозможны без действующих работающих расчетных счетов. До принятия решения о приостановлении операций по счетам никаких признаков. Таким образом, вины бывшего руководителя в произведенных обществу доначислениях налогов по результатам проверки 2010-2012 годов не имеется.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Спартак-ОМ»  с момента создания в 2004 году (20.02.2004) до момента введения процедуры конкурсного производства 31.10.2016.

Решением ИФНС РФ по г. Кирову № 26-41/289 от 30.06.2014 ООО «Спартак-ОМ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки по 2010, 2011, 2012 г.г.

За указанный проверяемый период должнику были доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 68 557 002 руб., начислены пени в общей сумме 16 855 145,3 руб., начислены штрафные санкции в общей сумме 8 115 328.12 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 по делу № А28-12551/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, были удовлетворены требования ООО «Спартак-ОМ» о признании решения ИФНС РФ по городу Кирову от 30.06.2014 № 26-41/289 недействительным в части начисления НДС за 2010-2012 гг. в общем размере 13 148 922 руб.. налога на прибыль за 2010-2012 годы в общем размере 14 609 913 руб., пени и штрафов в соответствующих суммах, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 было принято к производству заявление ООО «Спарт» о признании ООО «Спартак-ОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 63 456 714, 22 руб., в том числе 13 009 руб. во вторую очередь, в третью очередь: 40 809 293 руб. недоимки, 17 733 214, 77 руб. пени, 4 901 197, 45 руб. штрафа. 

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 ООО «Спартак-ОМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника, посчитав что в настоящем случае имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 15.05.2017, то глава III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению не подлежит.

При этом, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, в настоящем случае суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, на момент когда имели место обстоятельства, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ.

Вместе с тем указанная редакция вступила в силу после вменяемых ответчику нарушений, следовательно, применению не подлежала.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции не содержит положений об ответственности на которые ссылается конкурсный управляющий (Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.).

При этом каких-либо иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, также какие-либо ходатайства не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «Спартак-ОМ» было признано несостоятельным (банкротом) в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя должника

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 по делу № А28-3158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спартак-отделочные материалы» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1