Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5680/2019

г. Хабаровск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.05.2019.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Завод «Кризо» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  188304, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 4 093 798 руб. 62 коп.,

при  участии в судебном заседании:

от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 №66/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Завод «Кризо» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»  о взыскании 4 093 798 руб. 62 коп., в том числе: долг по договору от 08.04.2015 №2015.06/14/2101-15 в сумме 3 680 483 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 413 314 руб. 66 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  судебного  заседания, явку  своего представителя не обеспечил. Ответчиком  представлен отзыв, согласно которого не оспаривает сумму основного долга, но возражает относительно расчета неустойки, ссылаясь на пункт 8.2 договора, согласно которого размер неустойки не может превышать 5% от неоплаченной суммы.

Исследовав  материалы  дела,  доводы  искового  заявления и отзыва на исковое заявления со  стороны ответчика,  суд установил следующее. 

08.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор 2015.06/14/2101-15, согласно которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить согласно условиям договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по сдаче и выполнению  шефмонтажных, пусконаладочных работ, швартовых, ходовых и государственных испытаний, ревизии и контрольного выхода изделия «Краб-М» на заказе зав. №2101 проекта 20380 (п.1.1).

09.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 08.04.2015, согласно которому цена договора составляет 5 896 055 руб. 26 коп.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится заказчиком в течение 10 банковских дней по счету и счету-фактуре исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком счетов свыше 10 банковских дней, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

22.11.2017 ответчиком был принят результат работ, подписан акт сдачи-приемки №14/2101-21 на сумму 3 680 483 руб. 96 коп.

27.12.2018 истец направил ответчику претензию исх.№985 с требованием об уплате долга в размере 3 680 484 руб. 96 коп. и неустойки. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

  Правоотношения сторон в настоящем  деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно -  подписанные ответчиком договор,  акт сдачи - приемки.   Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

  Ответчиком наличие долга  не  оспорено, поэтому нормативно обоснованное требование о взыскании суммы долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.6 договора.

Истцом произведено начисление  неустойки за период с 04.12.17 по 13.03.19, что составило 413 314 руб. 66 коп. Ответчиком заявлены возражения относительно расчета неустойки, представлен контррасчет неустойки в соответствии с условиями пункта 8.6 договора за период с 04.12.17 по 13.03.19, что составило 184 034 руб. 20 коп., который признается судом обоснованным, полностью соответствующим условию пункта 8.6 и арифметически верным.

  Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока  оплаты, требование о взыскании  неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом периода нарушения и договорного алгоритма начисления, является обоснованным и  подлежащим  удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в отношении которого истцом заявлены возражения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в размере 184 034 руб. 20 коп., материалы дела не содержат.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме этого, судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В этой связи, устанавливая при заключении договора размер неустойки, ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства

На основании изложенного, суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки в сумме 184 034 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате в согласованный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  этом  судом учитывается, что истцом государственная пошлина перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Завод «Кризо» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  188304, 

<

...>) 3 864 518 руб. 16 коп., в том числе: долг в сумме 3 680 483 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 184 034 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 034 руб. Всего взыскать  - 3905 552 руб. 16 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

            Судья                                                      Е.Е. Яцышина