ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6517/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А07-31307/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по делу № А07-31307/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» - ФИО1 (директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 14.04.2025).  

ФИО2 (далее – должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-31307/2023 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 (резолютивная часть оглашена 28.03.2024) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 с приложенными документами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредиторами, указано на не применение положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С вынесенным определением не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс», обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать поведение должника при оформлении займа по отношению к ООО МКК «Небус» (ООО МКК «ЗаймРесурс») недобросовестным и не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО МКК «ЗаймРесурс».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, ходатайствуя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ссылался на недостоверность сведений при заполнении должником анкеты заемщика физического лица (гражданина Российской Федерации) о финансовых обязательствах и о доходе должника. Так, в разделе «Сведения о текущих денежных обязательствах и судебных спорах, в которых заемщик является ответчиком (по договорам заемщика с третьими лицами, в том числе по договору поручительства; обязательные платежи (налоги и пр.); вследствие причинения заемщиком вреда третьим лицам (ДТП, залив, пожар)» должник указал «отсутствуют». Вместе с тем, согласно списку кредиторов и должников гражданина, представленному в суд должником, перед заключением договора займа с ООО МКК «Небус» у должника имелись заемные обязательства по 41 договору. Также в разделе «Ежемесячный общий доход в рублях (заработная плата и иные источники дохода), за счет которого предполагается исполнение обязательств по договору» указан доход в размере 50 тыс. руб. Тогда как, согласно «Справке о доходах и суммах налога физических лиц» за 2022 год, средний доход должника до вычета налога составлял 18 280 руб. (219 359,81/12). Из изложенного следует, что должник представил кредитору заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии и финансовых обязательствах при получении кредита и не имел намерения погасить кредит. Указание в анкете на получение кредита заведомо недостоверных сведений в отношении получаемого дохода является недобросовестным поведением и исключает применение в отношении  

должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором. Причины предоставления недостоверных сведений должником не раскрыты, как не представлено и пояснений об источниках дохода, за счет которых предполагалось осуществлять исполнение принятых на себя кредитных обязательств. Более того, в представленном в суд должником списке кредиторов требования ООО МКК «ЗаймРесурс» (либо первоначального кредитора) должником не отображены. При этом должник своей подписью удостоверил тот факт, что «Достоверность и полноту настоящих сведений подтверждаю». Следовательно, с одной стороны, должник при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ввел в заблуждение суд о размере своей кредиторской задолженности и кредиторах, а с другой стороны, своих реальных кредиторов - относительно намерения использовать процедуру личного банкротства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что добросовестность в действиях должника отсутствует и должник представил суду заведомо недостоверные сведения. В материалах дела доказательств об обратном не содержится. Указанные действия должника с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.04.2025 № 301-ЭС25-24 по делу № А17-1343/2023) свидетельствуют о недобросовестном поведении, исключающим возможность применения в отношении него правила освобождения от исполнения обязательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание, за исключением апеллянта, не обеспечили.  

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к жалобе без доказательств их направления в адрес иных лиц, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в первоначальной редакции без учета дополнения.  

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам настоящего обособленного спора приложенных к апелляционной жалобе анкеты заемщика – физического лица от 19.03.2023 и справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 и 2022 гг., поскольку анкета уже приобщена судом первой инстанции к материалам обособленного спора, а соответствующие справки представлены должником в суд первой инстанции и приобщены судом к материалам дела для цели проверки обоснованности должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть документы представлены апеллянтом повторно.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу  

 № А07-31307/2023 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Согласно заявлению ФИО2 размер задолженности перед кредиторами на дату введения процедуры реализации имущества составлял 932 460 руб. 22 коп.  

Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам, отсутствовала.  

Фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав.  

Семейное положение: в разводе. 

На иждивении у должника имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В период процедуры банкротства финансовым управляющим должника направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.  

Из представленных финансовому управляющему ответов следует, что: 1. АО «ТИНЬКОФФ БАНК» - имеются сведения о счетах;  

2. РОСРЕЕСТР - за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок (Российская Федерация, Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Миндякский сельсовет, 

<

...>);  

3. РОСРЕЕСТР - за супругом(-ой) должника не зарегистрировано недвижимое имущество.  

4. Учалинский районный суд Республики Башкортостан - в отношении должника рассматривались судебные дела.  

5. Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.  

За супругом(-ой) должника маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.  

6. ПАО БАНК СИНАРА - отсутствуют договоры с должником.  

7. АО «Альфа Банк» - имеются сведения о счетах. 8. БАНК ВТБ (ПАО) - имеются сведения о счетах.  

9. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - отсутствуют договоры  

с должником. 10. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - имеются сведения о счетах. 

11. ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая  

инвентаризация» - должник в качестве собственником жилых, нежилых зданий  

и помещений не значится. 

12. Министерство земельных и имущественных отношений Республики  

Башкортостан - решения о предоставлении объектов недвижимости, в том  

числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное  

пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не  

принимались. 

13. МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан - предоставлена  

информация о зарегистрированных за должником объектах налогообложения:  

движимого и недвижимого имущества. Предоставлены сведения об открытых счетах. Должник не имел/не имеет статуса ИП. 

14. Судебный участок № 2 по Учалинскому району и городу Учалы  

Республики Башкортостан - в отношении должника рассматривались судебные  

дела. 

15. АО «АЛЬФА-БАНК» - имеются сведения о счетах. 16. ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» - имеется задолженность.  

17. АО «Альфа Банк» - имеются сведения о счетах. 18. МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) - имеется задолженность.  

19. Учалинский Межрайонный отдел судебных приставов Республики  

Башкортостан - в отношении должника на исполнении находились  

исполнительные производства. 

20. ПАО СБЕРБАНК - имеются сведения о счетах. 21. ООО МФК «САММИТ» - имеется задолженность.  

22. Отделение CФР по Республике Башкортостан - имеются сведения,  

составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями.  

Должник в качестве получателя пенсии и иных социальных выплат не  

значится. 

23. АО «Почта Банк» - имеются сведения о счетах.  

24. УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области - запрос  

перенаправлен. 

25. Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан - за  

должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные  

действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались. 

За бывшим супругом должника зарегистрировано транспортное средство  

марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 230. 

26. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием  

самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан - за  

должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.  

За супругом должника техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.  

27. Федеральная служба по интеллектуальной собственности - результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.  

28. ООО МКК «Турбозайм» - имеется задолженность. 29. ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА» - имеются сведения о счетах. 

30. Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан - за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались.  

За бывшим супругом должника зарегистрировано транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 230.  

Сделки, совершенные ФИО2, в исследуемый период: продажа транспортного средства - не оспаривалась, основание - отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2  

Должник трудоустроен в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, должность - медицинская сестра.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве:  

- земельный участок площадью 1 877 кв. м, адрес (местонахождение): 453744, Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Миндяк,  

ул. Зеленая, дом № 4, корпус В, кадастровый номер 02:67:020156:25, зарегистрирован за должником, личная собственность;  

- автомобиль легковой марки «Opel Astra», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, год изготовления: 2008, зарегистрирован за должником, личная собственность, рыночная стоимость – 253 000 руб.  

За период процедуры реализации имущества гражданина рассмотрены и включены в реестр требований кредиторы на общую сумму 743 457 руб. 98 коп.  

Как установлено финансовым управляющим, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующей реализации, у должника не выявлено, как не выявлено сделок для их оспаривания.  

По данному делу обособленных споров, принятых к производству арбитражного суда и не рассмотренных по состоянию на дату вынесения настоящего определения, не имеется.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете АО «Коммерсант» и ЕФРСБ.  

Финансовым управляющим проведены анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, не установлено.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО2  

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

ООО МКК «ЗаймРесурс» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку при оформлении договора займа должником были представлены заведомо недостоверные сведения о доходе, а также имеющихся финансовых обязательствах на момент оформления договора (должник указал об их отсутствии). Кредитор ссылается на недобросовестность должника в процедуре банкротства, выраженную в сокрытии как от суда, так и от финансового управляющего сведений о наличии у него финансовых обязательств перед кредитором.  

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  

долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к нему правила об освобождении от обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  

противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

Возражая против освобождения должника от обязательств, ООО МКК «ЗаймРесурс» ссылался на то, что должник действовал недобросовестно, поскольку предоставил недостоверные сведения о наличии у него иных кредитных обязательств.  

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия  

им какого_либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено, напротив, исполнение обязательств по внесению платежей по кредиту свидетельствуют о намерении должника исполнить взятые на себя обязательства.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, выдавая кредит, кредитор, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства.  

Доказательств получения должником кредита по соответствующему договору с заведомой целью последующего неисполнения обязательства по погашению задолженности в материалы дела не представлено.  

Кредитор, являясь профессиональным участником заемных правоотношений, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории потенциального заемщика; непринятие же в данном случае кредитором таких мер, учитывая даты заключения договоров займа должником (договоры от 2021 и 2022 гг. с другими кредитными организациями, договор с кредитором – 2023 г.), не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности самого кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.  

У суда не имеется оснований полагать, что ООО МКК «ЗаймРесурс», располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, приняло бы иное решение по вопросу кредитования.  

Факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства судом не установлен.  

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов или сообщал суду недостоверные сведения.  

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами также не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Проанализировав кредитные обязательства должника, суд пришел к выводу, что срок заключения кредитных договоров свидетельствует о том, что у должника отсутствовало намерение наращивать суммы кредитных обязательств без дальнейшего погашения, должником предпринимались меры к погашению задолженности.  

Доказательств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами материалы дела не содержат.  

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, вступая в кредитные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства или совершил какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, судом по результатам изучения позиции ООО МКК «ЗаймРесурс» не усмотрено.  

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции счел в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.  

За подачу апелляционной жалобы ООО МКК «ЗаймРесурс» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2025 № 457.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по делу № А07-31307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев