СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16038/2022-ГК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело №А60-21172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой,                    И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал»: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Новый дом», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу №А60-21172/2022

по иску товарищества собственников жилья «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Свердловский филиал акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Делтринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки, убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – ООО, общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ответчик) о признании договора подряда от 27.09.2019 расторгнутым в судебном порядке; о взыскании договорной неустойки в размере 3289300 руб., в том числе: 3211600 руб. - за нарушение сроков устранения недостатков и 77700 руб. - за ненадлежащее качество и отступление от задания, с продолжением начисления по день фактического исполнения; о взыскании стоимости неисполненного гарантийного обслуживания (неосновательного обогащения) в сумме 647500 руб., а также 263013 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН», Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс», общество с ограниченной ответственностью «Т плюс проект», общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект», общество с ограниченной ответственностью инженерная компания «Делтринг» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ТСЖ «Новый дом» в пользу общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» взыскано 58000 руб. расходов на поведение судебной экспертизы; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение: расторгнуть договор подряда в судебном порядке, взыскать с ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» договорную неустойку в размере 3289300 руб., в том числе: 3211600 рублей за нарушение сроков устранения недостатков и в размере 77700 руб. за ненадлежащее качество и отступление от задания, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения; стоимость неисполненного гарантийного обслуживания (неосновательного обогащения) в размере 647500 руб., а также фактические убытки в размере 263013 руб. Апелляционная жалоба содержит указание на допущенные, по мнению истца, судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в неверном определении характера спорного правоотношения и, соответственно, подлежащего применению законодательства. Как указывает апеллянт, данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Строительный подряд», в том числе положения ст. 755 ГК РФ «Гарантии качества в договоре строительного подряда», тогда как судом по существу рассмотрен иной иск, чем был заявлен. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в расторжении договора подряда со ссылкой на факт его исполнения без исследования вопроса о соответствии акта от 30.12.2019, в котором не указаны ни объем, ни виды, ни стоимость конкретных работ, содержанию  акта выполненных работ по договорам строительного подряда. Апеллянт обращает внимание на требование п. 5 ст. 753 ГК РФ о предварительных испытаниях, предшествующих приемке результата работ, на положения п. 7.1 договора о гарантийных обязательствах исполнителя, действующих в период рассмотрения настоящего дела, что, по мнению истца, дает ему право на расторжение договора в судебном порядке на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (при наличии незавершенного обязательства); на допущенные ответчиком существенные нарушения договора (не достигнут полезный результат работ, не исполнены гарантийные обязательства подрядчика). В обоснование довода о недостижении полезного результата работ ответчик ссылается на акт от 29.01.2020 технической готовности к приему теплоносителя, акт №2020-СВФ/ПРТ-8703 проверки режима теплопотребления от 27.11.2020, предписание Свердловэнергосбыт от 01.12.2020, уведомление Свердловэнергосбыт от 16.12.2020, несоблюдение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не опроверг факт возникновения недостатков в гарантийный период не по его вине, а судом неправомерно не применены положения ст. 723 (п. 3), 754, 755 (п. 1) ГК РФ и п. 7.2 договора об обязанности подрядчика в течение гарантийного срока за свой счет выполнять работы по устранению недостатков, и не рассмотрены по существу требования истца о возмещении убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), а также проигнорированы условия договора  (п. 6.2 и п. 6.4). Истец отмечает, что заявленные требования основывает на фактах и доказательствах того, что не достигнут полезный результат выполненных ответчиком подрядных работ и на том, что ответчик не исполняет своих гарантийных обязательств. Апеллянт также указывает, что суд не дал правовой оценки факту отступления ответчика от проекта реконструкции, указанного в Техническом задании, которым стороны определили предмет договора подряда; без правового анализа такой необходимости назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы без оценки вопросов, заявленных в ходатайстве ответчика. Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также в силу обязательности судебного акта от 25.10.2021 по делу №А60-8981/2021 он вынужден был заключить договор подряда (на сумму 263013 руб.) с иным подрядчиком - ООО «Инженерная компания «Делтринг», на выполнение комплекса работ по поставке, установке и пусконаладке теплообменника Ридан НН№19, предусмотренного проектом реконструкции теплообменника. 

Ответчиком и третьим лицом обществом «Территория ТСН» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, участвующие в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Территория ТСН» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023 представители общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии договора подряда от 27.09.2019 №УЦ-994/19, акта технической готовности к приему теплоэнергоресурсов от 29.01.2020, а также приложения №1 к договору (техническое задание на работы).

В отсутствие ходатайства истца о приобщении указанных документов к материалам дела и в связи с наличием копий данных документов в материалах дела оснований для их повторного приобщения не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 27.09.2019 между ТСЖ «Новый дом» (заказчик) и обществом «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда №УЦ-994/19 (далее – договор).

По условиям данного договора (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ИТП, электромонтажные работы, поставке материалов в жилом доме №30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору). 

Работы по настоящему договору проводятся подрядчиком в соответствии с заданием заказчика, силами подрядчика и материально-техническими средствами подрядчика. Работы считаются выполненными с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний (п. 1.2, 1.3 договора). 

Cроки проведения работ: работы по монтажу ИТП - 40 (сорок) календарных дней с момента предоплаты согласно п. 3.3.1 настоящего договора (п. 2.1). Указанный в п. 2.1 настоящего договора срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (п. 3.6 настоящего договора) (п. 2.2). Указанные в п. 2.1 настоящего договора сроки включают в себя срок закупки и доставки необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 2590000 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору определена на основании калькуляции на работы (приложение №2 к настоящему договору). 

Оплата стоимости работ подрядчика производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено соглашением сторон: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 777000 руб., в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату (п. 3.3.1); заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 70% от общей сметной стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1813000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ без замечаний, на основании счета подрядчика (п. 3.2.2 договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора за несоответствие качества фактически выполненных работ условиям настоящего договора, а равно за несогласованное отступление от задания и (или) условий настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 3,0% от общей стоимости работ по настоящему договору единовременно. Помимо предусмотренной настоящей статьей неустойки подрядчик за свой счет обеспечивает приведение места проведения работ в соответствие с заданием заказчика и условиям настоящего договора, в том числе по качеству. Взыскание неустойки (пени, штрафа) по настоящему договору производится заказчиком в безакцептном порядке путем уменьшения суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.2 настоящего договора, на сумму неустойки (пени, штрафа). 

Подрядчик гарантирует сохранность качества выполненных по настоящему договору работ и качество использованных при их производстве материалов в течение 5 лет с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ (п. 7.1 договора).

В течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет выполнить работы по устранению недостатков в выполненных работах, не позднее 7 рабочих дней после соответствующего письменного уведомления заказчика. При проведении работ по гарантии – гарантийный срок на результат выполненных работ или их часть начинает течь заново (п. 7.2 договора). 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика с уведомлением подрядчика не позднее чем за 1 рабочий день в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты оплаты аванса по пункту 3.3.1 настоящего договора. 

Из материалов дела следует и то, что 30.12.2019 проведен осмотр выполненных подрядчиком работ  и подписан  акт №b3АО0144615 на сумму 2590000 руб. 

Оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 23.10.2019 №3 на сумму 777000 руб. и от 04.02.2020 №1 на сумму 1813000 руб. (л. 

<

...> т. 1). 

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока им выявлено ненадлежащее качество результата выполненных подрядчиком работ – несоответствие проекту 47-ТПП/19-ТМ и техническим условиям.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца об устранения замечаний в выполненных работах явилось основанием для обращения ТСЖ «Новый дом» в суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым, взыскании 3211600 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, 77700 руб. штрафной санкции на основании п. 6.4 договора, 647500 руб. стоимости неисполненного гарантийного обслуживания, а также 263013 руб. убытков (после уточнения исковых требований). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с выполнением им всех работ по договору с надлежащим качеством и в установленные сроки, на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, за ненадлежащее качество работ в связи с тем, что поставка теплообменника  Ридан (НН №19) не согласована сторонами, на отсутствие оснований для взыскания  стоимости гарантийного обслуживания  в связи с отсутствием у сторон договоренности об установке указанного теплообменника и, соответственно,  об отсутствии у подрядчика гарантийных обязательств в отношении несогласованного оборудования.

Третье лицо ТСН «Территория» также просило отказать в удовлетворении иска (отзыв на исковое заявление, л. д. 77-79 т. 1).

 Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своем отзыве на исковое заявление высказало позицию об отсутствии у подрядчика правомочий на изменение проектных решений по реконструкции ИТП жилого дома, обратило внимание на неоднократно установленные факты работы ИТП со значительными отклонениями термодинамического режима теплоносителя от нормативно установленного (л. д. 10 т. 2).

Третье лицо ООО «Т плюс проект» в своих пояснениях отметило, что ни истец, ни иные заинтересованные лица не обращались к нему за согласованием внесения  в проект реконструкции ИТП новых решений по возможности замены теплообменника  (л. д. 40-42 т. 2). 

Третье лицо «ТМ Проект» также отметило, что ТСЖ «Новый дом» не обращалось  по вопросу о возможности использования в схеме работ ИТП иных типов  теплообменников, нежели указанных в спецификации проекта (л. д. 43-44 т. 2). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 331, п. 1 ст. 408, п. 1, 2 ст. 450, п. 1, 2 ст. 450.1, ст. 702, 711, п. 2, 3 ст. 715, п. 4 ст. 753 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что у истца отсутствует право на расторжение фактически исполненного договора подряда в судебном порядке; оснований для начисления неустойки и штрафной санкции, предусмотренных п. 6.2, 6.4 договора, не имеется, поскольку замена теплообменника не входила в предмет договора подряда, заключенного между сторонами, подрядчиком исполнены обязательства по договору в сроки, в объеме и качеству; договором не предусмотрено ответственности за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору, истцом не приведено нормативное и правовое обоснование расчета требования о взыскании 647500 руб.; истцом не доказан состав убытков, а именно: факт противоправного поведения ответчика, вина в наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, а также причинно-следственная связь между исполнением ответчиком договора и возникшими нарушениями нормальной работы ИТП (ст. 393, п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор является договором строительного подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению как общие положения о подряде § 1 гл. 37 ГК РФ, так и нормы § 3 гл. 37 ГК РФ о строительном подряде.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда в судебном порядке, истец ссылался на то, что им в пределах гарантийного срока выявлено ненадлежащее качество результата работ – несоответствие проекту 47-ТПП/19-ТМ и Техническим условиям (необеспечение проведения эксплуатационных испытаний с участием заказчика и представителей  АО «Энергосбыт Плюс» (Свердловский филиал), недостижение качественного полезного результата подрядных работ), что расценено истцом в качестве существенного нарушения условий договора, а также на необоснованный отказ ответчика в части выполнения гарантийных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензии истца о необходимости произвести поставку и монтаж  предусмотренного проектом      47-ТПП/19-ТМ теплообменника пластинчатого Ридан (НН№19) (л. д. 36-38 т. 1) ответчик сообщил о выполнении им работ в объеме, согласованном сторонами, и необоснованности требований заказчика (исх. №539-юр то 09.12.2021, л. д. 39). 

В частности, ответчик указал, что согласно техническому заданию  (приложение №1 к договору) работы выполняются подрядчиком согласно проекта 47-ТПП/19-ТМ (изм. 1), представленного заказчиком; при этом необходимое оборудование для выполнения работ, поставляемое подрядчиком на объект и подлежащее монтажу в составе реконструируемого ИТП, согласовано сторонами в калькуляции на работы (приложение №2 к договору подряда); сторонами согласованы работы по реконструкции ИТП на объекте в объеме согласованной сторонами калькуляции (перечня оборудования и работ, обозначенных сторонами в приложении №2 к договору); в указанной калькуляции отсутствует оборудование – теплообменник пластинчатый Ридан (НН№19); стороны согласовали работы по проекту реконструкции в объеме, согласованном  и определенном в калькуляции на работы.

Из указанного ответа на претензии также следует, что на объекте в монтажную/проектную схему включен теплообменник, стоявший ранее, годный к эксплуатации и удовлетворяющий параметрам работы узла; данное действие согласовано с заказчиком, который в ходе работ выразил желание не приобретать теплообменник ТМ Ридан и не отключать систему отопления в зимний период для его монтажа; заказчиком рассматривался вопрос о приобретении в летний период указанного теплообменника и его монтаж за дополнительную плату, в связи с чем работы по договору подряда выполнены подрядчиком  в полном объеме, согласованном сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что договор подряда заключен сторонами накануне начала отопительного сезона – 27.09.2019, реконструкция индивидуального теплового пункта жилого дома в части отопления не могла осуществляться подрядчиком в осенне-зимний период, поскольку при производстве работ по монтажу системы отопления необходимо было демонтировать существующее оборудование, что привело бы к полной остановке системы отопления жилого дома на длительный срок, к срыву сроков подачи тепла в указанный период и нарушению прав жильцов, в связи с чем  замена теплообменного оборудования в части отопления не была предметом договора подряда УЦ-994/19 от 27.09.2019, что подтверждает подписанная сторонами калькуляция (приложение №2 к договору подряда), содержащая перечень оборудования, поставляемого заказчиком на объект для реконструкции ИТП; теплообменник Ридан (НН№19) в данной калькуляции отсутствует, его поставку стороны не согласовывали; сторонами велись устные переговоры о проведении дополнительных работ по реконструкции ИТП по проекту 47-ТППЛ9-ТМ (изм.1) в части отопления в весенне-летний период 2020, по окончании отопительного сезона 2019-2020, на дополнительных условиях в рамках дополнительного соглашения к действующему договору подряда или в рамках нового договора.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, в том числе с учетом устных пояснений представителей ответчика, письменных пояснений третьего лица ООО «Территория ТСН» (л. д. 28-29 т. 2) установлено, что спорные работы по реконструкции ИТП, электромонтажные работы, поставка материалов в жилом доме №30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге реализованы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол №2/2019 от 07.08.2019); в процессе согласования условий договора выяснилось, что стоимость работ, подлежащих выполнению строго по проекту, превышает согласованную собственниками помещений в указанном многоквартирном доме стоимость таких работ, в связи с чем заказчиком и было принято решение в целях удешевления работ оставить часть работоспособного оборудования (теплообменника).  

Так, согласно протоколу №2/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 07.08.2019 (л. д. 87-90 т. 1) приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества – ремонт внутридомовых  инженерных систем теплоснабжения (отопление), холодного и горячего водоснабжения; об утверждении стоимости работ – не более 2900000 руб.; об утверждении источника финансирования работ – денежные средства фонда капитального ремонта; о наделении ТСЖ «Новый дом» в лице председателя правления полномочиями от имени собственников на заключение, изменение, расторжение договоров с подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту, проектно-изыскательских работ, участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписание соответствующих актов.     

В материалах дела также имеется переписка в мессенджере WhatsApp между сотрудниками ООО «Территория ТСН» (организация, осуществлявшая контроль за техническим состоянием жилого дома в период заключения и исполнения сторонами договора подряда) и ТСЖ «Новый дом», из которой следует, что именно заказчик принял решение об оставлении в ИТП существующего теплообменника на отопление (л. д. 91-94 т. 1).

Содержание ответа на претензии, устных и письменных пояснений ответчика, указанной переписки согласуется и с условиями договора, согласно которым общая стоимость работ по договору составила 2590000 руб., в т.ч. НДС-20%, которая определена на основании калькуляции на работы (приложение №2 к договору) (п. 3.1 договора).

В этой связи суд апелляционной инстанции  обращает внимание на содержание п. 3.2 договора, согласно которому в случае изменения задания  заказчиком, повлекшего увеличение стоимости работ по договору, стороны должны согласовать изменение калькуляции и подписать новое приложение к договору подряда. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора стоимость работ, согласованная сторонами, включает в себя стоимость самих работ, а также необходимых для их выполнения материалов и оборудования, вознаграждение подрядчика и издержки.

Судом на основании материалов дела установлено, что в калькуляции на работы, являющейся приложением №2 к договору подряда, перечислено все оборудование, подлежащее использованию ответчиком при выполнении работ, вошедшее в цену договора подряда. В указанной калькуляции в рамках выполняемых обязательств по договору подряда обозначен только теплообменник на ГВС Ридан НН№14, поставленный и смонтированный ответчиком. При этом теплообменник Ридан (НН№19) в калькуляции поставляемого оборудования (приложение №2 к договору) не согласован сторонами. 

Более того, при приемке результата работ заказчик, подписав акт от 30.12.2019, подтвердил факт выполнения работ в соответствии с заданием заказчика и условиями договора (п. 5.3 договора), не указав на наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Окончательная оплата работ произведена заказчиком 04.02.2020, после даты их приемки, что дополнительно свидетельствует о согласии заказчика с объемом, сроками и качеством выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. 720, 724 ГК РФ обращение истца к ответчику с претензией о замене оборудования, состоявшееся не в момент приемки 30.12.2019, не в последующий период, а лишь 13.09.2021, подтверждает обоснованность позиции ответчика о том, что замена теплообменного оборудования не входила в предмет спорного сторонами договора подряда, о чем заказчику было известно.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами пояснения и доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание переписки сторон, то, что в предмет договора подряда установка проектного теплообменника на отопление пластинчатого Ридан (НН№19) не входила, спорный теплообменник не содержится в калькуляции к договору (приложение №2) и в стоимость договора не входил, а работы приняты заказчиком без замечаний, оплата заказчиком этих работ произведена после даты их приемки (в том числе после составления акта технической готовности), учитывая, что с даты подписания акта 30.12.2019 до 13.09.2021 (дата первой претензии истца к ответчику)  заказчик не предъявлял претензий по выполненным работам, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования условий договора подряда, включая все приложения к нему (приложение №1 «Техническое задание на работы» и приложение №2 «Калькуляция на работы»), приходит к  выводу о том, что подписанием калькуляции (приложение №2 к договору) стороны фактически согласовали выполнение подрядчиком работ с отступлением от проектной документации в части оборудования, подлежащего монтажу.

В результате такого согласования подрядчик выполнил работы в соответствии с заданием заказчика, поскольку изначально ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по заданию истца в части  того объема и стоимости работ, которые согласованы сторонами в калькуляции (приложение №2 к договору подряда).

Из материалов дела не следует достижение сторонами согласования относительно изменения договора подряда в части калькуляции работ, предусматривающего поставку и монтаж на объекте теплообменника пластинчатого Ридан (НН№19), замену функционирующего в ИТП на момент подписания договора подряда теплообменника на отопление на проектный теплообменник на отопление Ридан (НН№ 19). 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядчиком работ, их принятии и оплате заказчиком без возражений, суд первой инстанции сделал справедливый вывод об отсутствии у истца права на расторжение в судебном порядке фактически исполненного договора подряда (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Указание апеллянта в опровержение вывода суда о фактическом исполнении сторонами договора подряда на то, что подписанный сторонами акт от 30.12.2019 по своему содержанию не соответствует акту формы КС-2, утвержденному постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, подписываемому обычно по договорам строительного подряда,  и не содержит расшифровки выполненных работ, их видов и стоимости, информации о поставленном оборудовании, вследствие чего, по мнению истца, является ненадлежащим доказательством факта выполнения работ ответчиком,  и их принятия истцом, несостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что форма акта КС-2 не является обязательной к применению, в договоре подряда определенная форма акта приемки выполненных работ не разработана и не согласована, положения гл. 37 ГК РФ также не содержат требований к форме акта выполненных работ, в частности, в п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, содержится лишь указание на то, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, следовательно, составление акта выполненных работ по форме, представленной в материалы дела, не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что стороны в договоре не предусмотрели необходимость оформления акта выполненных работ по форме КС-2, а из представленного ответчиком акта следует, что все предусмотренные договором работы стоимостью 2590000 руб. им выполнены и заказчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам (о чем свидетельствует подпись на акте уполномоченного со стороны заказчика лица - председателя правления ТСЖ «Новый дом»), оснований не принимать данный акт в качестве одного из доказательств по делу (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

При наличии у истца замечаний по качеству выполненных ответчиком работ на момент их приемки (об отсутствии замены в индивидуальном тепловом пункте жилого дома функционирующего теплообменника на отопление Теплотекс-80 на проектный теплообменник на отопление Ридан (HHN-19) он был вправе не подписывать акт о выполнении ответчиком работ, представить возражения к данному акту, однако не сделал этого.

Довод апелляционной жалобы о недостижении полезного результата реконструкции ответчиком ИТП со ссылкой на приложение №1 к договору подряда «Техническое задание на работы», в соответствии с которым работы выполняются согласно проекта 4-ТПП/19-ТМ (изм. 1), не противоречит выводам суда об исполнении сторонами договора, поскольку ответчик выполнил лишь ту часть работ и заменил то оборудование, о котором стороны договорились в калькуляции на работы (приложение №2 к договору подряда).

Кроме того, данный довод истца опровергается выводами эксперта, сделанными по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (ответ на второй вопрос, согласно которому действующий теплообменник марки «Теплотекс-80», установленный в ИТП жилого дома по адресу Энгельса, 30, не ухудшает работу ИТП, а по своим тепловым параметрам (запас площади поверхности, коэффициент теплопередачи, эффективной поверхности нагрева, внутреннему объему) превосходит теплообменник марки Ридан (НН№19), предусмотренный проектом                   47-ТПП/19-ТМ (стр. 5-6 заключения эксперта, л. д. 98-99 т. 2).

Указанное заключение эксперта, как верно отметил суд первой инстанции, соответствует положениям ст. 82, 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, является ясным, полным, обоснованным, неясностей не содержит, связи с чем обоснованно принято в качестве одного из надлежащих и допустимых доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ). 

Истцом вопросы для постановки перед экспертом суду не представлялись, возражения по вопросам, поставленным судом перед экспертом, не заявлялись, иная экспертная организация, кандидатура эксперта не предлагались; о назначении по делу повторной экспертизы истец также заявлял, надлежащих допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, не представил, в связи с чем несет риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9, 41 АПК РФ).

Доводы апеллянта о работе системы оборудования по теплоснабжению жилого дома с нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых установок (обнаружено нормативное отклонение температуры обратной сетевой воды при эксплуатации теплообменника) ввиду отсутствия замены теплообменника на отопление со ссылками на акт АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 29.01.2020, предписание Свердловскэнергосбыт от 01.12.2020, уведомление Свердловскэнергосбыт от 16.12.2020 не могут быть приняты во внимание в обоснование позиции истца о недостижении полезного результата реконструкции ИТП, поскольку указанные документы не подтверждают наличие вины ответчика в ненормативной работе ИТП после реконструкции. Так, в указанных актах зафиксирован факт превышения температуры воды в обратном трубопроводе, зафиксировано предписание истцу как субъекту, отвечающему за надлежащую эксплуатацию ИТП, устранить ненормативную работу путем совершения целого комплекса действий, в том числе и путем настройки систем автоматического контроля показателей температуры воды в обратном трубопроводе, однако в данных документах отсутствует указание на причину превышения температуры воды. Соответственно, наличие причинно-следственной связи между превышением температуры воды и действиями ответчика но реконструкции ИТП  не подтверждено.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом исследована работа индивидуального теплового пункта дома №30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге, после запуска тепла в систему отопления указанного жилого дома экспертом произведены замеры температурных параметров в ИТП, в результате чего при сравнительном анализе полученных результатов замеров температурных параметров в ИТП жилого дома №30 по адресу ул. Энгельса в г. Екатеринбурге с температурным графиком теплоснабжающей компании (ЕТК) на 2022-2023 г. эксперт пришел к выводу о том, что фактические параметры внутреннего контура системы отопления жилого дома не соответствуют температурному графику ЕТК. В ходе исследования эксперт установил некорректность работы контроллера системы отопления дома, несоответствие настроек контроллера температурному графику ЕТК, для устранения несоответствия эксперт указал на необходимость приведения настроек параметров контроллера в соответствие с температурным графиком ЕТК (стр. 7 заключения эксперта, л. д. 100 т. 2), а также в качестве  способа устранения превышения температуры  обратного трубопровода  на существующей системе отопления дома предложил определить действующие параметры настройки режимов работы контроллера системы отопления ECL-310, в случае подтверждения несоответствия параметров настройки температуры теплоносителя в обратном трубопроводе температурному графику, установленному поставщиком тепловой энергии (ЕТК), откорректировать и привести настройки в соответствие с температурным графиком ЕТК (стр. 8 заключения эксперта, л. д. 101 т. 2).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что причина превышения температуры обратной воды трубопровода не связана с функционированием в ИТП действующего теплообменника на отопление Теплотекс-80 (отсутствием замены на проектный теплообменник марки Ридан (HH№19)), а устранить превышение возможно путем настройки режимов работы контроллера системы отопления ECL-310, которая не соответствует в настоящий момент температурному графику ЕТК.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные функции по постоянному контролю параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности оборудования входят в прямые обязанности ТСЖ «Новый дом» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, как субъекта, непосредственно эксплуатирующего оборудование индивидуального теплового пункта (ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290).

Таким образом, устранение превышения температуры теплоносителя в обратном трубопроводе температурному графику, установленному поставщиком тепловой энергии (ЕТК), как следует из экспертного заключения, было возможно путем корректировки и приведения настроек контроллера системы отопления в соответствие с температурным графиком ЕТК, что входит в обязанности ответственных лиц истца.

При указанных обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, отсутствие замены в ИТП существующего теплообменника на теплообменник на отопление пластинчатый Ридан (НН№19) по проекту реконструкции не является недостатком выполненных ответчиком работ по договору. 

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки ТСЖ «Новый дом» в апелляционной жалобе на положения п. 5 ст. 753 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания.

При этом суд исходит из того, что положения спорного договора не содержат указаний на необходимость и обязанность подрядчика проведения предварительных испытаний в отношении работ, связанных с реконструкцией ИТП, тогда как в условиях договора в обязательном порядке должны быть прописаны все виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, поскольку объем работ непосредственным образом влияет на формирование цены договора, являющейся в силу ст. 702, 708, 740 ГК РФ наряду с предметом договора, начальным и конечным сроками выполнения работ, содержанием технической документации одним из существенных условий договора строительного подряда.

Позиция истца о неисполнении ответчиком своих гарантийных обязательств (ст. 755 ГК РФ) также  является несостоятельной. 

Согласно п. 7.1, 7.2 договора подряда подрядчик гарантирует сохранность качества выполненных по договору подряда работ и качество использованных при их производстве материалов в течение 5 лет с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет выполнить работы по устранению недостатков в выполненных работах. 

Таким образом, по условиям договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства лишь в отношении тех работ, которые выполнял на реконструируемом ИТП, и исключительно в отношении того оборудования, которое он на этом ИТП устанавливал; на требование заказчика поставить и установить оборудование, которое не было согласовано сторонами в калькуляции по договору подряда, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются.

В рассматриваемом случае некачественность работ, выполненных непосредственно ответчиком, истцом не доказана. Само же превышение температуры является устранимым нарушением путем настройки систем контроллера ИТП, что подтверждается выводами эксперта по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, гарантийные обязательства распространяются на недостатки выполненной работы, которые невозможно было установить при приемке работ.

В заключении эксперта при ответе на вопрос о том, можно ли было визуальным путем определить, производилась ли в ИТП замена имеющегося теплообменника на теплообменник на отопление пластинчатый марки Ридан (НН№19), предусмотренный проектом реконструкции ИТП, экспертом дан утвердительный ответ (стр. 4 заключения эксперта, л.д. 97 т. 2); при производстве экспертизы эксперт и стороны осмотрели теплообменник на отопление, что дополнительно свидетельствует о доступном расположении в ИТП теплообменника на отопление для его визуального обозрения.

Учитывая, что заказчиком приемка работ произведена без замечаний к подрядчику (акт выполненных работ № bЗАО0144615 от 30.12.2019), в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на отступление ответчика от задания истца по договору подряда в виде отсутствия замены существующего теплообменника Теплотекс-80 на проектный теплообменник на отопление марки «Ридан». 

При этом судом учтено, что работы заказчику сданы в эксплуатацию, с даты подписания акта выполненных работ 30.12.2019 длительное время объект эксплуатировался без предъявления претензий к подрядчику относительно работы оборудования, указанного в калькуляции к договору подряда, которое поставил и смонтировал ответчик. Более того, 29.01.2020, спустя месяц с момента подписания акта выполненных работ по договору подряда, истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» подписан акт технической готовности к приему теплоэнергоресурсов ИТП жилого дома по ул. Энгельса, 30 в г. Екатеринбурге, согласно которому теплообменное оборудование не соответствует проектному. Соответственно, уже 29.01.2020 указанные лица зафиксировали, что в реконструируемом ИТП имеет место теплообменник, не предусмотренный проектом, что, в свою очередь, не явилось препятствием для окончательного расчета с ответчиком по спорному договору подряда. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец в момент приемки работ знал о том, что указанное оборудование не входит в предмет по договору подряда и был согласен с объемом и качеством выполненным ответчиком работ.

Поскольку в рассматриваемом случае гарантийный случай не наступил, оснований для исполнения подрядчиком гарантийных обязательств не имеется.

С учетом изложенного позиция истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств в рамках спорного договора признается необоснованной.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились также требования о взыскании с ответчика 3211600 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков (за период с 13.09.2021 по 19.05.2022), 77700 руб. неустойки за ненадлежащее качество и отступление от задания заказчика, начисленной на основании п. 6.4 договора.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что поставка теплообменника Ридан (HHN-19) сторонами не согласована, замена теплообменника не входила в предмет договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствие указанного оборудование не может считаться недостатком выполненной работы, согласно заключению эксперта причина превышения температуры обратной воды трубопровода не связана с функционированием ИТП действующего теплообменника на отопление (отсутствием замены на проектный теплообменник марки Ридан), а связана непосредственно с настройкой режимов работы контроллера системы отопления ECL-310, а акты теплоснабжающих организаций, на которые ссылается истец, лишь подтверждают факт превышения температуры в обратном трубопроводе, не устанавливают при этом причину такого превышения, в этой связи верно установив недоказанность истцом причинно-следственной связи между результатом работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного договора, и возникшим в ходе эксплуатации превышением температуры обратной воды трубопровода, а также учитывая, что отсутствие в реконструируемом ИТП теплообменника на отопление Ридан не является отступлением от задания заказчика, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для начисления неустоек, предусмотренных п. 6.2, 6.4 договора отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с подрядчика 647500 руб. - стоимость гарантийного обслуживания, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку судом не установлен факт достижения между сторонами договоренности об установке теплообменника Ридан (НН№19) по договору подряда, в связи с чем гарантийные обязательства подрядчика не могут распространяться на требование заказчика поставить и установить оборудование, которое не согласовано сторонами в калькуляции по договору подряда. Кроме того, стороны не согласовывали в договоре конкретную сумму, механизм расчета стоимость гарантийного обслуживания, что давало бы суду основания для признания указанного истцом расчета (2590000 руб. х 5% х 5 лет) правомерным в случае признания обоснованным соответствующего искового требования.

Судом апелляционной инстанции учтено и то, что ответчик, отказав истцу в поставке указанного дополнительного оборудования в счет ранее согласованной стоимости по договору подряда, предложил ему бесплатно провести обследование смонтированного и запущенного в эксплуатацию оборудования ИТП на объекте, включая имеющийся в ИТП жилого дома для системы отопления теплообменник, а по результатам обследования - выдать заказчику рекомендации по поддержке работоспособности оборудования и его дальнейшей технической эксплуатации, произвести корректировку проектной документации раздел ТМ и оказать помощь в пересогласовании проекта с целью устранения замечаний теплоснабжающей компании, а также согласился при необходимости поставить проектный теплообменник пластинчатый Ридан (НН№ 19) за дополнительную плату.

Однако, как указывает ответчик (и не опроверг истец), ответ от истца на данное предложение он не получил, истец не принял предложенную помощь, отказавшись решить вопрос по существу в интересах жителей жилого дома, а обратился в суд именно с имущественным иском к подрядчику.

ТСЖ «Новый дом» также просило взыскать с ответчика 263013 руб. убытков в связи с заключением договора ООО «Делтринг» на устранение недостатков. 

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу                 №А60-8981/2021 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ПАО «Т Плюс) ТСЖ «Новый дом» предписано в течение 10 дней с момента вынесения решения обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Энгельса, 30 в г. Екатеринбурге, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, а в случае неисполнения - взыскать неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец указал, что  подрядчик по договору подряда на реконструкцию не исполнил надлежащим образом данный договор и самовольно отступил от проекта реконструкции ИТП, в результате чего качественный полезный результат, позволяющий нормативно эксплуатировать индивидуальный тепловой пункт МКД, Энгельса, 30, не достигнут, а также заявил об отказе от исполнения гарантийных обязательств по восстановлению нормативно установленных термодинамических параметров работы ИТП и соблюдению технических условий подключения МКД по ул. Энгельса, 30 к централизованному теплоснабжению.

В этой связи заказчик ТСЖ «Новый дом», как он указывает, в силу обязательности судебного акта по делу №А60-8981/2021 об устранении ненормативной работы ИТП в целях устранения правонарушения (допущенного ответчиком самовольного отступления от проекта                        47-ТПП/19-ТМ реконструкции ИТП, приведшего к невозможности нормативной эксплуатации ИТП), по вине недобросовестного подрядчика понес расходы на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ) в связи с заключением договора подряда №95-2022 МР от 06.09.2022 с ООО «Инженерная компания «Делтринг» на выполнение комплекса работ по поставке, установке и пусконаладке теплообменника Ридан, который и был предусмотрен проектом реконструкции теплообменника (общая сумма договора 263013 руб., в том числе стоимость работ 30000 руб. и стоимость теплообменника 233013 руб.).

В подтверждение данного требования истцом в материалы дела представлены копии договора подряда №95-2022МР от 06.09.2022, платежное поручение от 21.09.2022 №175 об оплате суммы аванса по договору в размере 233013 руб. (л. д. 14 т. 4).

Между тем, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не должен был производить замену теплообменника на отопление по договору подряда, заключенного с ТСЖ «Новый дом», отсутствие замены теплообменника при реконструкции ИТП не является недостатком результата работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, в том числе факт противоправного поведения ответчика, вина в наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, а также причинно-следственная связь между исполнением ответчиком договора и возникшими нарушениями нормальной работы ИТП, следствием чего явился правомерный отказ во взыскании с ответчика 263013 руб. убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых могла бы повлечь вывод о неправомерном отказе суда в удовлетворении соответствующего искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции правовой природы спорного договора, а также норм права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции исследованы, однако выводы, к которым пришел суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ), подлежащими применению к договору строительного подряда как одному из видов договора подряда (п. 2 ст. 702 ГК РФ), к принятию неправильного судебного акта не привели. Настоящий спор рассмотрен судом надлежащим образом, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доводов и возражений сторон.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 22000 руб. (платежное поручение от 19.01.2023 № 4), тогда как согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с настоящей апелляционной жалобой на решение арбитражного суда истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., указанному плательщику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 19000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу №А60-21172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  апелляционной жалобе по платежному поручению №4 от 19.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.С. Пепеляева