ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

 

Дело № А40-201209/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «КаратПроф»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 АО «КаратПроф» (далее-  общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2  (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление ООО «Ассетс Аудит» о признании АО «КаратПроф»  несостоятельным (банкротом).

Как установили суды, ФИО1 являлся генеральным директором  должника до 18.07.2016,  ФИО2 – после указанной даты и до введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков по основаниям неисполнения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наступление у общества признаков объективного банкротства  в ту или иную дату и возникновение у общества обязательств после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве.

Так суды отметили, что конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался на конкретную  дату  наступления признаков неплатежеспособности общества, равно как и на срок, в который ФИО1, ФИО2 должны были обратиться с заявлением о банкротстве в суд. При этом наступление такой обязанности  конкурсный управляющий связал с  неисполнением с 2015 года обязательств перед кредитором.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. 

При этом суд округа учитывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с  их необоснованностью,  в настоящем случае не имеет правового значения разрешение судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Перечисленные  в кассационной жалобе обстоятельства не передачи документации общества конкурсному управляющему со ссылкой на  п.4 ст.10 Закона о банкротстве не были изложены конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований. В последующем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющий ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ  не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-201209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов