АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57168/2018

18 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Зилинской,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-57168/2018  по  иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрекИнвестЦентр» (ИНН 7709747356, ОГРН 1077757609566) к Открытому акционерному обществу «Каменк-Уральский металлургический завод»  (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании 1 465 424,72,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19 03 2018г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №2018/Д-4 от 18.01.2018 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

       Истец просит взыскать с ответчика 1 465 424, 72, в том числе, долг в сумме 1 351 867,82, неустойку в сумме 113 556,90, начисленную за период с 10 07 2018г. по 01 10 2018г. с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

      В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда №КК0596F от 03 06 2016г. и по договору № КК0527F от 03 06 2016г.

     Ответчик определение суда не исполнил, отзыв не представил, явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия, возражает против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

      Ходатайство судом удовлетворено.

      Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении первоначально заявленных исковых требований в виде увеличения суммы долга до 1 441 867,82 в связи с арифметической ошибкой и перерасчетом и об увеличении неустойки до 144 186,78 в связи с увеличением периода начисления  с 10 07 2018г. по 12 11 2018г.

      Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

      Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил дополнительные исковые требования о взыскании долга за работы по другим актам в сумме 1 108 197,00 и неустойки в сумме 110 819,70, начисленной за период с 22 07 2018г. по 12 11 2018г.

      В данной части ходатайство принято судом к рассмотрению.

      Кроме того, истец приобщил оригинал искового заявления и подлинное платежное поручение об уплате госпошлины.

Определением от 27.11.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

С учетом мнения сторон, в том числе, в отсутствие возражений со стороны ответчика, ранее заявленное истцом ходатайство об увеличении цены иска в виде дополнительных требований о взыскании долга по другим актам в сумме 1 108 197 руб. и неустойки в сумме 110 819 руб. 70 коп., начисленной за период с 22.07.2018 г. по 12.11.2018 г. судом удовлетворено.

Ответчик иск оспаривает со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах, заявил ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием для обращения в суд с иском  послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам №КК0596F от 03 06 2016г., № КК0527F от 03 06 2016г. 

По условиям договора №КК0596F от 03 06 2016г. истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ» в соответствии с приложениями №1 и №2 (п. 2.1). Стоимость работ согласована в разделе 4 договора. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору № КК0527F от 03 06 2016 г. истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ» в соответствии с приложениями №1 и №2 (п. 2.1). Стоимость работ согласована в разделе 4 договора. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

 Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

        Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

        В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплат 

       Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения выполнения работ по договору №КК0596F от 03 06 2016 г.  на сумму 1 341 867 руб. 42 коп., по договору № КК0527F от 03 06 2016г. на сумму 100 000 руб. 40 коп. истец представил односторонние акты приемки выполненных работ №55 от 19.04.2018 г., №19 от 26.04.2018 г. и справки КС-3 к указанным актам. Кроме того, в рамках договора № КК0527F от 03 06 2016г. истцом выполнены работы на сумму 1 108 197 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил односторонний акт №20 от 22.06.2018 г.

       В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

         По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

        Из материалов дела усматривается, что истец письмом №57/06 от 04.06.2018 г. направил ответчику спорные акты и справки. 

        Материалами дела подтверждается, что ответчик мотивированно отказался от приемки работ, указав на выявленные недостатки в работах в ходе приемки (письмо №06/272 от 09.06.2018 г.).

        Письмом №61/066 от 19.06.2018 г. подрядчик повторно после устранения указанных заказчиком недостатков направил заказчику указанные акты и справки. 

 Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данная норма права является императивной и иного толкования не предусматривает.

 По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

 При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

 Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

  Таким образом, ответчик обязан доказать, что отказывая истцу в приемке работ, по основаниям, изложенным в вышеуказанном письме, обстоятельства, указанные в письме, относятся к недостаткам, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

 Указанные недостатки заказчиком не выявлены. Кроме того, подрядчик устранил выявленные недостатки, повторно направил акты КС-2 после устранения недостатков, ответа на повторное письмо от заказчика не последовало. 

Письмо заказчика от 22 06 2018г. №06/303, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств его направления истцу, истец факт получения данного письма отрицает. Кроме того, из содержания письма следует, что в качестве недостатков ответчик ссылается на не предъявление результатов работ комиссии, что к недостаткам работы отношение иметь не может, поскольку относится к порядку приемки работ. Ссылка в письме на замечания 1-3 перечня, также не относится к недостаткам работы, поскольку фактически относится к вопросу формального оформления документации и в причинно-следственной связи с содержанием документации не находится. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивы отказа признаны судом необоснованными, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт  выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ. 

       Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть работ составила 2 550 064 руб. 30 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договоров №КК0596F от 03 06 2016г и № КК0527F от 03 06 2016г. в сумме 2 550 064 руб. 30 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 550 064 руб. 30 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 255 006 руб. 48 коп. (п. 15.5).

  В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

   В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Ответчик наличие вины и факт нарушения обязательства документально не опровергнул (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 401, 405, 406 ГК РФ, у суда не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

  Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. 

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

      Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

  Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

         При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых сделок размер неустойки (0,1%), кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора, не более 10%.  Период просрочки является значительным. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

       Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает. 

       Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 255 006 руб. 48 коп. на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменк-Уральский металлургический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрекИнвестЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 805 071 (два миллиона восемьсот пять тысяч семьдесят один) рубль 30 копеек, в том числе, долг в сумме 2 550 064 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля 82 копейки, пеня в сумме 255 006 (двести пятьдесят пять тысяч шесть) рублей 48 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 654 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

3.  Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменк-Уральский металлургический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 018 (десять тысяч восемнадцать) рублей 87 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова