ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А41-56387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.07.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «УК «ЦентрЖилСервис»

на решение от 16.11.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,       

на постановление от 15.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,  

по иску ЗАО «Балашихинская электросеть» 

к ООО «УК «ЦентрЖилСервис»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Балашихинская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» задолженности в размере 120 444,56 руб. за период с января по апрель 2018 года, неустойки в размере 13 467,16 руб. за период с 16.02.2018 по 08.10.2018, неустойки, начиная с 09.10.2018, начисляемой на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП,) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5363, по условиям которого ГП обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном договором, , а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в 3 разделе договора.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за потребленную активную энергию (мощность) производятся по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по ценам, определенным в результате свободного ценообразования в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами в сфере электроэнергии, при этом абонент производит окончательный расчет с ГП за поставленную электрическую электроэнергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что расчеты за электроэнергию осуществляются на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, при этом, приборы учета, указанные в договоре, не могут быть расценены как общедомовые, в связи с чем, ЗАО «Балашихинская электросеть» производит расчеты за электроэнергию по нормативу с применением повышающего коэффициента.

За период с января по апрель 2018 года задолженность ответчика составила 120 444,56 руб.

Также истец предъявил к взысканию законную неустойку в размере 13 467,16 руб. за период с 16.02.2018 по 08.10.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами № 124, Правилами № 491, исходили из обоснованности заявленных требований. 

Суды указали, что именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, в связи с чем он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

При этом, как следует из понятия «коллективный (общедомовой)» прибор учета, установленного Правилами оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом.

Согласно Реестру средств измерения (приложение № 3 к договору энергоснабжения № 5363 от 01.02.2014) установленные приборы учета учитывают объем потребленной электрической энергии (мощности), поставленный в точки поставки многоквартирных домов «места общего пользования (МОП)», «лифты», АВР, ИТП. В указанном Реестре отсутствуют сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих потребление электрической энергии по точкам поставки «квартирные стояки (КС)».

Однако, исходя из вышеизложенного, комплекс средств измерения, установленный в многоквартирном доме, является общедомовым прибором учета при условии обеспечения учета потребления по всем точкам поставки коммунального ресурса, включая «квартирные стояки».

Таким образом, приборы учета в многоквартирных домах, поименованные в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 5363 от 01.02.2014, не отвечают требованиям, установленным законодателем к общедомовым приборам учета, поскольку не обеспечивают учет всего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом в целом.

Ответчик направил 20.02.2018 заявление в адрес ЗАО «БЭЛС» вх. № 1284 (исх. № 20 от 19.02.2018) о принятии в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах по договору энергоснабжения № 5363 от 01.02.2014 (копия представлена в материалы дела).

Тем самым ответчик подтвердил отсутствие ОДПУ в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 3 к договору № 5363 от 01.02.2014.

На основании данного заявления 21.03.2018 многоквартирные жилые дома были оборудованы общедомовыми приборами учета (МКД по адресу: ул. Пролетарская, д. 6 - 19.06.2018), что подтверждено актом допуска № 3-17/001320 от 21.03.2018, актами допуска от 19.06.2018 № 3-17/001640, № 3/17-001639, № 317/001638)

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что период до 21.03.2018 (19.06.2018 - МКД по адресу: ул. Пролетарская, д. 6) вышеуказанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, вследствие чего расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса энергоснабжения в спорный период правомерно произведен на основании пп. в) п. 21(1), пп. ж) п. 22 Правил № 124.

Начиная с расчетного периода март 2018 года (июнь 2018 года - МКД по адресу: ул. Пролетарская, д. 6) расчет стоимости потребленной электрической энергии в указанном многоквартирном доме гарантирующий поставщик электрической энергии производит на основании показаний общедомовых приборов учета- комплекса средств измерений, включающего в себя, в том числе, приборы учета по точкам поставки «квартирные стояки».

При этом, суды указали, что объем и стоимость электрической энергии, потребленной собственниками помещений в рамках прямых договоров энергоснабжения, истец вычитает из объема и стоимости электрической энергии, предъявляемой к оплате ответчику по договору энергоснабжения № 5363 от 01.02.2014 по точке поставки «квартирные стояки», что подтверждено актом приема-передачи электроэнергии № 8014 от 31.03.2018.

Однако, как следует из вышеизложенного, коллективный (общедомовой) прибор учета должен обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целом. 

При этом нормативные технологические потери (технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома (абзац 7 пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306), подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 491, внутридомовая система электроснабжения включает в себя все внутридомовые электрические сети (кабели) от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных приборов учета и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, которое, согласно подпункту «ж» пункта 10 Постановления № 491, должно содержаться управляющей организацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и энергетической эффективности. 

Представленные истцом расчет проверен, признан правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А41-56387/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха