АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11430/2017

25 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании арендной платы и неустойки

при участии в заседании:

от истца: не явились (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 27.11.2015 (до и после перерыва);

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 978 458 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 01/04-933 от 23.09.2004 за период с 2014 года по 2016 год и  280 744 руб. 89 коп. пени за период с 26.06.2014 по 17.04.2017.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Последним заявлением об уточнении требований от 05.12.2017, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, заявленных исходя из пропуска истцом срока исковой давности в части требований, истец уменьшил сумму требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего требования сводятся к взысканию с ответчика 1 903 829 руб. 60 коп. долга за период с 18.08.2014 по 31.12.2016 и 189 591 руб. 47 коп. пеней за период с 26.12.2014 по 31.12.2016.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принимается.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 18.12.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

23 сентября 2004 года между администрацией (Арендодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 01/04-933 (далее - договор), по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0101006:63, площадью 10 597 кв.м, для обслуживания склада горючесмазочных материалов, площадки временного хранения оборудования, подъездного железнодорожного пути № 1 по адресу: Республика Коми,                                   г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 29, 31/2.

Указанный   участок   был   передан   Арендатору   по   акту   приема-передачи земельного участка от 23.09.2004.

Договор заключен сроком до 28.07.2053 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 04.06.2007 за №  11-11-01/015/2007-696.

16 февраля 2012 года по договору передачи права аренды земельного участка Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» уступило право аренды указанного земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 04.10.2012 за №  11-11-01/149/2012-324.

05 октября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Союз» уступило право аренды земельного участка ФИО4. Договор передачи права аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 12.11.2012 за №  11-11-01/169/2012-554.

11 июля 2013 года ФИО4 уступила право аренды земельного участка ФИО2. Договор передачи права аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 25.07.2013 за №  11-11-01/094/2013-939.

Как указывает истец, ФИО2 был осведомлен, что на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:63 оформлено право аренды, так как представлял интересы ООО «Надежда»  по доверенности  от 09.03.2010 и действовал  в интересах ФИО4 в соответствии с Уведомлением Росреестра по РК от 12.11.2012 № 01/169/2012-554 о передаче ей права аренды по договору от 05.10.2012.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 1 903 829 руб. 60 коп. за период с 18.08.2014 по 31.12.2016.

Арендная плата за 2014 год рассчитана в соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008                      № 8/02-155.

Арендная плата на 2015 год за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 рассчитана в соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155.

Расчет арендной платы за землю с 01 января 2015 года выполнен в соответствии с приказом Минприроды Республики Коми от 28.11.2014 № 515 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Коми» и Постановлением Правительства Республики Коми от 01 марта 2015 года                      № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению платежей. Обязанность по внесению арендной платы за период с 18.08.2014 по 31.12.2016 ответчиком не исполнена, сумма долга составила 1 903 829 руб. 60 коп.

Претензия истца от 07.02.2017 с просьбой оплатить задолженность и неустойку (л.д. 8) оставлена ответчиком без ответа.

Факт пользования ответчиком имуществом подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отзыве на иск от 25.09.2017 указывается, что ответчик с исковыми требованиями частично не согласен и признает задолженность по арендной плате только на сумму                                287 178 руб. 70 коп. за период с 2014 по 2016 годы, при этом ответчик ссылается на то, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Республике Коми от 08.08.2017 № 128 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:63 определена в размере 2 690 000 руб., согласно отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно условиям договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании положений указанной нормы Вводного закона, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 ГК РФ  суд приходит к выводу о том, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера арендной платы стороны не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае нормативный акт, изменяющий значение величин, используемых в расчете арендной платы, в частности, кадастровой стоимости, не издавался, в связи с чем отсутствовали основания для перерасчета арендной платы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013                   № 8 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный акт представляет собой акт, принятый органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которого составляет правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: 1) издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; 2) наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В связи с изложенным, указанное ответчиком в отзыве решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Республике Коми от 08.08.2017 № 128 не отвечает признакам нормативного правового акта, а именно: не является общеобязательным, распространяется не на неопределенный круг лиц, а на конкретных субъектов, не направлено на урегулирование отношений иных лиц. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 690 000 руб. установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.08.2017 № 128. Обратного действия решения Комиссии не имеют.

Следовательно, новый размер кадастровой стоимости подлежит применению при расчете арендной платы в 2017 году.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика                     1 903 829 руб. 60 коп. долга за спорный период подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика                         189 591 руб. 47 коп. пеней за период с 26.12.2014 по 31.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае неоплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается пеня от неуплаченной суммы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 26.12.2014 по 31.12.2016 составляет 189 591 руб. 47 коп.

Расчет истца судом проверен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании 189 591 руб. 47 коп. пеней удовлетворить.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в уточненной сумме в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПКРФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 903 829 руб. 60 коп. долга и 189 591 руб. 47 коп. пеней.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 467 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                      С.В. Маклакова