ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8045/2020

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (директор), 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-8045/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2019 №23/УТК-2019 в размере 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на условия пунктов 1.4 и 4.1 договора о сроке выполнения работ и порядка их сдачи-приемки.

Указывает, что судом не был учтен тот факт, что направленный истцом акт от 22.05.2020 № 1 не соответствует условиям договора и форме КС-2.

Кроме того ответчик считает, что основания для приятия работ у заказчика отсутствовали, работы были выполнены не в полном объеме, переданный подрядчиком результат работ не соответствовал условиям договора (не был представлен проект на бумажном носителе  в трех экземплярах). При этом ссылается на мотивированный отказ заказчика в приемке работ и возврат документов, представленных подрядчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к жалобе ответчиком представлено письмо от 18.01.2021 № 96 о возврате документов с доказательством его направления в адрес ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом  (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор подряда № 23/УТК-2019, по условиям которого истец обязался разработать проект на строительство подземной тепловой сети протяженностью 200 м на участке между тепловой сетью на ул. Молодежной до котельной № 13 (л.д. 16-27, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 500 000,00 руб. и не подлежит увеличению.

Расчет по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора после окончания работ подрядчик направляет проектную документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде, акт сдачи-приёмки выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки в течение 15 дней со дня его получения от подрядчика либо мотивированный отказ от приемки с обоснованием причин. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа результаты работ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов работ, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.4.2 договора).

В письме от 01.08.2019 № 3445 заказчик просил подрядчика  приостановить выполнение работ до 31.08.2019 в связи с возможным выводом из эксплуатации здания амбулатории в с. Щельябож  (л.д. 28, т.д. 1).

Письмом от 16.12.2019 № 5612 заказчик уведомил подрядчика  о необходимости возобновления работ и внесения изменений в проектную документацию из-за смены трассировки тепловой сети, к которой планировалось подключение (л.д. 30, т.д. 1).

Истцом представлены скриншоты, подтверждающие направление 24.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 22.05.2020 проектной документации на электронный адрес oppr@usinsk-tk.ru, указанный в договоре в качестве контактной информации заказчика.

22.05.2020 истец направил ответчику посредством электронной почты  акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.05.2020 № 1 и счет от 22.05.2020 № 30 на сумму 500 000,00 руб. (л.д. 32, 33, т.д. 1).

Письмом от 26.05.2020 № 1794 ответчик уведомил  истца о расторжении договора вследствие невыполнения работ в течение 90 дней с момента заключения договора и возврате акта без подписания (л.д. 34, т.д. 1).

29.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком  требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы в течение 90 календарный дней с момента заключения договора. 

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.08.2019 по 16.12.2019 выполнение работ подрядчиком  приостанавливалось по инициативе и указанию  заказчика.

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий договора и обстоятельств приостановления, работы подрядчиком  должны были быть выполнены в срок до 03.02.2020.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 22.05.2020 № 1 на сумму 500 000,00 руб., а также данные переписки с ответчиком по электронной почте oppr@usinsk-tk.ru о направлении 24.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 22.05.2020 проектной документации.

Факт получения документов от истца ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Между тем в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, ответчик к приемке выполненных работ не приступил, 26.05.2020 уведомил подрядчика о расторжении договора, мотивировав отказ от договора неисполнением подрядчиком обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок (до 18.09.2019). Одновременно ответчик уведомил истца о возвращении без подписания акта выполненных работ по причине прекращения действия договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае формальное нарушение подрядчиком  срока выполнения работ подтверждено материалами дела, в установленный договором срок работы не были завершены истцом.

Между тем из обстоятельств дела следует, что  при возобновлении работ заказчик указал подрядчику на необходимость внесения изменений в проектную документацию из-за смены трассировки тепловой сети, что само по себе влечет увеличение сроков выполнения работ. 

Кроме того из представленных в дело доказательств следует, что в период после наступившей просрочки ответчик совершал действия, дающие истцу основание полагаться на заинтересованность заказчика в исполнении договора, в частности, письмом от 03.02.2020 № 316 заказчик потребовал от подрядчика принять необходимые меры для завершения  работ (т. 1 л.д. 81), указывая при этом  на выполнение подрядчиком  работ по инженерно-геодезическим изысканиям и геодезической съемке.

Истцом по электронной почте в порядке исполнения договора 24.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 22.05.2020 направлялась проектная документация.

Приняв исполнение подрядчика по договору, ответчик каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству представленной подрядчиком документации ответчик не высказывал, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил, мотивы отказа в приемке работ должным образом не обосновал. Сама по себе ссылка на истечение срока 18.09.2019 года, учитывая приостановление работ и изменение задания, надлежащим основанием для отказа от договора признана быть не может.

При таких обстоятельствах отказ от договора после получения результата выполненных работ по правовым основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам статьи 717 ГК РФ, пункта 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от договора без указания соответствующих мотивов, при этом исполнив соответствующие обязательства, возникшие в период действия договора.

Между тем ответчик, заявив об отказе от исполнения договора, к исполнению обязанности по приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, не приступил, направленный истцом акт выполненных работ не подписал, доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость выполненных работ не представил.

Непригодность полученного результата выполненных работ (проекта) для  использования в строительстве объекта ответчик не доказал. Доказательств утраты интереса вследствие просрочки подрядчика ответчиком также не было представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял односторонний акт выполненных работ в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств и наличия на стороне ответчика обязанности по уплате задолженности в сумме 500 000,00 руб. 

Доводы ответчика  о том, что работы не подлежали оплате по причине несоответствия акта унифицированной форме КС-2, непредставления  истцом проекта на бумажном носителе и прекращения действия договора отклоняются как противоречащие положениям стати 328, абзацу 2 пункта 4 статьи 453, 717 ГК РФ, правовой позиции изложенной  в пунктах 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Приведенные заявителем в жалобе мотивы отказа в приемке и оплате выполненных работ в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия оснований, при которых заказчику предоставлено право отказаться от приемки работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) признаются апелляционным судом необоснованными.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, иного размера долга   ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-8045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1