ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34257/2023

13 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликовскому районному потребительскому обществу Чувашпотребсоюза, с. Аликово Аликовского муниципального округа Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу              № А43-34257/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Аликовскому районному потребительскому обществу Чувашпотребсоюза, с. Аликово Аликовского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 568 164 руб. 75 коп. долга,

 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее – ООО "Сладкая жизнь плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Аликовскому районному потребительскому обществу Чувашпотребсоюза  (далее – Аликовское РАЙПО, Потребительское Общество, ответчик) о взыскании 568 164 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.04.2021 N2898-21.

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       Потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А43-12542/2023.

Также, по мнению заявителя, решение суда не содержит мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик; в мотивированной части решения не указано обоснование принятого судом акта.

Кроме того, апеллянт указал, что исходя из акта сверки, направленного в адрес истца, следует, что задолженность в пользу ответчика составляет 3 302 714 руб. 19 коп., при этом последние платежи в пользу истца осуществлялись в ноябре 2022 года. Пояснил, что претензия, ответ на претензию, предложение провести сверку, акт сверки, были представлены суду, однако данные документы не приняты во внимание.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между               ООО "Сладкая жизнь плюс" (поставщик) и Аликовское РАЙПО ЧПС (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2021 N 2898-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пункта 5.3 договора если стороны договорились об отсрочке платежа, то оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 

- продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней - 5 рабочих дней со дня фактического получения товара. 

- продовольственные товары со сроком годности свыше десяти дней до тридцати дней включительно - 21 календарный день со дня фактического получения товара. 

- продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней - 21 календарный день со дня фактического получения товара. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 04.11.2022 N18-5483016, от 04.11.2022 N19-5483014, от 04.11.2022 N19-5483018, от 04.11.2022 N19-5483015, от 08.11.2022 N19-5520993, от 08.11.2022 N19-5520992, от 15.11.2022 N19-5621872, от 15.11.2022 N19-5621871, от 15.11.2022 N19-5621875, от 15.11.2022 N19-5621873, от 22.11.2022 N19-5720316, от 22.11.2022 N19-5720314, от 26.11.2022 N19-5789053, от 25.11.2022 N19-5776791, от 29.11.2022 N19-5819247, от 29.11.2022 N19-5819250, от 29.11.2022 N19-5819248, от 29.11.2022 N19-5819249, от 29.11.2022 N19-5819252, от 29.11.2022 N19-5819251, от 29.11.2022 N19-5819253, от 29.11.2022 N5819255, от 29.11.2022 N19-5819254, от 29.11.2022 N19-5819257, от 29.11.2022 N19-5819256. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность сумме 568 164 руб. 75 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2023 N154-ю с требованием погасить долг. 

Поскольку покупатель не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, (подписанными со стороны ответчика товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, расчет задолженности не оспорил.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, уклонение ответчика от оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 568 164 руб. 75 коп. и правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена вся оплата, поступившая за поставленный товар, не принимается судом второй инстанции. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Потребительское Общество при рассмотрении дела конкретных платежных документов, подтверждающих оплату долга, в материалы дела не представило. Акт сверки взаимных расчетов, приложенный к отзыву от 11.12.2023, не может быть принят во внимание, поскольку не подписан со стороны истца; суммы в акте сверки не подтверждены документально. Таким образом, оснований полагать, что  ответчик произвел платежи в указываемой только им  сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А43-12542/2023 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-12542/2023  по иску Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и агентского вознаграждения.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Учитывая, что в данном случае указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу №А43-34257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

                                                                                       Е.А. Новикова