ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63480/2023

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. 

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.07.2025), ФИО3 (по доверенности от10.07.2025);  

от 3-го лица: ФИО4 (по доверенности от 10.07.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12921/2025) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная фирма «Ингрия Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-63480/2023 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная фирма «Ингрия Плюс»  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная фирма «ИНГРИЯ ПЛЮС» (далее – Фирма, Ответчик) о взыскании по договору от 24.01.2023 № 1-А на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, вн. тер. г. город Зеленогорск, г. Зеленогорск,  

Курортная улица, дом 1, литера А, для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 3 900 000 руб. неосвоенного аванса, 20 034 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 30.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен».  

К производству суда принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная фирма «Ингрия Плюс» о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» от 05.06.2023 Исх. № ИД 280 о расторжении договора № 1-А от 24.01.2023, о взыскании 2 300 000 руб. задолженности, 41 476 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная фирма «Ингрия плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» взыскано 3 900 000 руб. неосвоенного аванса, 20 034 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.07.2023 по дату возврата неосвоенного аванса, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 43 025 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Фирма обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, противоречит императивным нормам закона и условиям договора, утверждая, что на дату направления уведомления о расторжении договора срок окончания выполнения работ по договору еще не наступил, судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства в обоснование факта выполнения работ по разработке отдельных этапов проектной документации. Указывает, что отказ в проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ лишил возможности подрядчика доказать потребительскую ценность части выполненных работ.  

Истец и третье лицо, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключен Договор от 24.01.2023 № 1-А на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, вн. тер. г. город Зеленогорск, г. Зеленогорск, Курортная улица, дом 1, литера А, для нужд ГУП «Петербургский метрополитен»  

Согласно пункту 2.1. Договора, цена Договора составляет 9 750 000 руб. 

12.04.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об уменьшении цены договора до 8 650 000 руб.  

Во исполнение условий Договора (пункт 2.3.) Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя в качестве аванса денежные средства в размере 3 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 26.01.2023. на сумму 2 000 000,00 руб. и платежным поручением № 788 от 13.04.2023. на сумму 1 900 000,00 руб.  

В соответствии с пункту 3.2. Договора, Срок начала выполнения работ - 24.01.2023г., срок окончания выполнения работ - 28.08.2023г.  

Согласно пункту 3.3. Договора, срок передачи проектной и рабочей документации на рассмотрение и согласование Заказчику - 29.05.2023г.  

В соответствии с пунктом 3.16. Договора, результатом выполнения работ является согласованная проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору).  

Условиями Договора, регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность Заказчика по оплате выполненных Исполнителем работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 17.1.-15.5. Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору):  

- до 01.06.2023 - направить документацию в подразделения ГУП «Петербургский метрополитен»;  

- до 17.07.2023 - направить документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России";  

- до 31.08.2023 - передать полный комплект ПД и РД. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса (Исх. № ИД-280 от 05.06.2023г. (РПО № 19000578104160).  

05.09.2023г. в адрес ООО «ИнноТехМаш» от ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» в почтовое отделение связи № 198095 поступили документы в подтверждение выполненных Ответчиком работ по Договору согласно описи вложения. В ходе проверки содержимого вложения заказчиком установлен факт несоответствия содержимого посылки и описи вложения, что подтверждается актом об отсутствии вложений в почтовом отправлении от 05.09.2023г.  

ООО «ИнноТехМаш» направило в адрес ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» Мотивированный отказ в приемке и подписании представленных документов (Исх. № ИД-578 от 13.09.2023г.) по следующим основаниям:  

- несоответствие документов составу требований к содержанию проекта, установленных п. 14.1 - 14. 5 Задания на проектирование;  

- в нарушение порядка согласования проектно-сметной документации по п. 17.2 Задания на проектирование, документация не имеет отметок о прохождении экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России»;  

- в нарушение порядка согласования проектно-сметной документации по п. 17.3 Задания на проектирование, документация не проходила согласований со всеми подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен», исполнительными органами государственной власти и не передавалась в Службу тоннельных сооружений.  

- несоответствие фактически представленных документов и документов, указанных в представленной ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» накладной от 28.08.2023;  

- в нарушение п. 13.1 Договора на момент заключения Договора не являлось членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования.  

13.09.2023г. в адрес ООО «ИнноТехМаш» направлено письмо (Исх. № 89 от 05.09.2023г.) согласно которому ООО «АСФ «Ингрия Плюс» направляет Акт сдачи-приемки работ по Договору № 1-А от 24.01.2023г. и Дополнительное соглашение к Договору № 1-А от 24.01.2023г. и просит подписать данные документы.  

22.09.2023г. в адрес ООО «АСФ «Ингрия Плюс» направлен Ответ (Исх. № ИД-598 от 18.09.2023г.), согласно которому повторно отказано в приемке работ и подписании представленных документов.  

Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса в связи с расторжением договора, послужило основанием для обращения ООО «ИнноТехМаш» с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные требования, подрядчик полагает необоснованным отказ заказчика от исполнения договора, утверждая, что состав переданной документации соответствует требованиям, указанным в письме от 21.02.2022 № 3363- ОГ/08 Минстроя России, разъясняющем требования по необходимости разработки проектной документации при капитальном ремонте. По доводам встречного иска, в связи с односторонним отказом от договора, подрядчик утратил возможность получить положительное заключение государственной экспертизы, поэтому заказчик обязан оплатить выполненные работы.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).  

В качестве правового основания для отказа от исполнения договора заказчик сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.  

В соответствии с указанной нормой материального права, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  

Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.  

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.  

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.  

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.  

В рассматриваемом случае отказ от исполнения Контракта получен истцом не позднее 08.06.2023 (что подтверждается письмом от 08.06.2023 № 51), а результата работ направлен только 28.08.2023.  

В соответствии с пунктом 3.16. Договора, результатом выполнения работ является согласованная проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору).  

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится  

государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).  

Только 05.09.2023 в адрес ООО «ИнноТехМаш» от ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» поступила посылка, содержащая документы в подтверждение выполненных Ответчиком работ по Договору между тем документы не соответствовали описи вложения. Факт несоответствия содержимого посылки и описи вложения, подтверждается актом об отсутствии вложений в почтовом отправлении от 05.09.2023г.  

Истец письмом от 13.09.2023 мотивированно отказался от приемки – ответчик указанные возражения не опроверг, при этом сам по себе факт отсутствия положительного заключения экспертизы, а также необходимых согласований является основанием для отказа в приемке результата работ.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил сопроводительные письма от 26.04.2023 № 27 и от 27.04.2023 № 28, которыми Обществу были переданы на согласования проекты перепланировки: номеров ЛЮКС, 2-х местного номера, 1-местного номера, перепланировки и переноса «Соляной пещеры», помещения ММГН в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 7.11., 7.12., 7.13., 7.27. Задания на проектирование.  

Как следует из материалов дела, документы, переданные вышеуказанными сопроводительными письмами, не отвечали требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленных законодательством Российской Федерации и содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных нормативно-правовых актах, регламентирующих строительство.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик до 29.05.2023 обязан направить разработанную документацию на рассмотрение и согласование третьему лицу (пунктом 17.1 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) указанный срок установлен – до 01.06.2023).  

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик указанной обязанности не исполнил – передана на согласование в рабочем порядке только часть документации, которая в итоге не была согласована.  

Кроме этого, письмом от 10.05.2023 № 33 ответчик подтвердил, что документация разработана на 100% только по 4 разделам из 22.  

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  

 Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание, что в обязательства по договору входит получение положительного заключения государственной экспертизы, установив, что результат работ по договору с положительным заключением государственной  

экспертизы проектной документации исполнителем заказчику не предоставлен, поэтому не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности, суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным и для оплаты выполненных обществом работ.  

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что подрядчик работы в порядке статей 716, 718, 719 ГК РФ не приостанавливал – таким образом, довод ответчика о невозможности разрабатывать документацию до утверждения иных разделов несостоятелен.  

В отсутствие таких согласований и положительного заключения какой-либо ценностью документация не обладает – целью заказчика было получение готовой к эксплуатации документации, частично разработанная документация, содержащая недостатки никаким образом не удовлетворяет интересы заказчика.  

Судом первой инстанции обосновано также учтены пояснения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (конечного заказчика) о том, что результат работ не был предъявлен Метрополитену в установленном договором порядке, сроки выполнения работ были сорваны генподрядчиком (ООО «ИнноТехМаш»), ввиду чего конечный заказчик на основании пунктов 9.8.4, 9.8.6. Договора направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 30.11.2023 № 213-01-07-1097.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик в нарушение условий договора выполнял работы с нарушением предусмотренного договора срока, к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора документация в необходимом объеме разработана не была, результат работ не может быть использован истцом.  

Довод ООО «Архитектурно-строительная фирма «Ингрия Плюс» относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, в целях определения потребительской ценности выполненной работы, учитывая, что каждый отдельный раздел проектной документации имеет стоимостную и потребительскую ценность, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Изучив перечень вопросов, сформулированных ответчиком, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия необходимости в проведении заявленной ответчиком экспертизы, поскольку документация (результат работ), которую ответчик желает подвергнуть экспертному исследованию, изготовлена с  

очевидными (не требующими специальных познаний для выявления) недостатками, включая отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.  

Учитывая условия контракта и специфику правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, то есть результатом работ являются не отдельные разделы документации, а в целом, разработанная проектно-сметная документация, включая положительное заключение государственной экспертизы.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для оплаты выполненных работы и удовлетворения встречных исковых требований.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 20 034,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.07.2023 по дату возврата неосвоенного аванса.  

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Истцом заявлено требование о взыскании 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 19.06.2023 № ИТМ-2606-23 и платежное поручение от 29.06.2023 № 1496 на 85 000 руб.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки иска и подтверждающего пакета документов в суд, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 85 000 руб.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов