﻿﻿659/2020-3022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8487/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (ИНН 2622800221, ОГРН 1132651026826) – Пашко С.Б. (доверенность от 09.01.2020),  ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»  (ИНН 2622001370, ОГРН 1022602424448) – Сопина В.В. (председатель), Анпиловой А.Г.  (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Рассвет» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А63-8487/2019, установил следующее.  

ООО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к СПК «Рассвет» (далее – кооператив) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 050 тыс. рублей (с учетом измененных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением  от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал  предварительный договор прекратившим свое действие, установил, что перечисленная  обществом кооперативу сумма в размере 1 050 тыс. рублей подлежит возвращению  обществу как неосновательное обогащение. Срок исковой давности на предъявление  требования не истек, поскольку прерывался.  

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить, в  удовлетворении требований отказать. По мнению кооператива, суды неправильно  отказали в применении срока исковой давности. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании представители кооператива настаивали на доводах жалобы,  представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 кооператив и  общество заключили договор о намерениях № 5, по условиям которого между сторонами  имелось намерение заключить не позднее 25.02.2016 основной договор купли-продажи  следующего имущества: 2/3 доли в праве на земельный участок общей  площадью 25 321 кв. м из земель населенных пунктов – под объектами  материально-технического снабжения (здание центральной ремонтной мастерской);  нежилое здание – гараж на 3 комбайна площадью застройки 163,3 кв. м; нежилое здание –  гараж на 5 комбайнов площадью застройки 422,6 кв. м; нежилое здание – материальный  склад площадью застройки 342,9 кв. м; нежилое здание конторы площадью  застройки 318,9 кв. м.  

Согласно пункту 2.2 договора кооператив обязался в срок до 20.02.2016 оформить  всю правоустанавливающую документацию, необходимую для заключения и регистрации  основного договора купли-продажи.  

Разделом 3 договора установлено, что в доказательство обеспечения исполнения  основного обязательства общество передает кооперативу задаток, входящий в стоимость  объектов недвижимости в сумме 1 050 тыс. рублей.  

В случае неисполнения кооперативом своих обязательств по договору, последний  обязуется возвратить обществу сумму задатка в двойном размере (пункт 3.3 договора).  

Во исполнение договорных обязательств общество платежным поручением  от 25.08.2015 № 460 перечислило кооперативу 1 050 тыс. рублей в качестве задатка.  

Ссылаясь на то, что кооператив свои обязательства по оформлению документации  и заключению договора не исполнил, сумму задатка не возвратил, общество обратилось в  суд с данными требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  

иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  предварительный договор прекращен истечением срока, который предусмотрен для  заключения основного договора. Договор купли-продажи не заключен по вине  кооператива, поскольку последний не исполнил обязательства по подготовке документов,  необходимых для оформления договора, доказательства обратного судам не представлено.  Ввиду изложенного у кооператива отсутствуют основания для удержания полученных  денежных средств.  

 Доводы кооператива о том, что суды неверно отказали в применении срока  исковой давности, подлежат отклонению. Суды оценили содержание переписки сторон и  пришли к выводу о перерыве в течение срока исковой давности. Основания для иной  оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права и разрешили спор по существу.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019  по делу № А63-8487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова