ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3210/2018

14 ноября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  администрации Владимирской области – инспекции Гостехнадзора  Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 13.08.2018 по делу № А11-3210/2018, принятое судьей  Романовой В.В. по заявлению финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение;  заинтересованное лицо: Государственная инспекция по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  администрации Владимирской области – инспекция Гостехнадзора  Владимирской области,  

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на основании  определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2015 по  делу № А11-1058/2014 (л.д. 15),  

представителя Государственной инспекции по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники администрации  Владимирской области ФИО4 по доверенности от 17.05.2018 сроком  на 3 года,  

установил, 

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя  ФИО2 ФИО3 (далее –  заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд  

Владимирской области с заявлением об установлении юридического факта  утилизации самоходной машины - бульдозера JOHN DEERE 750J, год  выпуска – 2010, государственный номер 3878 ВС 33, ранее принадлежавшей  на праве собственности Косыреву С.А. (с учетом частичного отказа в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области  заявление удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, инспекция Гостехнадзора  Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом не  установлены достоверные обстоятельства, подтверждающие фактическую  утилизацию либо гибель бульдозера. Обращает внимание, что материалами  дела не подтверждается факт принятия мер к розыску бульдозера а также  отсутствуют доказательства принудительного истребования бульдозера у  гражданина ФИО5  

Представитель заявителя в судебном заседании 31.10.2018, в котором в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2018, поддержал вышеизложенную  позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. ФИО3  выразила несогласие с доводами заявителя, просила решение оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №  А11-1058/2014 от 05.08.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев;  определением от 05.08.2015 конкурсным управляющим ФИО2  утверждена ФИО3; определением от 20.10.2015 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации  имущества утверждена ФИО3  

Арбитражным управляющим в рамках осуществления своих  полномочий была проведена инвентаризация имущества должника, по  результатам которой установлено, что за ФИО2 зарегистрирован  бульдозер JOHN DEERE 750J, 2010 года выпуска, государственный № 3878  ВС 33.  

ФИО2 имущество финансовому управляющему не передал, в  объяснительной сообщил, что данным транспортным средством не  

располагает в связи с тем, что оно было передано по договору аренды в 2012  году гражданину Крутикову К.В. и не возвращено.  

31.03.2016 ФИО2 было подано заявление в ОВД по  Селивановскому району Владимирской области о розыске данного  транспортного средства.  

Постановлением от 06.04.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.  

ФИО5 в письме от 24.02.2017 сообщил, что бульдозер был им  доставлен в г. Черкесск для коммерческой эксплуатации, дальнейшая его  судьба ему не известна.  

Определением от 20.04.2016 по делу № А11-1058/2014 суд обязал  ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3  движимое имущество и документацию к нему, о чем выдал исполнительный  лист серии ФС № 007370927 от 20.04.2016.  

03.10.2016 ФИО3 обратилась с заявлением в Отдел судебных  приставов Селивановского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Владимирской области о принудительном  исполнении определения от 20.04.2016 по делу № А11-1058/2014.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 007370927 от  20.04.2016 ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области  вынесено постановление от 10.10.2016 № 33016/16/118218 о возбуждении  исполнительного производства № 9746/16/33016-ИП.  

27.12.2016 финансовым управляющим ФИО3 в ОСП  Селивановского района УФССП по Владимирской области направлен запрос  о ходе исполнительного производства.  

Из сводки по исполнительному производству от 24.01.2017 ОСП  Селивановского района УФССП по Владимирской области следует, что  результатов исполнения определения суда не имеется.  

21.02.2017 ФИО3 вновь направлен запрос о ходе  исполнительного производства.  

В ответ на запрос ОСП Селивановского района УФССП по  Владимирской области от 30.03.2017 № 33016/17/13843 сообщил, что  19.01.2017 вынесено постановление об объявлении бульдозера в розыск, а  также о временном ограничении на выезд должника из Российской  Федерации.  

В ответ на запрос от 11.04.2017 № 65 Управление инспекции по  государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Карачаево-Черкесской Республики письмом от  18.05.2017 сообщило, что в отношении спорного бульдозера по состоянию на  18.05.2018 регистрационные действия не проводились.  

Кроме того, ФИО3 был направлен запрос в ОСП  Селивановского района УФССП по Владимирской области о проведенных  мероприятиях в рамках постановления о розыске, однако ответа на запрос не  поступило.  

Впоследствии финансовым управляющим также было направлено  заявление в Управление МВД России по Владимирской области  (межмуниципальный отдел "Муромский", отделение полиции № 8) о розыске  данного транспортного средства, однако постановлением от 08.06.2016 в  возбуждении уголовного дела и объявлении техники в розыск отказано.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района 01.12.2017  вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю – утрачена возможность  исполнения исполнительного документа (исполнительное производство №  9746/16/33016-ИП).  

В связи с вышеизложенным ФИО3 приняла решение от  10.12.2017 № 1-ф о списании отсутствующей самоходной техники и снятии  ее с регистрационного учета, однако реализация данного мероприятия  невозможна без установления факта утилизации данной техники, что и  послужило основанием предъявления в суд настоящего заявления.  

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие  юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной  внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворение заявления об  установлении юридического факта судом производится при одновременном  наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт  порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение  или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; если установление юридического факта не  связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного  арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить  либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический  факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной  (внесудебный) порядок установления юридического факта.  

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В пункте 5.1 Правил государственной регистрации тракторов,  самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним  органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор) от  27.01.1995 № 785 указано, что владельцы обязаны снять машины с учета по  месту их регистрации в случае списания (утилизации) машин.  

Судом первой инстанции установлено и это соответствует  представленным в дело доказательствам, что финансовый управляющий  предпринял достаточные меры по розыску зарегистрированной за должником  техники, однако они не принесли положительных результатов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении  процедур применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Посчитав, что дальнейшее принятие мер к розыску приведет лишь к  затягиванию процедуры банкротства и соответственно увеличит расходы по  ней, арбитражный управляющий принял решение о списании отсутствующей  самоходной техники и о снятии ее с регистрационного учета.  

В соответствии с пунктом 43 приказа Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации  транспортных средств" при снятии с регистрационного учета транспортных  средств в случаях их утилизации регистрационные документы,  регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в  регистрационное подразделение.  

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствует реальная  возможность снять технику с регистрационного учета, в связи с тем, что  отсутствуют документы (паспорт транспортного средства, свидетельство  регистрации), а также отсутствуют государственные номерные знаки.  

При этом восстановление документов на технику, а также утраченных  государственных номерных знаков невозможно ввиду отсутствия техники и  невозможности представления ее к осмотру.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленного требования об установлении юридического  факта утилизации самоходной техники.  

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления  арбитражного управляющего соответствует принципу эффективности  отправления правосудия. Как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту  предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в  полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации  осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым,  только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает  эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль  может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных  конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать  по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы  к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по  делу № А11-3210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской  области – инспекция Гостехнадзора Владимирской области - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова 

Судьи Е.Н. Наумова 

О.Ю. Александрова