ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34049/2017

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" - представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2017), 

от акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" – представитель ФИО3  (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу № А65-34049/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 998 542 руб.41 коп. основного долга,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправ-3" о взыскании 913 626.52 руб. основного долга.

В ходе судебного разбирательства от 11 января 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Домуправ-3" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО Елабужское предприятие тепловых сетей" неосновательное обогащение в размере 1143228,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, по делу № А65-34049/2017 первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Домуправ-3", в пользу акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" взыскано 913 626 руб. 52 коп. долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" в доход федерального бюджета взыскано 45 705 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домуправ-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправ-3" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Домуправ-3"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец являясь ресурсоснабжающей организацией, оказал услуги по поставке ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в г. Елабуга, находящиеся в управлении ответчиком.

Истец с учетом уточнения исковых требований указал, что за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года поставлено ресурса на общую сумму 1 861 316 руб. 79 коп. (с учетом перерасчета), ответчиком оплачено 947 690 руб. 27 коп. задолженность составила 913626 руб. .52 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается двухсторонними подписанными актами, а также актами сверок, подписанными истцом и ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №17/381 от 12.09.2017г.     исполнена частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных  жилых домах от 17.02.2017г.

В рамках указанного договора ООО УК «Домуправ-3» произведена оплата в размере 1143228 руб. 83 коп. за период с 01.01.2017г. по 15.11.2017г.

Истец по встречному иску указывает, что между ОАО «Елабужское ПТС и ООО УК «Домуправ-3» ранее были заключены договор теплоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги №2/О от 01.05.2015 г., договор поставки горячей воды  в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги №2/Г от 01.05.2015 г. Между ОАО «Елабужское ПТС» и ООО УК  «Жилсервис» были заключены договор теплоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги №1/О от 01.05.2015 г., договор поставки горячей воды  в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги №1/Г от 01.05.2015 г. Данные договоры были расторгнуты по соглашению сторон с 01.06.2015 г.

В соответствии с подпунктом «а» п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами» объем ресурса, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен как разница показаний общедомовых приборов учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стоимость сверхнормативного объема потребления горячего водоснабжения  на ОДН определена на основании тарифа, установленного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан  от 05.05.2017 г. № 95/о «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.05.2012 №131/о «Об обязательном утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирных и жилых домах для муниципальных районов (городов) РТ».

Согласно п. 79, 81 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период горячей воды  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец по встречному иску указывает, что согласно первоначальному исковому заявлению АО «Елабужское ПТС», требования к ООО УК «Домуправ-3» заявлены исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов.

В период с января по ноябрь 2017 года Ответчик по встречному иску осуществил поставку ресурса в адрес обслуживаемых Истцом по встречному иску многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленный ресурс  с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета и нормативам, а также за горячую воду, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, АО «Елабужское ПТС» предъявило к оплате Истцу по встречному иску, как исполнителю коммунальных услуг.Истец по встречному иску полагает, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между АО «Елабужское ПТС» и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является. Управляющая компания не уклоняется от заключения договора энергоснабжения с РСО, а РСО фактически отказалась от исполнения договора с Управляющей компанией. 

Расторжение договоров ресурсоснабжения 31.05.2015 г. свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги. По настоящее время ни АО «Елабужское ПТС» ни собственники многоквартирных домов право на отказ от исполнения договора не реализовали, что также подтверждает наличие действующих договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающей организацией

Истец по встречному иску ссылаясь на  ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса 

<

...>, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), полагает необходимым исходить из того, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.   

ООО УК «Домуправ-3» ссылается на то, что с 01.06.2015 исполнителем коммунальной услуги является АО «Елабужское ПТС» Договор ресурсоснабжения между ООО УК «Домуправ-3» и АО «Елабужское ПТС» не заключен, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за поставленный ресурс на общедомовые нужды непосредственно жителям многоквартирных жилых домов г.Елабуга.

С учетом изложенного, истец по встречному иску полагает, что АО «Елабужское ПТС» получило неосновательное обогащение

20.11.2017 г. в адрес АО «ЕПТС» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 143 228 рублей. 83 коп.

Ответчик по встречному иску претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в вышеуказанных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Домуправ-3».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила №354), потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. 

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24 сентября 2013 года №5614/13). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Суд первой инстанции верно отметил, что факт оказания ответчику услуг на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Довод ответчика о том, что  истец является поставщиком и исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в жилых МКД, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения потребителей (собственников жилых помещений) с ресурсоснабжающей  организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Однако, ответчик является управляющей компанией спорных жилых домов.

Следовательно согласно п.2,13 Правил №354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг ( отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и   надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний общедомовых приборов учета, не оспоренных ответчиком.

В силу п. 2 ст. 31 ФЗ N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний общедомовых приборов учета.

Таким образом, при расчетах с ответчиком истец правомерно руководствовался вышеперечисленными нормами.

Предметом спора является коммунальная услуга на содержание общедомового имущества (ГВС).

Расчёт потребленных услуг по каждому месяцу  в отдельности: январь-июль 2017 г. в разрезе каждого объекта в отдельности произведен истцом в соответствии с п. 21.1. ПП РФ от 14.02.2012 № 124.

Факт потребления указанных услуг подтверждается актами оказанных услуг за исковой период, подписанными сторонами, а также подписанным актом сверки.

В связи с проведенным перерасчетом за часть спорного периода (февраль-май 2017г.) истец уменьшил исковые требования до 913626 руб. 52 коп.

Истец представил подробный расчет задолженности, перечень объектов по которым оказаны услуги, расчет по каждому месяцу в отдельности в разрезе каждого объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, наличие задолженности в указанном объеме ответчик не оспорил,  в связи с чем, первоначальные исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчик по встречному иску возражал против иска и указывал, что денежные средства в размере 1 143 228,83 руб. являются оплатой потребленного ответчиком ресурса, а именно коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего оплате исполнителем.

Ответчик по встречному иску  является ресурсоснабжающей организацией, истец по встречному иску является исполнителем коммунальных услуг. 

Прим этом факт управления жилыми многоквартирными домами  истцом по встречному иску не оспаривался.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Довод истца по встречному иску  об отсутствии договорных отношений правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.02.2017 № 2/ОГ. 

Имеющиеся разногласия по отдельным спорным пунктам договора   урегулированы решением АС РТ от 08.09.2017 по делу № А65-16679/2017.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). При этом в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Объем согласован сторонами, что подтверждается подписанными двухсторонними актами. Объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий оплате исполнителем был выделен из совокупного объема поставленного ресурса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 31 ФЗ N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что  размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний общедомовых приборов учета.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 143 228,83 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне АО «ЕПТС», это   частичная оплата  за потребленные ресурсы за спорный период.

 Довод заявителя жалобы о том, что истец является поставщиком и исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в жилых МКД подлежит отклонению в силу неверного толкования норм права.  При этом истец является ресурсоснабжающей  организацией, ответчик исполнителем коммунальных услуг. Кроме того факт управления жилыми МКД ответчиком не оспаривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, по делу № А65-34049/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу № А65-34049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                Е.М. Балакирева                                                           

 Е.А. Терентьев