ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7171/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.06.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8715/2022)  ООО "Морская фирма "Сталактит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу № А21-7171/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

 

по заявлению ООО "Морская фирма "Сталактит"

к Калининградской областной таможне

 

о признании незаконным постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня) № 10012000 - 236/2021 от 10.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения.   Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) проведена камеральная таможенная проверка у ООО «Морская фирма «Сталактит» в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) поставленных по контракту от 22.06.2015г. № 2006.3 с фирмой SIA «VARMAA», в том числе в отношении судового двигателя, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012180/271115/0015555 без уплаты таможенных платежей, по вопросу соблюдения условий и ограничений таможенной процедуры СТЗ в отношении главного судового дизельного нового двигателя № 4828, 2015г., мощностью 485 кВт. 6-ти цилиндровый 1900об/мин, в комплекте с электоростартером, гидравлическим реверс-редуктором с двумя панелями измерительных приборов (далее - двигатель 4828) без уплаты таможенных платежей. 

Данный факт отражен в акте камеральной проверки таможенного органа от 29.09.2020г.

Исчисление таможенных платежей произведено условно в соответствии с содержанием заявленной таможенной процедуры (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%). Сумма условно исчисленного НДС составила 1 129 195,08 руб. Выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты НДС и проставлением в графе «А» проверяемой ДТ отметки «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ ЮЭЗ)».

В ходе камеральной таможенной проверке ООО «Морская фирма «Сталактит» представлена карточка счета 10.05 «Запасные части» за 27.11.2015 - 31.12.2018 в корреспонденции со счетом 08.03 «Строительство объектов основных средств»; акт от 14.02.2018г., согласно котором двигатель № 4828 в 2018г. установлен на рыболовное судно МРТ «Капитан Лобанов» К137, находящееся в собственности общества. 

ФАУ «Российский морской регистр судоходства» представлены: журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, отчет по освидетельствованию судна от 27.07.2018 № 1.14133.121, чек-лист освидетельствования, согласно которым главный двигатель заменен на новый двигатель № 4828, который был установлен на судно «Капитан Лобанов» в 2018г

Таможенным органом установлено, что двигатель № 4828, выпущенный в соответствии со таможенной процедурой свободной таможенной зоны и установленный на указанное судно, в период с 29.09.2019г. по 24.01.2020г. использовался за пределами ОЭЗ в Калининградской области (в том числе морской порт Усть-Луга), что противоречит таможенной процедуре свободной таможенной зоны. 

Обществом в ходе таможенного контроля представлены: приказ от 27.09.2019г. «Об организации перехода МРТК-0775 К-2183 и МРТР «Капитан Лобанов» из р. Светлый в порт Усть-Луга» (Финский залив).: план перехода и инструкция по организации перехода и план перехода из порта Усть-Луга» (Финский залив через фарватер порт Светлый, утвержденные руководителем Общества 27.09.2019г. Согласно письму капитана морского порта Калининград судно 29.09.2019г. из МПБ Светлый убыло в порт Усть – Луга. 

Согласно судовому журналу судно 29.09.2019г., убывая, пересекло Государственную границу Российской Федерации и пересекло ее, прибыв на территорию Российской Федерации. 

Согласно письму от 05.03.2020г. № 73 капитаном морского порта Усть-Луга обществу выдано 6 разрешений на плавание судна в акватории морского порта Усть-Луга, позволяющие выходить судну за границы морского порта и возвращаться в тот же морской порт при условии разового пребывания судов за границами порта не более 72-х часов и без захода в иностранные порты. К материалам представлен реестр судозаходов судна в порт Усть-Луга за период с 01.10.2019 по 12.10.2019. 

Прибытие судна в МПБ Светлый зафиксировано 24.01.2020. 

Таким образом, таможенным органом установлено что судно, на котором установлен двигатель № 4828, в период с 29.09.2019 по 24.01.2020 неоднократно использовалось за пределами ОЭЗ в Калининградской области (морской порт Усть-Луга), что противоречит условиям заявленной таможенной процедуры в отношении подконтрольного товара.

По факту несоблюдения специальной таможенной процедуры, должностным лицом Таможни 01.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, и 10.06.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-236/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составило 5 938 229,50 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура СТЗ - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в | соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 202 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой СТЗ являются размещение и использование таких товаров только на территории СЭЗ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 205 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещённых под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ допускается совершение любых операций, включая операции по переработке (обработке) товаров, изготовлению товаров (включая сборку, разборку, монтаж, подгонку), ремонту или техническому обслуживанию товаров, в том числе при совершении которых иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, участвуют или содействуют изготовлению (получению) товаров, даже если такие иностранные товары полностью или частично расходуются (потребляются) в процессе изготовления (получения) товаров и (или) не содержатся в товарах, изготовленных (полученных) из товаров, помещённых под таможенную процедуру СТЗ.

На   основании    пункта    7    статьи   210    ТК   ЕАЭС    в    качестве    документа, подтверждающего статус товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров,   помещённых   под   таможенную   процедуру   СТЗ,   уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией государства-члена выдается заключение  о  признании товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещённых под таможенную процедуру СТЗ, товарами ЕАЭС или заключение о признании товаров, изготовленных (полученных) из иностранных   товаров,   помещённых   под   таможенную   процедуру   СТЗ, не являющимися товарами ЕАЭС.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС предусмотрено, что действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещённых под таможенную процедуру СТЗ, с территории СЭЗ.

В силу статьи 188 ТК ТС, подпункта 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой. 

Таким образом, ООО «Морская фирма «Сталактит», являясь декларантом двигателя №4828, обязано соблюдать условия использования товара в соответствии с таможенной процедурой СТЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ Особая экономическая зона в Калининградской области - территория Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

С учетом положений статьи 1, подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1  «О Государственной границе Российской Федерации», граница ОЭЗ в Калининградской области совпадает с Государственной границей Российской Федерации на Балтийском море по внешней границе территориального моря Российской Федерации. Соответственно, пересечение товарами и (или) транспортными средствами внешней границы территориального моря Российской Федерации на убытие, одновременно означает вывоз за пределы ОЭЗ в Калининградской области таких товаров и (или) транспортных средств.

В связи с нарушением Обществом условий использования товара в соответствии с таможенной процедурой, решением таможни по результатам таможенного контроля от 08.12.2020 № 10012000/210/081220/ТООО108/004, на общество возложена обязанность по уплате НДС в отношении вышеуказанного двигателя № 4828. 

Решением суда по делу № А21-2080/2021, вступившим в законную силу, указанное решение таможни признано соответствующим закону. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка содержанию договора аренды судна ЖЛУ19/1376/ПТ от 08.04.2019.

Согласно указанному договору аренды судна (тайм-чартер), заключенному Обществом, судно передано в целях ведения рыболовства в рамках квот на вылов водных биологических ресурсов, принадлежащих арендатору, в Балтийском море арендатору - ООО «Петротрал», не зарегистрированному на территории Калининградской области и не являющегося резидентом ОЭЗ в Калининградской области. Принимая во внимание условия вышеуказанного договора аренды судна (пункт 1.7) именно Общество организовало переход судна из порта Светлый в порт Усть-Луга, а также эксплуатацию установленного на нем оборудования (в том числе рассматриваемого двигателя) за пределами ОЭЗ в Калининградской области. На дату убытия судна с двигателем (29.09.2019) коммерческое использование судна в целях вылова водных биологических ресурсов арендатором не осуществлялось, а был осуществлён переход судна за пределы ОЭЗ в Калининградской области (морской порт Усть-Луга). 

Общество является собственником судна. Передавая судно в аренду на возмездной основе для целей рыболовства арендаторами, Общество, по условия вышеуказанных договоров тайм-чартера, сохраняло за собой контроль по управлению судном и его техническим состоянием в силу обязательности, для капитана и членов экипажа, распоряжений Арендодателя. Тем самым именно от действий (бездействий) Общества зависело покинет ли судно, с установленным на нём двигателем № 4828, пределы ОЭЗ в Калининградской области или нет.

Являясь декларантом рассматриваемого двигателя, а также собственником судна, на которое был установлен данный двигатель, Общество имело правовую и реальную возможность надлежащего выполнения обязанности по соблюдению условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении подконтрольного товара.

Исходя из обязанностей, возложенных на декларанта пунктом 1 статьи 132 ТК ЕАЭС, соблюдение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в первую очередь лежит на декларанте такой процедуры. С учетом обстоятельств дела, указывающих на то, что декларант остается собственником такого товара и Общество осведомлено о таможенной процедуре, в которой выпущен судовой двигатель, именно на нем лежит ответственность по соблюдению условий пользования товаром в соответствии с такой процедурой.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество своими действиями, выразившимися в пользовании товаром - двигатель №4828 в период с 29 сентября 2019 года по 24.01.2020, в нарушение таможенной процедуры свободной таможенной зоны, под которую он помещён по ДТ № 10012180/271115/0015555, то есть за пределами территории ОЭЗ в Калининградской области, нарушило требования пункта 1 статьи 132, пункта 1 статьи 201, пункта 5 статьи 202, подпункта 3 пункта 1 статьи 207, подпункта 1 пункта 6 статьи 207 ТК ЕАЭС.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка пользования товаром, помещенного под специальную таможенную процедуру, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении 2-х лет со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется административное правонарушение, которое совершено в момент убытия судна с судовым двигателем на борту за пределы ОЭЗ в Калининградской области то есть 29.09.2019 

Следовательно, вопреки доводам Общества, постановление Таможни от 10.06.2021 вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае административное наказание назначено административным органом в пределах  санкции инкриминируемой статьи в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 5 938 229, 50 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются   правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа составляет 5 938 229,50 руб., следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, Обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 марта 2021 года по делу №  А21-7171/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» - без удовлетворения.

Признать постановление Калининградской областной таможни № 10012000 - 236/2021 от 10.06.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 2 969 114, 75 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало