АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2018 Дело № А40-64900/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи А.А. Малюшина, 

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2018, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МКМ» на постановление от 30.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Тетюком В.И.,  

по иску ООО «МКМ» к ЗАО «Спортико» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ЗАО «Спортико» о взыскании задолженности по договору №  23/04/15-ЦС от 29.04. 2015 в размере 765 055 руб. 99 коп., штрафа в размере 90  276 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в  размере 765 055 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2018, решение суда от 20.06.2018 в части удовлетворения иска отменено,  в иске отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене  с оставление в силе решения суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2015 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23/04/15-ЦС,  

по условиям которого истец обязался выполнять работы по устройству  песочного основания для футбольного поля на объекте «Футбольный стадион  ЦСКА, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В соответствии с п. 4.4.1 договора ответчик оплачивает 50% от суммы  гарантийного депозита, удержанного в рамках настоящего договора по  истечении 24 месяцев со дня подписания сторонами последнего акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  настоящему договору в течение 25 банковских дней с даты предоставления  счета истцом.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по договору  выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанные со стороны ответчика.  

Последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ подписаны сторонами 17.08.2015 г.  

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком 50%  суммы гарантийного депозита в размере 765 055 руб. 99 коп. не перечислено.  

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2  договоров из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  исполнения обязательства, что составляет 90 276 руб. 60 коп.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Судом было установлено, что пунктами 4.1 -4.6 договора стороны  установили гарантийный депозит в размере 5% от стоимости фактически  выполненных работ. Стороны определили так же и порядок выплаты  подрядчику гарантийного депозита.  

Судом установлено так же, что на момент обращения истца в суд с иском  срок выплаты гарантийного депозита истек, направленная в адрес ответчика  претензия оставлено ответчиком без ответа. Каких-либо возражений, либо  

оснований для удержания гарантийного депозита ответчик до обращения истца  в суд не направлялось.  

Таким образом суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в этой части.  

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, суд апелляционной  инстанции указал в постановлении, что заявленные истцом к взысканию  денежные средства в размере являются гарантийным удержанием, из которого в  соответствии с условиями п. 8.13 договора заказчик может удерживать штрафы  и неустойки.  

Апелляционным судом установлено, что работы по договору № 23/04/15- ЦС сданы истцом с нарушением установленного п. 3.2 срока, в связи с чем,  гарантийный депозит подлежит удержанию в качестве обеспечения  обязательств по уплате предусмотренной договором неустойки.  

Суд указал в постановлении, что буквальное толкование пункта 8.13  договора с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны согласовали право  заказчика удерживать штрафы и неустойки из суммы гарантийного удержания.  

Суд указал так же, что 28.05.2018 ответчик направил истцу уведомление  исх. № И18-297 об удержании суммы неустойки в размере 1 360 900 руб. из  обеспечительного платежа.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требование  иска о взыскании гарантийного депозита удовлетворению не подлежит.  Никаких дополнительных условий о способах зачета, специальных способах  уведомления об этом, способах разрешения разногласий не требуется.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  апелляционного суда.  

Так из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отклоняя  довод ответчика о том, что ответчиком удержана сумма неустойки за  нарушение срока выполнения работ, указал в решении, что по условиям  договора (пункты 8.1 -8.13) ответственность за нарушение сроков выполнения  

работ подлежат исполнению только в случае направления письменного  уведомления.  

Уведомление ответчика о начислении неустойки было направлено истцу  после обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности.  

До предъявления иска о взыскании гарантийного удержания ответчик  каких-либо претензий относительно сроков и качества выполнения работ истцу  не предъявлял. При этом срок для возврата гарантийного удержания,  установленный договором, истек задолго до направления истцу уведомления  исх. № И18-297 об удержании неустойки. Каких-либо оснований для  неисполнения обязательства по возврату гарантийного удержания после  истечения установленного договором срока ответчик не привел.  

Суд первой инстанции указал так же, что считая сроки выполнения работ  нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить  требования путем подачи самостоятельного иска.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил установленные  судом первой инстанции обстоятельства. Фактически апелляционный суд  высказался о законности и обоснованности проведения ответчиком зачета  встречных требований после обращения истца в суд.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно  из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  

и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного  суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства  Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление  суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой  инстанции оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2018 по делу № А40-64900/2018 отменить. Решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.06.2018 по указанному делу оставить в силе.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.И. Стрельников 

 Л.А. Тутубалина