865/2023-102749(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-27718/2020

г. Самара

24 мая 2023 года

11АП-1550/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А65-27718/2020 вынесенное по  результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А6527718/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью "Интехпром",  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021  (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) требование Общества с ограниченной  ответственностью "Фаззура" признано обоснованным, в отношении Общества с  ограниченной ответственностью "Интехпром" введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная  часть объявлена 01.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Интехпром"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2021 поступило требование  ФИО2 о включении требования в размере 6 631 035 руб. 30  коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 требование  ФИО2 в размере 6 631 035 руб. 30 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной  ответственностью "Интехпром", оставшегося после погашения требований, указанных в  п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции от 29.11.2021.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г.,  

ФИО3) произведена процессуальная замена заявителя апелляционной жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью  «Фаззура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу № А65-27718/2020 изменено, первый абзац  резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать требование  ФИО2 в размере 6 631 035 руб. 30 коп. обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью "Интехпром"»; апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «Фаззура» оставлена без удовлетворения.  

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" ИНН  

<

***> (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью  «Фаззура») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29.11.2021 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2022, в котором просило отменить указанные судебные акты и отказать  кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  "Консалтинг-А" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-27718/2020.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А65-27718/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А65-27718/2020,  вынесенных по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром",  принято на новое рассмотрение с назначением судебного заседания на 18.05.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное  заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее заявитель обращался в  суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021. Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 01.12.2022 заявление было возвращено заявителю,  поскольку указанное определение суда первой инстанции от 29.11.2021 было отменено  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022.  

В этой связи подлежит рассмотрению вопрос об отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022 по настоящему делу.  

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью  "Консалтинг-А" указало, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.06.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника как контролирующее должника лицо.  

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела. От Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" поступили письменные  пояснения, согласно которым общество поддерживает заявление Общества с  ограниченной ответственностью "Консалтинг-А".  

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг- А", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой контролирующее должника  лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования  к должнику наравне с требованиями других кредиторов. В случае привлечения к  ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для  привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования  контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению  заинтересованного лица.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20), в котором также указано  следующее. Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в  зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины  самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на  порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если  невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он  лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не  устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4  статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права,  закрепленного в пункте 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу  которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам,  если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с  законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать  результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может  получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.  

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.06.2022 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности невозможность удовлетворения требований кредиторов  должника возникла по вине, в том числе ФИО2 Так, указанным судебном  актом установлены следующие обстоятельства.  

Приговором Нижнекамского городского суда от 13 марта 2019 года (дело № 14/2019) установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Интехпром», и  ФИО4, являясь заместителем директора ООО «Интехпром», нарушили требования  пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть работников ООО  «Интехпром» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, причинение тяжкого вреда здоровью  

работников ООО «Интехпром» - ФИО10, ФИО11, ФИО12 и  работника ООО «Интехпром-НК» ФИО13, а также причинен средней тяжести вред  здоровью работников ООО «Интехпром» - ФИО14 и ФИО15.  

В период с 07 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года автомашина «Газель» с  государственным регистрационным знаком 

<

***> рус неоднократно заезжала в  производственный цех ООО «Интехпром» и выезжала из него. Не позднее 18 часов 10  декабря 2016 года автомашина «Газель» с государственным регистрационным знаком  

<

***> рус в очередной раз заехала в производственный цех ООО «Интехпром» и  была оставлена в нём. Примерно в 04 часа 37 минут 11 декабря 2016 года, ввиду  переполнения газового баллона автомашины «Газель», с государственным  регистрационным знаком 

<

***> рус, жидкой фазой сжиженного пропана при  заправке на авто газозаправочной станции и нагрева газа в баллоне от температуры  воздуха на улице до температуры помещения цеха, произошло увеличение давления  внутри баллона до разрушающего значения, в результате чего корпус автомобильного  газового баллона разрушился путём разрыва, что привело к залповому выбросу  сжиженного газа, который, бурно испаряясь, смешался с воздухом и образовал  взрывоопасное облако газовоздушной смеси. Далее образовавшаяся газовоздушная смесь  воспламенилась в результате искрового электрического разряда, возникшего в одном из  электрических приборов, работавших в это время в цеху, после чего в локальном объёме  взрывоопасной газовоздушной смеси, сформировавшейся в нижней части объёма  помещения производственного цеха ООО «Интехпром», расположенного по адресу: город  Нижнекамск, 

<

...>, произошёл взрыв, который  привёл к полному обрушению стеновых ограждений, перекрытий и перегородок двух  отделений на длине 48 метров, а также обрушению части панелей стенового ограждения  третьего отделения производственного цеха. При этом разрушение здания  производственного цеха ООО «Интехпром» сопровождалось сильным пожаром,  возникшим внутри помещения в результате взрыва. В результате взрыва, обрушения  здания и возникшего пожара наступила смерть людей, причинен вред здоровью.  

Согласно справкам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по  Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 25.01.2017 и акту о  пожаре № 110/11 от 11.12.2016 по адресу: РТ, г. Нижнекамск, 

<

...> произошел пожар, в результате чего огнем уничтожены  производственный цех, производственное оборудование, сырье (полипропилен,  красители), кабинет директора, бухгалтера, поврежден склад (складское помещение),  кабинет секретаря и коридор.  

ФИО2 также подтвердил, что в результате взрыва в цехе 11.12.2016  какая-либо хозяйственная деятельность должника стала невозможна, поскльку  производственная деятельность заключалась в изготовлении пластиковых изделий, для  чего у ООО «Интехпром» имелось в собственности оборудование, здание, где  располагался цех, было арендовано у ФИО2 Вследствие взрыва  оборудование должника было уничтожено, здание цеха разрушено. Таким образом, в  результате взрыва и пожара 11.12.2016 стало невозможным продолжение хозяйственной  деятельности должника, получение дохода и, соответственно, исполнение обязательств,  которые были взяты ранее случившегося происшествия, а именно погашение включенных  в реестр должника требований перед ООО «Фаззура» по заключенному 13.11.2014  договору займа, перед ГКУ "Центр реализации программ поддержки и развития малого и  среднего предпринимательства РТ" - по заключенному 01.11.2016 договору о  предоставлении субсидии. Кроме того, возникли новые требования перед кредиторами  физическими лицами - по компенсации морального вреда, вызванного смертью  родственников, причинением вреда здоровью непосредственно в результате пожара на  предприятии должника, что установлено апелляционным определением Верховного суда  Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № 2-11/2020 ( № 33-4781/2021), решением  Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу № 2- 

1212/2018, а также перед ФНС России - по капитализированным платежам. Данные  требования также включены в реестр требований кредиторов должника.  

Невозможность осуществления деятельности и погашения задолженности  свидетельствует об объективном банкротстве должника.  

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено,  что пожар возник по вине ФИО2 и ФИО4 ввиду нарушения ими  требований пожарной безопасности.  

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст.  69 АПК РФ). Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по  настоящему делу также вступило в законную силу.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 8 Обзора судебной практики,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены Постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А6527718/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приведенные ФИО2 в отзыве на заявление доводы о пропуске срока  на подучу заявления о пересмотре судебного акта суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.06.2022 вступило в силу 31.10.2022, а в суд с заявлением о пересмотре заявитель  обратился 27.12.2022. Факт обращения Общества с ограниченной ответственностью  "Консалтинг-А" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему должника выплачивать ФИО2 из конкурсной  массы денежные средства до определения размера субсидиарной ответственности, на что  также ссылался кредитор, не изменяет начала течения срока на подачу заявления о  пересмотре.  

Положениями ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным  судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить  судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Общества с ограниченной  ответственностью "Консалтинг-А" и ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.11.2021.  

Доводы ФИО2 о том, что факт его привлечения к субсидиарной  ответственности не влечет автоматического понижения очередности удовлетворения его  требований, подлежат рассмотрению при проверке обоснованности апелляционной жалоб  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А6527718/2020 удовлетворить.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  по делу № А65-27718/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, вынесенное по  

результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А6527718/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью "Интехпром" (ИНН 

<

***>) на 04 июля 2023 года на 09 час. 40  мин., (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская  

 Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна