АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2996/2018

г. Чебоксары

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 650 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Логистическо экспедиционная компания "Гепард", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 сроком действия на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2018 сроком действия на 1 год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-лизинг" (далее – ответчик) 1 650 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 23.01.2018 между ООО "Логистическо экспедиционная компания "Гепард" (цедент) и ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования  неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., возникшего в результате расторжения договоров  лизинга от 27.04.2015 №874-04/15 и перенайма от 01.09.2016 №1165-09/16, а также изъятия ООО "Пионер-лизинг" предмета лизинга.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Ходатайствовала об истребовании заверенной копии приговора Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2017 по делу №А79-1-418/2017, о вызова в качестве свидетеля ФИО4.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Согласно представленным письменным пояснениям ООО "Логистическо экспедиционная компания "Гепард" поддерживает позицию истца, указывает на надлежащее техническое состояние переданного ответчику в связи с расторжением договора предмета лизинга.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове свидетеля и о истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 23.07.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.07.2018.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2015 между ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СКАД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №874-04/15, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" имущество, указанное в спецификации (Приложение № 2. являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) (далее - "Имущество"), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно спецификации (Приложение №2 к договору лизинга от 27.04.2015 №874-04/15) предметом лизинга является грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19 400 4X2 BLS WW 2014 года выпуска.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, в соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга от 27.04.2015 №874-04/15 составляет 6 390 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга от 27.04.2015 №874-04/15 оплата платежей, предусмотренных Договором, осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему Договору), которым установлены сроки и размеры платежей и который является неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае если продавец исполнил свои обязательства по передаче Имущества лизингодателю, а лизингодатель уклоняется от передачи Имущества лизингополучателю, оплата платежей по настоящему Договору лизингополучателем не осуществляется.

Срок лизинга составляет 35 календарных месяцев и исчисляется со дня подписания настоящего Договора или в случае неисполнения лизингодателем своих обязательств согласно п. 2.2. настоящего Договора в отношении приобретенного и полученного Имущества у продавца со дня передачи лизингодателем Имущества лизингополучателю (пункт 10.1 договора лизинга от 27.04.2015 №874-04/15).

01.09.2016 заключен договор перенайма № 1165-09/16 по договору лизинга №874-04/15 от 27.04.2015, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят от ООО "СКАД" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическо Экспедиционная компания "Гепард".

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2016 предмет лизинга передан ООО "Логистическо экспедиционная компания "Гепард"

Договор лизинга от 27.04.2015 №874-04/15 и договор перенайма от 01.09.2016 №1165-09/16 расторгнуты по соглашению сторон и предмет лизинга возвращен третьим лицом ООО "Пионер-Лизинг" 09.01.2017.

09.01.2018 третье лицо ООО "Логистическо Экспедиционная компания "Гепард" вручило ответчику претензию от 28.12.2017 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., образовавшегося на стороне ответчика в связи с расторжением договора лизинга от 27.04.2015 №874-04/15.

23.01.2018 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права №2-РКА, по условиям которого (пункт 1.2) цедент передает цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере   1 650 000 руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга от 27.04.2015 №874-04/15, договора перенайма от 01.09.2015 №1165-09/16, заключенных с ООО "Пионер-Лизинг" и возврата предмета лизинга (грузовой тягач седельный MAN TGS 19 400 4X2 BLS WW 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. Права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 1.3 соглашения об уступке права требования от 23.01.2018 №2-РКА стороны предусмотрели, что цессионарий обязуется обратиться за судебной или иной защитой переданных прав, уплатить цеденту 75% от полученной от должника суммы.

01.02.2018 истец направил ответчику уведомление (претензию) об уступке права требования неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 (далее - Постановление №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

 Согласно представленному Истцу отчету по определению рыночной стоимости  автомобиля  MAN TGS 19 400 4х2 bls-ww № 10,  рыночная стоимость предмета лизинга, определенная на дату его возврата лизингодателю – 09.01.2017 составила 3 501 112 руб.

 С учетом результатов данной оценки, сведений  о платежах, произведенных  в рамках договора лизинга  в исковом заявлении представлен расчет,  согласно которому сальдо денежных обязательств по договору лизинга от 27.04.2015 №874-04/15 на момент его расторжения составило 2 544 619 руб. 15 коп. в пользу лизингополучателя, который в свою очередь уступил право требования данного долга истцу, в сумме 1 650 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиком надлежащим образом расчеты истца не оспорены, доказательства, опровергающие положенные в основу расчетов суммы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие  у лизингополучателя ООО "Логистическо экспедиционная компания "Гепард"  встречных обязательств в виде сальдо расчетов по  аналогичному договору лизинга №984-03/16 от 01 марта 2016, предметом которого является грузовой тягач седельный MAN TGS 19 360 4X2 BLS-WW  (с учетом договора перенайма от 01.09.2016 №1170-09/16 и соглашения от 09.01.2017 о расторжении договора) в пользу лизингодателя – ООО "Пионер-лизинг" в размере 4 852 950 руб. 01 коп. Уведомление о зачете вышеуказанного сальдо в счет оплаты неосновательного обогащения по договору от 27.04.2015 №874-04/15 направлено истцу и третьему лицу письмом от 19.02.2018 №ИСХ/200218/1.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие возникших односторонних обязательств и направления заявления о зачете, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно поступившим от третьего лица пояснениям на исковое заявление ООО "Логистическо экспедиционная компания "Гепард" возражает против наличия  и обоснованности встречных обязательств,  на которые ссылается Ответчик.

В соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что встречная задолженность, на которую ссылается ответчик не является согласованной сторонами, договорной либо очевидной для сторон суммой, а определяется согласно правой позиции, изложенной в вышеуказанном постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17,  при этом в пунктах 3.2 и 3.3. данного Постановления  установлено право стороны договора выкупного лизинга,  в пользу которого образовалось сальдо обязательств,  на его взыскание.  

 Из содержания  договора лизинга № 984-03/16 от 01 марта 2016 г. (раздел 10 "Досрочное прекращение договора") следует, что стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, излишнего финансирования, а также их размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; имущественные последствия, исходя из позиции, изложенной в Постановлении №17,  договором лизинга прямо урегулированы не были.

Кроме того, между третьим лицом и истцом – с одной стороны и ответчиком – с другой стороны имеются разногласия относительно обоснованности определения размера сальдо встречных обязательств сторон договора от 01.03.2016 №984-03/16, в частности, относительно факта неисправности предмета лизинга на момент расторжения договора с учетом отсутствия в акте приема-передачи от 09.01.2017 соответствующих замечаний и указания в договоре от 20.01.2017 №1334-01/17 (последующая реализация предмета лизинга) на отсутствие неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации грузового тягача.

Между тем, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитываемое требование должной быть бесспорным.

В связи с изложенным судом принимаются доводы истца о том, что на момент заявления ответчиком о зачете взаимных требований право требования возврата лизингополучателем сальдо расчетов на дату расторжения договора лизинга №984-03/16 от 01.03.2016 еще не приобрело характера определенного обязательства, которое может быть зачтено ответчиком по правилам статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер подлежащих  возмещению инвестиционных затрат лизингодателя определен не был,  при этом данное  обязательство может стать определенным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Аналогичная правовая позиция по  порядку  и основаниям определения сальдо обязательств по договору выкупного лизинга  с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17, отражена в судебных актах и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 по делу №А40-2132/2015.

Ответчик, правом на подачу встречного иска  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не воспользовался.

Сведений о взыскании в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения на стороне лизингодателя  сальдо обязательств по договору лизинга от 01.03.2016 №984-03/16,  которое могло быть зачтено в счет рассматриваемых по настоящему делу исковых требований, ответчиком также не представлено. 

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

         Суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права обратиться за защитой своих законных прав и интересов в связи с расторжением договора лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16 в установленном порядке с самостоятельным иском. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения, за взысканием которой обратился истец, не опроверг, доказательств ее оплаты, с учетом не принятия судом вышеуказанного зачета взаимных требований, как фактически несостоявшегося, не представил.

Соглашение об уступке права требования необоснованного обогащения от 23.01.2018 №2-РКА года не оспорено и не признано недействительным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное  законе и обоснованное материалами дела.

Государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.Ю. Трофимова