АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6604/17 

Екатеринбург 

19 декабря 2017 г. Дело № А60-5808/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской  области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу  

 № А60-5808/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

инспекции - Кузнецова Т.М. (доверенность от 14.12.2016 № 07-02),  Иванченко В.А. (доверенность от 11.12.2017 № 07-02);  

общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень»  (ИНН: 6685058144, ОГРН: 1146685016279; далее - ООО «Пансионат «Белый  камень», общество, пансионат, налогоплательщик) - Монтиле Н.А.  (доверенность от 30.12.2016).  

ООО «Пансионат «Белый камень» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконными  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 27.10.2016 № 1084 в части отказа в возмещении налога  

на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 619 488 руб., решения 

от 27.10.2016 № 103 об отказе в возмещении полностью суммы НДС,  заявленной к возмещению.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 (судья  Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда  первой инстанции отменено, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  

на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том,  

что обществом не получена лицензия на эксплуатацию особо опасных  производственных объектов, ввиду чего не имеет права осуществлять такую  деятельность, соответственно, отсутствует реализация такого рода услуг  

в декларациях, как и продажа котельных. 

Инспекция считает, что принимая решение, судом первой инстанции  правомерно учтены установленные в рамках дела № А60-45695/2016  Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства, поскольку они  имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, ввиду того,  что отказ в вычетах по НДС последовал абсолютно по аналогичным  обстоятельствам и основаниям.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что участники  хозяйственных отношений (налогоплательщик и общество с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Белый камень» (далее - ООО «Санаторий  «Белый камень»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Планета  2020» (далее - ООО «УК «Планета 2020»), общество с ограниченной  ответственностью «Компания ФИД» (далее - ООО «Компания ФИД»),  общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Строй» (далее -  

ООО «Ритейл Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Портал»  (далее - ООО «Портал»), общество с ограниченной ответственностью «Арстэм- ЭнергоТрейд», далее - ООО «Арстэм-ЭнергоТрейд») являются  взаимозависимыми (аффилированными) организациями, которые имели  возможность и фактически оказывали влияние на условия и экономические  результаты деятельности друг друга, действовали согласованно, осуществляя  деятельность по оказанию санаторно-курортных услуг, не подлежащую  обложению НДС, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно заявлено  право на налоговые вычеты.  

Налоговый орган полагает, что выявленные в результате проверки факты  взаимосвязи организаций и их финансовой зависимости друг от друга, привели  к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного возмещения из бюджета НДС.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает  

на то, что налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для  участия в тендере по закупке двух блочно-модельных котельных для  теплоснабжения жилого сектора, что подтверждает отсутствие у общества  намерения и цели по действительному заключению договоров купли-продажи  котельных с заказчиком - муниципальным унитарным предприятием  «Горэнерго» (далее - МУП «Горэнерго»). Отмечает также, что в налоговом  

и бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствует реализация как самих  котельных, так и дальнейшая их эксплуатация.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО «Пансионат  «Белый камень» указывает, что оспариваемый судебный акт является законным  и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  проверка представленной обществом 24.03.2016 налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2015 года, заявив к возмещению из бюджета сумму 4 619 488 руб.,  о чем составлен акт от 08.07.2016 № 3964.  

В ходе проверки налоговый орган выявлено ведение налогоплательщиком  финансово-хозяйственной деятельности через целенаправленное дробление  бизнеса, создание видимости сделок между контрагентами, посредством  создания группы взаимозависимых (аффилированных) юридических лиц ООО  «Пансионат «Белый камень», ООО «Санаторий «Белый камень», повлекшей  получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения  НДС из бюджета.  

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом  заявлены вычеты по реконструкции (ремонту) имущества, выкупленного  

на торгах у ГУП Свердловской области «Санаторий «Белый камень»,  расположенного по адресу: 624282, Свердловская обл., г. Асбест,  

п. Белокаменный, Пансионат с целью ведения организацией ООО «Санаторий  «Белый камень» санаторно-курортной деятельности, которая не облагается  НДС.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового  органа о том, что факты взаимосвязи организаций ООО «Пансионат «Белый  камень», ООО «Санаторий «Белый камень», ООО «Санаторий «Белый камень»,  

их финансовая зависимость друг от друга привели к получению  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного  возмещения из бюджета НДС.  

По итогам проверки инспекцией приняты решения об отказе  

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  27.10.2016 № 1084, которым НДС, заявленный к возмещению за 4 квартал  

2015 года, уменьшен в сумме 4 619 488 руб., решение от 27.10.2016 № 103 об отказе в возмещении НДС в размере 4 619 488 руб. 

Решением управления Федеральной налоговой службы России  

по Свердловской области от 23.01.2017 № 1578/16 обжалуемые решения  инспекции оставлены без изменения.  

Полагая, что указанные решения не соответствуют действующему  законодательству, нарушают права и законные интересы, ООО «Пансионат  «Белый камень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания  

ненормативных актов недействительными, указав, что налогоплательщик 

с целью преодоления установленной действующим законодательством  невозможности получения налоговых вычетов по НДС лицом, оказывающим  санаторно-курортные услуги, которые в силу подп. 18 п. 3 ст. 149 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС не облагаются, создал  

с взаимозависимыми лицами путем взаимосвязанных сделок схему,  направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  получения вычетов и возмещения из бюджета НДС, не преследуя при этом  экономических (деловых) целей.  

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, посчитал,  

что обществом соблюдены предусмотренные действующим законодательством  условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, сделал вывод  

о недоказанности материалами дела, что действия общества не имели  экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное  создание условий для получения налоговых вычетов по НДС и необоснованной  налоговой выгоды, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив  заявленные требования.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав  

и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3,  подп. 1 п. 1 ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах  

и сборах. 

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной постановлении от 14.07.2005 № 9-П конституционная  обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично- правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация  в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное  подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется  

в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога,  

а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит  полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога,  восстановленного в соответствии с данной главой.  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,  

на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  

на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  

в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации  

без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  

в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных  п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи) (п. 2 ст. 171 НК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав  

с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Таким образом, условиями для применения вычета по НДС по товарам  (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг);  принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование);  наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного  поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со с. 166 НК РФ,  на предусмотренные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, о том,  

что в соответствии с буквальным смыслом абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате  

в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

С учетом изложенного для налогоплательщиков право 

на применение налогового вычета по НДС возникает если товары, работы  

и услуги должны быть приобретены для осуществления операций,  признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и  поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры,  соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы  

с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную  стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».  Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно  совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53),  

под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности  в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,  как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,  

то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых  отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения  хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками  между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах  

о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,  

по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды,  особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель  превалирует в них над экономической.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла  бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной  юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права  

на получение налоговых выгод путем представления документов,  оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)  

(в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного  происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить  

по отношению к себе действие одного правового предписания  

и (или) не допустить действие другого. 

При исследовании обстоятельств по делу апелляционным судом  установлено следующее.  

 Согласно Разделу 3 декларации сумма налоговых вычетов в сумме 

5 610 196 руб. сложилась из сумм, предъявленных ООО «Пансионат «Белый  камень» следующими основными поставщиками (95,2%), а именно: ООО «УК  «Планета 2020» (сумма предъявленного НДС - 1 724 018 руб. 64 коп.), ООО  «Компания ФИД» (сумма предъявленного НДС - 1 558 704 руб. 97 коп.), ООО  «Ритейл Строй» (сумма предъявленного НДС - 817 416 руб. 14 коп.), ООО  «Портал» (сумма предъявленного НДС - 803 922 руб. 44 коп.) ООО «Арстэм- ЭнергоТрейд» (сумма предъявленного НДС - 436 926 руб. 29 коп.).  

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий  налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель проверяемой  организации ООО «Пансионат «Белый камень» - Ахлестин С.В. уже во втором  квартале 2015 года знал, что данное общество не будет заниматься  самостоятельно санаторно-курортной деятельностью, так как не имеет  лицензию и планирует сдавать ремонтируемое имущество в аренду, 27.05.2015  созданному ООО «Санаторий «Белый камень», где он также является  руководителем, в связи с чем инспекция посчитала, что на данное  юридическое лицо предполагается получение лицензии на осуществление  аналогичной деятельности. Изложенное выше, по мнению налогового органа,  указывает косвенное подтверждение обстоятельство того, что учредитель  «Пансионата» - Дворцов А.М., согласно представленным 10.09.2015  пояснениям, выкупил долю (100%) у ООО «Санаторий «Белый Камень»,  имеющего лицензию, и которому в дальнейшем, было сдано частично  имущество «Пансионата» в аренду для осуществления санаторно-курортной  деятельности.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что между налогоплательщиком и ООО «УК «Планета 2020»  (подрядчик) заключен договор подряда от 04.12.2014 № 38 016 (БК)ПД-2014,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования,  монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Пансионат «Белый  Камень» в соответствии с проектной документацией и спецификациями.  Стоимость работ по договору 10 000 000 руб., (в том числе НДС 18%).  Подрядчику выплачивается аванс в размере 7 000 000 руб., (в том числе НДС).  Сроки работ: начало выполнения работ - декабрь 2014; окончание работ -  август 2015. Поставляемое оборудование указано в Спецификации на БКУ 1,8  МВт (Приложение № 1 к договору) - котел, горелки, панели, насосы, различные  комплекты и прочие комплектующие, система автоматического контроля,  электрощит, пожарная и охранная сигнализация, проточный водонагреватель,  аварийно-охранная система с выводом на диспетчерский пульт.  

Апелляционным судом учтено представление налогоплательщиком  

в подтверждение осуществления указанных работ локального сметного расчета   № 38 со сметной стоимостью работ 10 000 000 руб.; дополнительного  соглашения от 19.12.2014 № 1 по выполнению дополнительных работ  

на объекте «Пансионат Белый Камень» г. Асбест, а именно: монтаж дымовых  труб, дизель-генераторной установки для обустройства аварийного  топливоснабжения, системы химводоочистки. Стоимость работ составляет  

1 800 000 руб. Представлена также спецификация на дополнительное  оборудование, локальный сметный расчет № 38/1 со сметной стоимостью  

1 800 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным  соглашением от 26.12.2014 № 2 изменены сроки выполнения работ  

по договору подряда от 04.12.2014 № 38 согласно календарному плану  (Приложение № 3), установлены следующие сроки работ: этап «Поставка  

и монтаж оборудования» смета № 38-1/1 - начало декабрь 2014, конец декабрь  2015; этап «Пусконаладочные работы» смета № 38-1/2 - начало декабрь 2015,  конец май 2016; локальный сметный расчет сметной стоимостью 9 501 900 руб.,  локальный сметный расчет № 38-1/2 со сметной стоимостью 498 100 руб.  Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 3 изменены сроки работ  

по договору подряда от 04.12.2014 № 38 согласно календарному плану  выполнения Дополнительных работ (Приложение № 4) предусмотрены  следующие сроки работ декабрь 2014 - декабрь 2015 гг. - монтаж дымовых  труб, дизель-генераторной установки для обустройства аварийного  топливоснабжения, системы химводоочистки (Локальный сметный расчет  38/1), счета-фактуры на общую сумму 11 301 900 руб., (в том числе НДС 18% -  1 724 018,64 руб.), акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. ООО «УК  «Планета 2020» на 01.01.2015 имеет среднесписочную численность 7 человек.  

Материалами дела подтверждено заключение между ООО «Компания  ФИД» и налогоплательщиком договора подряда от 10.06.2015 № 023 (БК) ПД- 2015 на строительно-монтажные работы, по условиям которого ООО  «Компания ФИД» обязуется выполнить работы по строительству двух  модульных котельных в соответствии с локальным сметным расчетом  (Приложение № 1). Цена на момент заключения договора составляет  

1 440 069 руб. 64 коп. (в том числе НДС 18% - 219 671 руб. 64 коп.).  Строительно-монтажные работы проводятся по адресу г. Асбест, Пансионат  «Белый Камень». Срок работ по договору до 30.06.2015, счета-фактуры, акты  по форме КС-2, справки по форме КС-3.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание,  

что в подтверждение осуществления указанных работ ООО «Компания ФИД»  по требованию инспекции от 03.03.2016 № 70549 представлены книга продаж  за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО «Пансионат «Белый Камень»,  договоры подряда с ООО «Пансионат «Белый Камень», локальные сметные  расчеты, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, книга  

покупок за 4 квартал 2015 г., счета-фактуры, товарные накладные, УПД  

по приобретению строительных материалов, договоры на производство и  монтаж ПВХ-конструкций, проведение электроизмерительных работ на  территории Пансионата «Белый Камень».  

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Ритейл Строй»  

и налогоплательщиком заключен договор от 25.08.2015 № 075 (БК) ПД-2015,  по условиям которого ООО «Ритейл Строй» обязан выполнить работы  

по строительству объектов инженерной инфраструктуры, а именно: прокладка  теплотрассы протяженностью 350 м (подающий и обратный трубопроводы);  прокладка системы холодного водоснабжения 350 м; прокладка системы  холодного водоснабжения 300 м (водоснабжения жилого дома); прокладка  системы горячего водоснабжения 350 м (подающий и обратный трубопроводы).  Сроки и стоимость работ установлены графиком производства этапов работ  (приложение № 1): с 26.08.2015 по 10.10.2015 гг. со стоимостью работ  

в сумме 5 399 430 руб. (в том числе НДС 823 641 руб. 86 коп.). Право  подрядчика на выполнение работ по договору подтверждается свидетельством  от 14.04.2015 № 770, выданным Ассоциацией строителей «Строительно- Индустриальное объединение» № СРО-С-261-06220013. В подтверждении  обществом представлены локальный сметный расчет № б/н, сметная стоимость  

5 399 430 руб., счет-фактура от 09.10.2015 № 5 на сумму 5 358 616 руб. 90 коп.  

(в том числе НДС 817 416 руб. 14 коп.), справка по форме КС-3, акт по форме  КС-2.  

Судом апелляционной инстанции учтено представление ООО «Ритейл  Строй» по требованию инспекции от 03.03.2016 № 35370 по контрагенту ООО  «Пансионат «Белый Камень» книг продаж за 3 и 4 квартал 2015 года, покупок  за 4 квартал 2015 года, договоры подряда с ООО «Пансионат «Белый Камень»,  локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки  

по форме КС-3. 

Материалами дела подтверждено заключение между ООО «Портал»  и ООО «Пансионат «Белый камень» договора от 14.04.2015 № 211/3,  

по условиям которого ООО «Портал» обязуется выполнить комплекс работ,  а именно: поставку оборудования, СМР; пусконаладочные работы  

на объекте «Пансионат «Белый Камень» г. Асбест Свердловской области.  Газоснабжение. Наружный газопровод». Стоимость работ по названному  договору определяется локальным сметным расчетом № 3 и составляет в ценах  на февраль 2015 года в сумме 3 161 046 руб. 54 коп. (в том числе НДС 18%).  Аванс составляет 30% и оплачивается в течение 10 дней после подписания  договора. Начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса,  окончание работ - до 01.12.2015. Локальный сметный расчет № 3, сметная  стоимость 3 161 046 руб. 54 коп. Стоимость работ по дополнительной смете  

 № 3 доп. 1 составляет 691 485 руб. 90 коп. с НДС 18%. Общая стоимость работ  по договору от 14.04.2015 № 211/3 составляет 3 852 532 руб. 44 коп. с НДС  18%. Локальный сметный расчет № 3 доп. 1, сметная стоимость 691 486 руб.  

Апелляционным судом установлено также заключение между  ООО «Портал» и ООО «Пансионат «Белый камень» аналогичных договоров  

от 14.04.2015 № 38/2 на выполнение комплекса работ и пусконаладочных работ  на объекте общества (на сумму1 435 558 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%),  договора от 14.04.2015 № 38/3 (на сумму 704 017 руб. 50 коп., в том числе  НДС 18%), договора от 01.09.2015 № 211/15-ИОС1.ГСВ (44 655 руб. 92 коп.,  

в том числе НДС 18%), договора от 01.09.2015 № 211/15-ИОС2.ГСВ 

(52 106 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%), в подтверждение чего обществом  представлены счета-фактуры на общую сумму 7 437 431 руб. 44 коп.,  

(НДС 803 922 руб. 44 коп.), акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представление  ООО «Портал» по требованию инспекции от 03.03.2016 № 35368 книг продаж  за 4 квартал 2015 года, покупок за 4 квартал 2015 года, договоров с ООО  «Пансионат «Белый Камень», счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок  

по форме КС-3. 

Апелляционной судом установлено, что данная организация находится  

в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому  лицу, среднесписочная численность на 01.01.2015 - 8 человек.  

Материалами дела подтверждено заключение между ООО «Арстэм- ЭнергоТрейд» и налогоплательщиком договора от 01.09.2014 № 304АЭТ-45- 450/14 (024 (БК)ПД-2014) на выполнение ООО «Артсэм-Энерготрейд»  строительно-монтажных работ по адресу: г. Асбест, Пансионат «Белый  Камень». Этапы и сроки выполнения работ установлены графиком  производства этапов работ (приложение № 1). Стоимость работ согласно  приложению № 1 составляет 4 210 973 руб. 96 коп. (в том числе НДС 18%). При  этом в подтверждение выполненных работ обществом представлены  Приложение № 1 - сроки работ с 01.09.2014 по 31.12.2015 гг., локальный  сметный расчет № 1 (приложение № 2) на СМР по замене ВЛ-0,4 кВ на ВЛИ- 0,4 кВ; сметная стоимость 409,243 тыс. руб., локальный сметный расчет № 3  (приложение № 2.2) на монтаж слаботочных систем; сметная стоимость  

в сумме 1 725 856 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что право указанного  контрагента на выполнение работ подтверждается свидетельством  

от 16.04.2013 № 0302.05-106672185635-С-046, выданным Саморегулируемой  организацией некоммерческое партнерство «Строители Свердловской  области».  

Апелляционным судом установлено также, что между  налогоплательщиком и ООО «Арстэм-ЭнергоТрейд» заключен договор  

от 20.08.2015 № 160 (БК)ПД-2015/ № 222АЭТ-45-312/1на электромонтажные  работы, к которому представлены локальный сметный расчет № 1 на Kl, К2;  сметная стоимость в сумме 4,800 тыс. руб., локальный сметный расчет № 2  

на КЗ; сметная стоимость 2,177 тыс. руб. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представление  обществом в подтверждение вычета по НДС счетов-фактур на общую сумму  

2 864 294 руб. 57 коп. (в том числе НДС 436 926 руб. 29 коп.), акты по форме  КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные (электроэнергия); также  представление ООО «Арстэм-ЭнергоТрейд» по требованию инспекции  

от 03.03.2016 № 70559 книг продаж за 4 квартал 2015, покупок за 4 квартал  2015, договоров с ООО «Пансионат «Белый Камень», счетов-фактур, актов  

по форме КС-2, справок по форме КС-3, товарных накладных, актов оказанных  услуг, договоров с ООО «Пансионат «Белый Камень», договоров с продавцами  товаров, счетов-фактур, товарных накладных (кабели, автовыключатели,  

пр. товары и электромонтажное оборудование). Среднесписочная численность  ООО «Арстэм-ЭнергоТрейд» на 01.01.2015 составляла 55 человек.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному 

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы  дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено,  что все спорные контрагенты являются действующими организациями;  налоговые вычеты представлены обществом по договорам по оказанию услуг  по строительству, строительно-монтажным работам, пусконаладочным  работам, замене высоковольтных линий, монтажу слаботочных систем,  связанных с пуском и наладкой газовой котельной.  

Апелляционным судом дана оценка соответствующим пакетам  документов по сделкам с обществом, представленным действующими  организациями в материалы дела по требованиям инспекции, в соответствии  

с которой, суд установил, что в ходе спорной проверки налоговым органом  нарушений по оформлению договоров и счетов-фактур не выявлено; в ходе  камеральной налоговой проверки реальность сделок общества со спорными  контрагентами не опровергнута.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ затрат  по спорному налоговому периоду налоговым органом не проводился.  

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом  установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, апелляционный суд  обоснованно посчитал, что вывод суда первой инстанции об использовании  затрат по реконструкции объектов недвижимости по адресу, расположенному  по адресу г. Асбест, «Пансионат «Белый камень» и имущества, закупленного  проверяемой организацией, в санаторно-курортной деятельности  

не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела,  противоречит обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе камеральной  проверки.  

Доказательств того, что для целей налогообложения заявителем  отражены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом, в материалы дела инспекцией не представлено.  

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что налоговым  органом не добыто неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том,  

что действия общества не имели экономического обоснования и деловой цели,  направлены исключительно на искусственное создание условий для получения  налоговых вычетов по НДС, в связи с чем недобросовестность  налогоплательщика не подтверждена материалами дела.  

Апелляционный суд установил, что по результатам проведенного тендера  заказчиком - МУП «Горэнерго» МО г. Асбест заключен  

с налогоплательщиком договор по закупке двух блочно-модельных котельных  для теплоснабжения жилого сектора (протокол рассмотрения заявок  

от 14.09.2015 № 31502682975-02); полученные от подрядчиков работы, услуги  направлены на их использование налогоплательщиком в деятельности,  облагаемой НДС (реализация имущества МУП «Горэнерго»).  

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, обратного в ходе судебного разбирательства не доказано. С учетом установленного довод заявителя о том, 

что налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для  участия в тендере по закупке двух блочно-модельных котельных для  теплоснабжения жилого сектора, что, по мнению налогового органа,  подтверждает отсутствие у общества намерения и цели по действительному  заключению договоров купли-продажи котельных с заказчиком - МУП  «Горэнерго», поскольку в налоговом и бухгалтерском учете общества  отсутствует реализация как самих котельных, так и дальнейшая  

их эксплуатация, апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен как  противоречащий материалам дела.  

Доказательства, данный вывод суда апелляционной инстанции  переоценке не подлежит.  

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона  

от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», правомерно посчитал, что, газовые котельные  

и газопроводы, в рассматриваемом случае - это вновь создаваемые объекты,  которые являются опасными производственными объектами, в связи с чем  деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации газовых котельных  является деятельностью в области промышленной безопасности, сделав  обоснованный вывод о том, что данная деятельность не может являться  санаторно-курортной.  

Апелляционным судом верно отмечено, что отказ в предоставлении  налогового вычета в указанном споре сделан инспекцией на основании вывода  о том, что налогоплательщиком целенаправленно применена схема ухода  налогообложения путем дробления бизнеса и создания видимости сделок  

между контрагентами, в результате которых возникает необоснованная  налоговая выгода и формальное право на возмещение НДС, однако в данном  деле отказ инспекции в предоставлении налогового вычета не основан  

на результатах проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, поскольку заявленные обществом 

в рассматриваемой декларации вычеты не связаны с выводами инспекции,  ранее являвшимися основанием для отказа в применении вычетов, отраженных  в иных декларациях, как уплаченных при реконструкции корпусов санаторно- курортного комплекса.  

Апелляционный суд установил, что выводы инспекции, изложенные  

в оспариваемом решении аналогичны выводам, к которым налоговый орган  пришел в ходе проверочных мероприятий по проверке уточненной налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной обществом,  

по результатам проверки которой, приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 

 № 2239 и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной  

к возмещению, от 25.05.2016 № 48, правомерно пришел к выводу, что решение  инспекции от 27.10.2016 № 1084 по существу является формальным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о том, что, поскольку суд первой инстанции, отказывая  

в удовлетворении заявленных требований, сослался на вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28.12.2016 по делу № А60-45695/2016, в рамках которого рассмотрено  заявление ООО «Пансионат «Белый камень» об оспаривании решений  налогового органа от 25.05.2016 № 2239 и № 48, неправомерно указал  

на то, что в рамках дела А60-45695/2016 исследованы аналогичные  обстоятельства; между тем указанные выше обстоятельства судом первой  инстанции не исследованы, что привело к принятию ошибочного решения.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства, апелляционным судом сделан правильный  вывод о правомерности заявления налогоплательщиком вычетов в сумме  

4 619 488 руб. и отсутствие у налогового органа оснований для отказа  ООО «Пансионат «Белый камень» в возмещении НДС в заявленной сумме.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода,  который не опровергается доводами инспекции, изложенными в кассационной  жалобе.  

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для  отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся  

к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и доказательств, на основании которых они установлены. В рамках  рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции выполнил данные  процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя  

с оценкой установленных судом обстоятельств, не свидетельствует 

о неправильном применении судами норм материального права, а потому  не опровергает правильность выводов апелляционного суда, а направлено  на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  

в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Нормы материального права апелляционным судом применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.07.2017 по делу № А60-5808/2017 Арбитражный суд Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи А.Н. Токмакова 

 О.Л. Гавриленко