АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Согласие» на постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Согласие» (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости «Индустриальный 54».

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости «Согласие» – ФИО2 по доверенности от 02.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Согласие» (далее – товарищество «Согласие») о взыскании убытков в размере 554 928 руб. 26 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Индустриальный 54» (далее – товарищество «Индустриальный 54»).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней товарищество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, претендуя на возмещение убытков за счет товарищества «Согласие», общество должно доказать невозможность исполнения денежного обязательства товариществом «Индустриальный 54», а также то обстоятельство, что причиной имущественной несостоятельности должника послужили именно недобросовестные действия ответчика. Общество полагает, что такие обстоятельства истцом не доказаны, товарищество «Индустриальный 54» сохраняет правоспособность, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, продолжало расчеты с кредиторами в рамках агентского договора от 01.01.2012 № 25-Т (далее – агентский договор), заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Городской информационно-технический центр» (далее – предприятие), на основании которого денежные средства ежедневно перечислялись на счет общества и после создания товарищества «Согласие». По мнению товарищества «Согласие», судом апелляционной инстанции, не исследована представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствующая о наличии иных причин, препятствовавших своевременному погашению задолженности товарищества «Индустриальный 54» перед обществом. Заявитель утверждает, что отсутствие оплаты задолженности в полном объеме по исполнительному документу не является следствием неправомерных действий товарищества «Согласие», вследствие чего, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: недобросовестность общества, выразившаяся в игнорировании обращения исполнителя коммунальных услуг с предложением о переходе на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), повлекшая тем самым увеличение задолженности товарищества «Индустриальный 54»; реализованная сторонами схема расчетов за коммунальный ресурс, согласно которой в период деятельности товарищества «Индустриальный 54» и с момента создания товарищества «Согласие» денежные средства от собственников помещений в МКД за потребляемую тепловую энергию не поступали на счета указанных юридических лиц, а перечислялись платежным агентом (предприятием) непосредственно истцу. Товарищество «Согласие» не согласно с выводом апелляционного суда о создании ответчика с нарушением части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД признано незаконным или недействительным. Податель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что: задолженность третьего лица перед истцом возникла с апреля по декабрь 2017 года; обществом не использованы все способы для получения задолженности; товарищество «Согласие» не имело и не имеет договорных отношений с обществом. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, расположенной в границах 

<

...> Северный, Заречный, в соответствии с постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от 19.08.2014 № 1628 «Об утверждении «Схемы теплоснабжения города Искитима Новосибирской области на 2013 – 2017 годы и на период до 2028 года» и о присвоении статуса теплоснабжающих организаций на территории города Искитима».

Товарищество «Индустриальный 54» на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> дом 54, оформленного протоколом от 26.04.2010 № 1, осуществляло управление указанным МКД.

Между обществом и товариществом «Индустриальный 54» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 5011 (далее – договор), действующий в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлась подача обществом и оплата третьим лицом приобретенной (потребленной) тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД, находящегося в управлении товарищества «Индустриальный 54». 

В период с апреля по декабрь 2017 года общество на основании договора осуществило поставку тепловой энергии товариществу «Индустриальный 54», сохранявшему статус исполнителя коммунальных услуг, которая товариществом «Индустриальный 54» не оплачена. 

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5896/2018 с товарищества «Индустриальный 54» в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 250 717 руб. 17 коп.

Письмом от 29.11.2017 № 1933 общество на основании подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем он продолжил действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, объем которых определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Обществу 04.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016795773 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 57175/18/54018-ИП, в рамках которого 23.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (далее – постановление от 23.09.2019) – право получения товариществом «Индустриальный 54» денежных средств от платежного агента (предприятия), в пределах суммы 1 032 221 руб., на предприятие возложена обязанность осуществлять перечисление 100% денежных средств от сумм, предназначенных третьему лицу, за исключением денежных средств, предназначенных поставщикам коммунальных ресурсов.

После принятия указанного юрисдикционного акта товарищество «Индустриальный 54» направило обществу письмо от 29.10.2019 с уведомлением об отсутствии источников для погашения задолженности в связи с перечислением платежным агентом поступающих от собственников помещений в МКД денежных средств в пользу РСО; третье лицо предложило истцу уступить дебиторскую задолженность по коммунальным услугам.

На следующий день (30.10.2019) состоялось заседание правления товарищества «Индустриальный 54», где констатирован исчерпывающий характер мер, принятых для погашения задолженности перед обществом, отмечено фактическое прекращение (блокирование) деятельности товарищества в связи с вынесением постановления от 23.09.2019, принято единогласное решение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД с предложением о создании нового товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с протоколом от 25.01.2020 № 1/2020 общего собрания собственников помещений в МКД выбран и утвержден способ управления МКД в виде товарищества собственников недвижимости; утверждено создание товарищества «Согласие»; принято решение о переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), включая общество.

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2020, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ОКВЭД 68.32.1; юридический адрес и место осуществления деятельности: 

<

...>, председатель правления ФИО3.

В адрес общества 25.03.2020 поступило письмо товарищества «Согласие» с уведомлением о переходе к нему статуса управляющей организации МКД.

Исполнительное производство № 57175/18/54018-ИП в отношении товарищества «Индустриальный 54» окончено постановлением от 25.12.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю (обществу). 

Указав на образование убытков, причиненных неправомерными действиями по созданию в МКД второго товарищества с целью уклонения от погашения остатка задолженности перед РСО по договору в размере 554 928 руб. 26 коп., общество направило товариществу претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из того, что: товарищество «Согласие» создано в январе 2020 года по решению собственников МКД и не является лицом, ответственным за образование и существование задолженности, квалифицированной истцом в качестве убытков; отсутствие оплаты задолженности в полном объеме по исполнительному производству не является следствием неправомерных действий товарищества «Согласие», поскольку снижение поступления денежных средств от населения началось с момента расторжения договора с истцом по его инициативе, прекращения начисления жителям платы за отопление, вследствие чего причиной является совокупность обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика; учитывая отсутствие доказательств намеренного создания товарищества «Согласие» исключительно с целью причинения обществу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РСО.

        Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 15, 123.12, 393, 401, 1064 ГК РФ, статьями 135, 136, 140, 141, 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления № 25, пунктом 5 Постановления № 7, исходила из того, что: в спорном МКД создано товарищество «Индустриальный 54», которое, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретало коммунальный ресурс, поставляемый обществом и в дальнейшем использовало его для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и содержания общего имущества; прямые договоры с РСО в исковой период собственниками помещений в МКД не заключались; при возникновении задолженности перед обществом товарищество «Индустриальный 54» фактически прекратило свою деятельность с одновременным созданием товарищества «Согласие»; учла хронологию образования задолженности, возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления от 23.09.2019, последовавшей за ним деловой переписки, создания товарищества «Согласие» и передачи ему функций управляющей организации в отношении МКД, а также приняла во внимание мотивы совершения таких действий, зафиксированные в протоколе от 30.10.2019 заседания правления товарищества «Индустриальный 54» и материалах доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению общества в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что вопросы прекращения деятельности, ликвидации, реорганизации, перевода долга товарищества «Индустриальный 54» по оплате задолженности обществу на вновь созданное товарищество не разрешены, указав, что повторное (наряду с действующим) создание товарищества собственников жилья в МКД противоречит требованиям жилищного законодательства, констатировав (на основании показателей финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 2017 по 2019 годы) неплатежеспособность третьего лица, пришла к выводу, что целью создания товарищества «Согласие» являлось уклонение от уплаты задолженности перед обществом, в связи с чем признала доказанным факт причинения обществу недобросовестной сменой способа управления МКД убытков в размере 554 928 руб. 26 коп., подлежащих возмещению за счет ответчика.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и применимым нормам материального и права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Положениями пункта 64 Правил № 354 предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 136 ЖК РФ, что собственники помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в МКД на их общем собрании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 136 ЖК РФ, закрепляющее возможность создания только одного товарищества собственников жилья в МКД, направлено на обеспечение должного баланса интересов и защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 437-О, от 27.09.2018 № 2340-О, от 28.11.2019 № 3089-О).

Таким образом, в исковой период, в том числе после принятия собственниками помещений в МКД 10.09.2017 решения о переходе на прямые расчеты (которые следует отличать от прямых договоров) с РСО, товарищество «Индустриальный 54» сохраняло статус исполнителя коммунальных услуг, являлось лицом, ответственным перед РСО за возмещение его стоимости, и одновременно обладающим правом на получение от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

При этом следует иметь в виду, что деятельность по управлению МКД при выборе собственниками помещений в МКД нового способа управления прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями, как и вопрос о транзите долга прежней управляющей перед РСО к иному лицу.

Таким образом, управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382). 

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). 

Жилищное законодательство не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации (соответствующая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена пунктами 18, 19 статьи 155 ЖК РФ, но не реализована сторонами договора), как не предусматривает и автоматический перевод долга за истекшие (в том числе, просуженные) расчетные периоды. 

Иными словами, создание нового ТСЖ и наделение его функциями управляющей организации в силу закона прекращает такой статус у ранее созданного ТСЖ, не позволяет последнему продолжать реализацию уставной деятельности в отношении данного МКД и, соответственно, лишает его источников финансирования, но оставляет за ним право на востребование от потребителей задолженности, сформированной до указанного момента.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В ситуации возникновения у ТСЖ просроченной задолженности перед РСО создание в МКД нового ТСЖ с передачей ему функций управляющей организации применительно к приведенным выше особенностям расчетов за коммунальный ресурс и стандартам добросовестного поведения должны обеспечивать: возможность сбора с собственников помещений в МКД задолженности по оплате коммунальных услуг за предыдущие расчетные периоды (например, путем востребования, в том числе, просуживания такой задолженности прежним ТСЖ либо посредством уступки им такого права новому ТСЖ); осуществление расчетов с РСО по ранее образовавшейся задолженности (например, путем перевода долга на новое ТСЖ либо перечисления прежней ТСЖ денежных средств, полученных в результате проведения претензионно-исковой работы в отношении потребителей-должников).

В пункте 1 Постановления № 25 содержится разъяснение о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве таких мер законом предусмотрено, например, признание судом условия, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); лишение правового значения заявления недобросовестной стороны о недействительности сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); возмещение убытков, причиненных злоупотреблением правом (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность по возмещению убытков, независимо от того являются ли таковые следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ) или деликта (статья 1064 ГК РФ), в качестве меры гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, протокол от 30.10.2019 заседания правления товарищества «Индустриальный 54», копии материалов доследственной проверки, деловую переписку, документы, опосредующие создание товарищества «Согласие») в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив: наличие у товарищества «Индустриальный 54» собственной (вытекающей из деятельности в качестве исполнителя коммунальных услуг) задолженности перед обществом в размере 554 928 руб. 26 коп.; фактическую неплатежеспособность товарищества «Индустриальный 54», вызванную прекращением его деятельности одновременно с созданием товарищества «Согласие», невозможность в связи с этим последующего исполнения взыскательного судебного акта за счет ответчика, указав, что целью создания товарищества «Согласие» являлось уклонение от погашения задолженности третьего лица перед обществом, констатировав недобросовестный характер таких действий, совершенных в обход установленных законом целей создания управляющих организаций и порядка расчета за коммунальные ресурсы, апелляционный суд счел доказанным образование у общества имущественных потерь вследствие реализации соответствующей схемы, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении убытков за счет товарищества «Согласие», как юридического лица, намеренно созданного для формального замещения организации-должника в спорных отношениях.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку, установив факт злоупотребления правом, апелляционный суд применительно к правилам статьи 10 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, правомерно реализовал в отношениях сторон именно те правовые последствия, которые должны были наступить при соблюдении участниками спорных отношений рассмотренного выше стандарта разумного и добросовестного поведения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционной коллегии относительно целей создания товарищества «Согласие» сопряжено с обращенным суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Подобные нарушения правил оценки доказательств апелляционным судом не допущены. Напротив, отменяя решение суда и приходя к обратному выводу относительно целей создания товарищества «Согласие», суд апелляционной инстанции в порядке пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ привел подробные мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, основанные, в том числе, на содержании протокола от 30.10.2019 заседания правления товарищества «Индустриальный 54» и материалах доследственной проверки (включая пояснения ФИО3), из которых с достоверностью следует, что смена одного товарищества собственников недвижимости другим обусловлена наличием задолженности у третьего лица перед обществом.

Иного разумного обоснования факта создания аналогичной юридической формы для управления МКД, где более 10 лет действовало товарищество «Индустриальный 54», ответчиком и третьим лицом в ходе производства по делу, в том числе, в содержании кассационной жалобы, не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1