144/2023-70350(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46985/2022

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 года

15АП-10235/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.05.2023 по делу № А32-46985/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая  компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарант» (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица государственной жилищной инспекции Краснодарского  края  

о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания  «Дом Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарант»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 82 183,70 руб., а также с  заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 91,50 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спорна, привлечена государственная жилищная  инспекция Краснодарского края.  

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерное бездействие  ответчика привело к взысканию с истца в судебном порядке денежных средств за  коммунальный ресурс с 01.05.2018 (в период управления многоквартирным жилым  домом ответчиком) в пользу энергоснабжающей организации, чем были  причинены истцу убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.  

Решением от 19.05.2023 в иске оказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование  жалобы заявитель указывает, что в материалы дела истцом представлялись  сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, Центральный район,  ул. Абрикосовая, д. 13 находится в управлении ООО «АСКА УК «Дом Сервис» с  01.05.2018. Выводы суда о преюдициальном значении выводов суда в рамках  арбитражных дел № А32-46740/2018 и № А32-43115/2018 несостоятельны,  поскольку предмет и основания исковых требований в рамках данных дел и по  настоящему делу различаются. В связи с тем, что ООО «УК Гарант» не выполнены  требования жилищного законодательства о возмещении затрат  ресурсоснабжающей организации МУП СТЭ в связи с поставкой горячей воды на  содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2017 по 01.05.2018, истцом понесены  убытки на общую сумму 82 183 руб. 70 коп., которые подлежат возмещению за  счет ответчика.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, решением Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края N 816 от 20.04.2018 (вступившим в силу  01.05.2018) внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части  включения сведений о многоквартирном доме N 13 по ул. Абрикосовая в г. Сочи в  перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет истец.  

Согласно информации, предоставленной Государственной жилищной  инспекцией Краснодарского края, в реестре лицензий Краснодарского края в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, содержатся сведения о том, что в период с 15.05.2015 по  

01.05.2018 сведения о МКД по ул. Абрикосовая, д. 13 значились в перечне  многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществлял  ответчик.  

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик в  нарушение требований жилищного законодательства, осуществляя управление  МКД по ул. Абрикосовая, д. 13 в период с 15:05.2015 по 01.05.2018, не исполнил  обязательство по заключению с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с 01.01.2017  договора на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (ГВС на СОИ) и оплате стоимости ГВС на СОИ в период с  01.01.2017 года по 01.05.2018, в связи с чем, с истца в пользу МУП г. Сочи  «Сочитеплоэнерго» взысканы денежные средства.  

Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от  07.04.2021 по делу N А32-46740/2018, с истца в пользу МУП г. Сочи  «Сочитеплоэнерго» взыскано 29 139,14 руб., из них: 22 223,06 руб. задолженности  за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома за май 2017, 6 916,08 руб. пеней, начисленных за период с  18.07.2017 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу  N А32-43115/2018 с истца в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана  задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере  448 800,98 руб., пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по  17.08.2021 в размере 222 982,14 руб., пени, начиная с 18.08.2021 по день  фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день  просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 747 руб.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность  одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для  

применения гражданско-правовой ответственности (п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истец ссылается на то, что изменения в реестр лицензий Краснодарского края  в части включения сведений о многоквартирном доме N 13 по ул. Абрикосовая в  г. Сочи в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет истец, внесены лишь на основании решения  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 816 от 20.04.2018  (вступившим в силу 01.05.2018).  

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии со сведениями,  размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находился в управлении истца с 01.05.2018, при этом  ответчик, ненадлежащим образом исполнил обязательства по соблюдению норм  жилищного законодательства, не исполнил обязательство по заключению с МУП  г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с 01.01.2017 договора на горячее водоснабжение в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома (ГВС на СОИ) и  оплате стоимости ГВС на СОИ в период с 01.01.2017 по 01.05.2018, что привело к  взысканию с истца денежных средств в рамках дел N А32-46740/2018,  N А32-43115/2018.  

Вместе с тем, согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -  Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на  которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том  числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей  организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность  по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по  предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в  ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.  

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы,  управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с  управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил N  124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы,  используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения  договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых  в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном  доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если  управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); - на покупку  коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив  не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в  

случаях, допускаемых жилищным законодательством).  

В соответствии с пп. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме  или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его  намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении  таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на  условиях, предусмотренных Правилами N 354.  

Как указал в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 Верховный Суд  Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не  изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам  помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица,  осуществляющего содержание общего имущества МКД.  

В соответствии со ст. 161, пп. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по  содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она  же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.  

Исходя из положений пп. 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания  даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных  договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими  организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с  ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и  подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей  компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей  компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы  за содержание жилого помещения.  

Таким образом, обязанность управляющих организаций заключать договор с  ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества  закреплена действующим законодательством.  

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте  «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении истца с 03.04.2017.  

В рамках споров о взыскании задолженности по делам N А32-46740/2018,  N А32-43115/2018 суды отклонили доводы истца относительно того, что  требования по оплате за горячую воду на СОИ относительно МКД N 13 по  ул. Абрикосовой подлежат предъявлению к нему только с 01.05.2018 (с момента  вступления в силу решения ГЖИ Краснодарского края от 20.04.2018 N 816).  

Так, судами по делам N А32-46740/2018, N А32-43115/2018 установлено, что в  материалы дела в отношении МКД по адресу: 

<

...>, был  представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 01.03.2017, из которого следует, что собственники МКД  

проголосовали за прекращение действия договора с ООО «УК Гарант» с  02.04.2017. Выбрана форма управления - управление через управляющую  организацию. Большинством голосов выбрана управляющая компания ООО  «АСКА УК «Дом Сервис» (92,6%). Договор управления многоквартирным жилым  домом заключен 03.04.2017. Таким образом, в соответствии со сведениями,  опубликованными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru,  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в  управлении ответчика с 03.04.2017 по 02.04.2019.  

В соответствии пп. 31, 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 

N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), в договоре  ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае  прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая  обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о  наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором  ресурсоснабжения сроки.  

Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением  договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а  также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.  

Также суды указали, что в момент заключения договора между сторонами  законную силу имела редакция ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой  управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не  позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а не с даты внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением договора управления многоквартирным домом.  

Суды отклонили ссылку ООО «АСКА УК «Дом Сервис» на редакцию пункта  7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающую обязанность управляющей компании  приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты  внесения изменений в реестр лицензий субъекта, поскольку она начала действовать  лишь 09.01.2018, а до указанного момента обществу при определении момента  начала исполнения договора необходимо было руководствоваться датой, указанной  в договоре.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что обязанность по  управлению спорным многоквартирным домом в спорный период была  правомерно возложена на ООО «АСКА УК «Дом Сервис», поскольку общество, в  силу действующего законодательства, являясь управляющей организацией, обязано  вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую  организацию.  

Выводы судов в рамках дела N А32-46740/2018, N А32-43115/2018 в силу  ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному  доказыванию в рамках настоящего спора.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  

обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П) в связи с чем доводы заявителя апелляционной  жалобы о неприменении принципа преюдиции надлежит отклонить.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует  отказать, так как обязанность по управлению спорным многоквартирным домом в  спорный период лежала именно на истце, соответственно, он не вправе  перекладывать свои правомерно понесенные расходы, ранее взысканные  вступившими в законную силу судебными актами за коммунальный ресурс, на  ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу   № А32-46985/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока  

П.В. Шапкин