АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12880/2017

г. Белгород

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Эколайнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВТО-МОБИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «РефТранс», ФИО2, ООО «ГОТЭК-ЦПУ», АО «ГОТЭК»

о взыскании 580 605 руб. 59 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ООО «РефТранс» - не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» не явился, извещен надлежащим образом, от АО «ГОТЭК» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайнер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АВТО-МОБИЛ" о взыскании 506 550 руб. 80 коп. ущерба, 74 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 27 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23 марта 2018 года определением суда о замене судьи дело № А08-12880/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Ю.И. Назиной.

Определением суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РефТранс», ФИО2, ООО «ГОТЭК-ЦПУ», АО «ГОТЭК».

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон и третьих лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО «ПК ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК» (поставщик) и ЗАО «ГОТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 1/10/15н, согласно которому поставщик ябязался в течение срока действия договора поставлять бумагу для гофрирования по согласованной номенклатуре, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ПК ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК» (заказчик) и ООО «Авто-Мобил» (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ЭЗ-76, по условиям которого  исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязан отвечать за сохранность груза с момента окончания загрузки автомобиля до момента передачи груза полномочному представителю заказчика (вскрытие пломбы). Доставить груз в пункт назначения и выдать его заказчику или иному лицу, указанному заказчиком, в срок, указанный в договоре-заявке. 

Исполнитель несет ответственность в полном объеме за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю (п. 4.7 договора).

Ущерб, причиненный при перевозке и экспедировании груза, возмещается исполнителем в следующем размере: в случае повреждения или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения части груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (п. 4.8 договора).

ООО «ПК ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК» и ООО «Авто-Мобил» составлен договор-заявка на перевозку груза от 10.05.2016 года № 62 по маршруту г. Воронеж – г. Железногорск, дата доставки – 11.05.2016 года.

Согласно товарной накладной от 10.05.2016 года № 750 истцом передан товар – бумага для гофрирования массой 19,334 кг, на общую сумму 506 550 руб. 80 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.05.2016 года, ответчик принял груз от грузоотправителя ООО «ПК ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК» для доставки грузополучателю – ООО «ГОТЭК-ЦПУ». Наименование груза - бумага для гофрирования, общая стоимость груза 506 550 руб. 80 коп. 

Согласно  транспортной накладной от 10.05.2017 года груз передан ответчику.

10.05.2016 года во время транспортировки груза на автодороге Железногорск-Курск в с. Рышково Железногорского района Курской области произошло возгорание полуприцепа в котором находился груз, принятый ответчиком для перевозки. В результате пожара груз частично поврежден.

В соответствии с заключением эксперта от 09.06.2016 года № ЭП/124-16, составленным экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций пола полуприцепа от трения резиновой покрышки колеса о деревянные конструкции пола.

ООО «ПК ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК», ссылаясь на недостачу и утрату груза ответчиком, 19.05.2016 года обратилось к ООО «Авто-Мобил» с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Согласно сведениям МИФНС № 46 по г. Москве ООО «ПК ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК» переименовано в ООО «Альянс».

01.07.2017 года между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Эколайнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Авто-Мобил» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 506 550 руб. 80 коп., по уплате платы за пользование чужими денежными средствами, возникшие на основании договора № ЭЗ-76 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2015 года.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента в размере 500 000 руб. по договору поставки бумаги для гофрирования № 01/10 от 01.10.2015 года, заключенного между цессионарием и цедентом.

01.08.2017 года ООО «Эколайнер» направило ООО «Авто-Мобил» уведомление об уступке права требования.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор об уступке права требования от 01.07.2017 года, а также приложенные к нему документы, суд установил, что договор содержит все элементы уступаемого обязательства, в том числе основания возникновения обязательства, размер задолженности. 

Условия договора предусматривает передачу права требования в счет прекращения обязанности цедента перед цессионарием по оплате задолженности по договору поставки бумаги для гофрирования от 01.10.2015 года № 01/10, что исключает безвозмездность заключенных сделок. В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии сделки требованиям статей 382 и 544 ГК РФ.

ООО «Эколайнер», ссылаясь на право требования возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза на основании договора уступки права требования от 01.07.2017 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Согласно п. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не с направлением претензии или получением ответа на нее (в силу ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ направление претензии является лишь обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об утрате груза.

Согласно договору-заявке от 10.05.2016 года № 62 датой поставки груза является 11.05.2016 года.

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, истец вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз с 11.06.2016 года.

Указанная дата является началом течения годичного срока исковой давности.

19.01.2017 года, то есть по истечении 7 месяцев 8 дней с момента начала течения срока исковой давности, Арбитражным судом Белгородской области принято исковое заявление ООО ПК «ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК» к ООО «Авто-Мобил» о взыскании стоимости утраченного груза. Определением суда от 17.05.2017 года исковое заявление ООО «Альянс» по делу № А08-320/17 оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках дела № А08-320/2017 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности (оставшиеся 4 месяца 23 дня), начавшееся до предъявления иска, продолжилось с 17.06.2017 года (дата вступления в законную силу определения суда по делу № А08-320/2017).

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (часть 1 статьи 40 Устава).

Следовательно, срок исковой давности с учетом сроков его приостановления,  истекает 09.11.2017 года.

По настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области 01.11.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

01.07.2017 года между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Эколайнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию на момент обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18359/12, 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден документально, стоимость утраченного при перевозке груза указана в товарно-транспортной накладной от 10.05.2016 года № 750.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке. 

Повреждение (утрата) груза в рассматриваемом случае произошло после принятия его к перевозке ответчиком. В деле отсутствуют документы, подтверждающие выдачу груза либо его остатков, поврежденных и неповрежденных частей груза, ответчиком грузополучателю, уполномоченному им лицу либо иному лицу, которое в силу обстоятельств могло принять груз либо его остатки; ответчик не ссылается на наличие у него таких доказательств.

При таких обстоятельствах, в которых ответчик является последним лицом, принявшим на себя ответственность за несохранность груза, ответчик является заинтересованным лицом в составлении акта об утрате, повреждении груза. Такой акт ответчиком в нарушение пункта 80 Правил перевозки грузов автомобильных транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, не составлен.

Остатки груза, вверенного ответчику, ответчиком никому не предъявлены. Из заключения специалиста от 09.06.2016 года № ЭП\124-16 следует, что на момент прибытия пожарного подразделения к месту пожара грузовой прицеп был охвачен огнем.

Довод ответчика о том, что груз находится на хранении у третьего лица ООО «РефТранс» опровергается пояснениями, изложенными в отзыве третьего лица, согласно которым ООО «РефТранс» приняло товар на ответственное хранение. Поскольку груз не был получен истцом или ответчиком, часть груза была им реализована, часть использована в своей деятельности, часть утилизирована.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств доставки названного груза в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Авто-Мобил» от ответственности, в связи с чем требования о взыскании  стоимости не поставленного груза в размере 506 550 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 года по 23.03.2018 года в размере 85 500 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Эколайнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-МОБИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Эколайнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 506 550 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-МОБИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 412 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина