Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.06.2020 года Дело № А50-26160/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армо-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Бизнес парк на Усольской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1). Временный управляющий акционерного общества «Бизнес парк на Усольской», 2). Акционерное общество «КапЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 634 637 руб. 80 коп.,  

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика   – не явились, извещены (ходатайство);

от  третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

истец, ООО «Армо-Строй», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, АО «Бизнес парк на Усольской», о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.01.2017 в общей сумме                3 958 690 руб. 92 коп. по договорам подряда № КС-54/15 от 01.10.2015, № КС-56/15 от 13.10.2015, № КЖС-61/16 от 12.12.2016, а также договору возмездного услуг № 7 от 07.12.2016, неустойки 675 946 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены; с акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армо-Строй» взыскана задолженность в размере 3 958 690 руб. 92 коп., неустойка 397 626 руб. 76 коп. Кроме того, с акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 782 руб. и  3 000  руб. за обеспечение иска.

Решение суда обжаловано не было.

12.12.2019  акционерное общество «Бизнес парк на Усольской» обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о пересмотре судебного акта – Решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2018 по делу № А50-26160/2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.2019 заявлением  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению.

Решением суда от 17.02.2020 заявление акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А50-26160/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 по делу № А50-26160/2017 отменено.

Во исполнение  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях режима повышенной готовности, определением суда от 24.04.2020  производство по настоящему делу было приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу (а также проведении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции с возможностью рассмотрения дела в этом же судебном заседании) назначено на 28.05.2020.

В судебное заседание 28.05.2020 представители сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.

В отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 28.05.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и открыл судебное заседание в первой инстанции (статья 137 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 01.10.2015, 13.10.2015 между истцом (подрядчик) и третьим лицом АО «КапЖилСтрой» (ранее – ЗАО «Классик-Строй», генподрядчик) заключены договоры подряда № КС-54/15, № КС-56/15, № КЖС-61/16 от 12.12.2016 и договор оказания услуг № 7 от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 39, 80, 127, 129).

По условиям договоров подряда № КС-54/15, №КС-56/15 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: по благоустройству территории жилого дома на объекте «Комплекс многоквартирных домов поз. 3.1, 3.3 по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектом (шифр 04-11-3/3-ГП), приложениями к настоящему договору, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Сторонами согласованы наименование, виды и стоимость работ (приложения № 1 «Ведомость договорной цены»). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 67-79, л.д. 109-126). 

Общая стоимость выполненных работ по договору № КС-54/15 составила 5 578 487 руб. 19 коп. с учетом частичной оплаты 5 221 778 руб. 99 коп., задолженность составляет 356 708 руб. 20 коп. 

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору № КС-56/15 от 13.10.2015 составила 5 685 539 руб. 29 коп. В связи с частичной оплатой на сумму 5 023 864 руб. 01 коп. задолженность составляет 661 675 руб. 28 коп. 

По условиям договора подряда № КЖС-61/16 от 12.12.2016 подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству котлована на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями 5 очередь строительства (поз. 5.3) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108» в соответствии с проектом (шифр 04-11-5/5.3-ТК), приложениями к настоящему договору, сдать их результат генподрядчику (АО «КапЖилСтрой»), а генподрядчик обязался результат принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 129). Работы истцом выполнены на общую сумму 2 806 707 руб. 44 коп. Генподрядчик оплату выполненных работ по данному договору не произвел. 

Кроме этого, 07.12.2015 между истцом (подрядчик) и третьим лицом АО «КапЖилСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 7, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по вывозу грунта с объекта: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе г. Перми» на территорию: Пермский край, Пермский район, сп. Савинское, 1 на 4 км. южнее д. Хмели, являющейся собственностью подрядчика. Стоимость выполненных работ составила 233 600 руб. и подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д. 127,128). С учетом частичной оплаты задолженность заказчика АО «КапЖилСтрой» составила 133 600 руб. 

Всего задолженность АО «КапЖилСтрой» по вышеназванным договорам с учетом произведенной оплаты составила 3 958 690 руб. 92 коп. 

20.01.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (АО «Бизнес парк на Усольской», поручитель) заключен договор поручительства к договорам подряда, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО «КапЖилСтрой» (далее- должник) всех своих обязательств по заключенным между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком) (далее - договора), а именно: по договору подряда №КЖС-61/16 от 12.12.2016, задолженность составляет 2 806 707,44 руб.; по договору оказания услуг № 7 от 01.12.2015, задолженность составляет 133 600 руб.; по договору подряда №КС-54/15 от 01.10.2015, задолженность составляет 356 708,20 руб.; по договору подряда №КС-56/15 от 13.10.2015, задолженность составляет 661 675,28 руб. (п. 1.1, т. 2 л.д. 9). 

Согласно п. 1.2 договора поручительства общая сумма задолженности по выполненным работам по договорам составляет 3 958 690,92 руб. Копии договоров получены поручителем при подписании настоящего договора. 

Из п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договорам, в том числе сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), предусмотренных договорами. 

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. 

Из п. 3.1 договора поручительства следует, что стороны настоящим договором подтверждают свою полную осведомленность в отношении договора подряда №КЖС-61/16 от 12.12.2016; договора оказания услуг № 7 от 01.12.2015; договора подряда №КС-54/15 от 01.10.2015; договора подряда №КС-56/15 от 13.10.2015. 

Срок действия поручительства по настоящему договору – в течение срока действия обязательства должника по договору подряда (п. 4.2). 

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислены штрафные санкции в общем размере 397 626 руб. 76 коп., в том числе по договору КС-54/15 от 01.10.2015 в размере 101 305 руб. 13 коп. за период с 13.08.2016 по 24.05.2017; по договору №КС-56/15 от 03.10.2015 81 386 руб. 06 коп. за период с 21.01.2017 по 24.05.2017; по договору оказания услуг № 7 от 07.12.2015 в размере 24 079 руб. 46 коп. за период с 13.02.2016 по 24.05.2017; по договору №КЖС-61/16 от 12.12.2016 в размере 190 856 руб. 11 коп. за период с 17.03.2017 по 24.05.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ и отсутствие ответа на претензию от 18.07.2017, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-27061/2017 сделка, оформленная договором поручительства к договорам подряда от 20.01.2017, заключенная  между АО «Бизнес парк на Усольской» и ООО «АРМО-Строй», признана недействительной. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-27061/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРМО-Строй» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-27061/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АРМО-строй» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда по делу № А50-27061/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сделка, по которой истец получил право требования, вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере      3 958 690 руб. 92 коп. следует отказать.

Требования о взыскании неустойки в размере 397 626 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что после признания сделки, оформленной договором поручительства к договорам подряда от 20.01.2017, недействительной, соглашение о неустойке является неоформленным, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее решение принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армо-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44 782 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. и 3 000 (три тысячи) руб. за обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев