﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Мурадова Х.С. – Сусекина Е.Ю. (паспорт), от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «КапиталЛизинг» – Белавиной Н.Н. (доверенность от 08.06.2018), от Веселова Романа Витальевича – Филиппова С.И. (доверенность от 06.12.2019), от третьего лица – Никифорова Кирилла Евгеньевича – Климовской А.Г. (доверенность от 06.10.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мурадова Х.С. – Сусекина Е.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее – должник) финансовый управляющий должника Сусекин Е.Ю. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 29.09.2015 № 1/1, 1/2, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 и применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 17.01.2018 заявления финансового управляющего объединены в одно производство. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Веселов Р.В., Щеваева А.А., Чигарева М.М., Рябова О.С., Кесаев В.С., ПАО «Московский индустриальный банк». 

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. 

Определением суда от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования финансового управляющего. 

Определением суда от 16.07.2019 в отдельные производства выделены требования финансового управляющего об оспаривании следующих сделок: соглашения об отступном № 1/1, договора купли-продажи от 17.10.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 № 1/2, договоров купли-продажи от 17.10.2016 и от 20.10.2016;  соглашений об отступном от 29.09.2015 № 1/4 и № 1/10, договора купли-продажи от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 № 1/6 и № 1/9, договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 05.05.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 № 1/7, договора купли-продажи от 09.08.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 № 1/8, договора купли-продажи от 17.10.2016 и применении последствий недействительности сделок. 

В рамках данного обособленного спора оспаривается соглашение об отступном от 29.09.2015 № 1/5 и договор купли-продажи от 17.10.2016.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда от 04.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными соглашения об отступном от 29.09.2015 № 1/5 и договора купли-продажи от 17.10.2016 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004038:1172 и применении последствий недействительности сделок отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, для целей оспаривания соглашения об отступном от 29.09.2015 № 1/5 могут быть применены положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку регистрация перехода права собственности произведена после 01.10.2015. Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии признаков недобросовестного  поведения противоречат материалам дела. Финансовый управляющий считает, что апелляционный суд не оценил его доводы о нарушении моратория на исполнение обязательств должником после введения процедуры реструктуризации имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу Нечаева В.С., Никифоров К.Е. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий Сусекин Е.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в ином судебном процессе.

Представители участвующих в судебном заседании лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку податель кассационной жалобы – финансовый управляющий присутствует в судебном заседании и вправе лично изложить свою позицию, которая изложена в тексте кассационной жалобы, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании отсутствуют.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представители остальных участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Руно-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.04.2016 заявление принято к производству. 

Определением суда от 30.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. 

Решением от 01.12.2016 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

ПАО «МИнБанк» (далее – банк) и ООО «СМ Капитал» (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2014 № 119 (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2015 № 1, от 31.03.2015 № 2, от 06.05.2015 № 3), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме                        160 млн рублей под 13 – 24% годовых на срок до 28.08.2015. 

В обеспечение кредитных обязательств банк и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 13.11.2014 № 119-И (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 № 1, от 13.01.2015, от 11.03.2015 № 2), по условиям которого банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе нежилое помещение общей площадью 62,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, шоссе Звенигородское, д. 13, кадастровый номер 77:01:0004038:1172. Имущество оценено сторонами в                           13 170 тыс. рублей. Ипотека зарегистрирована 15.12.2014. 

Банк и должник также заключили договор поручительства от 13.11.2014 № 119-ПФ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по кредитному договору. 

Обязательства по кредитному договору банк исполнил на сумму 108 млн рублей, что подтверждается банковским ордером от 13.11.2014 № 331, а также установлено определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу № А41-58284/2015 о банкротстве заемщика и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по рассматриваемому делу. 

Заемщик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

По договору уступки от 29.09.2015 № 68 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018) банк (цедент) уступил ООО «КапиталЛизинг» (цессионарий) права требования к заемщику по кредитным договорам, в том числе по договору от 13.11.2014 № 119 на общую сумму 85 436 059 рублей 68 копеек, из которой 82 974 338 рублей 80 копеек основного долга, 909 766 рублей 41 копейка просроченных процентов, 1 551 954 рубля 47 копеек процентов по просроченной задолженности. Общая стоимость уступаемых прав определена в сумме 288 023 626 рублей 80 копеек.

По акту приема-передачи банк передал ООО «Капиталлизинг» документы, подтверждающие уступаемые права; ООО «Капиталлизинг» оплатило стоимость приобретенных прав (выписка по счету общества за период с 01.09.2015 по 31.12.2016). 

29 сентября 2015 года ООО «Капиталлизинг» (кредитор) и должник заключили соглашение об отступном № 1/5, стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 13.11.2014 № 119 и обязательств должника по договору поручительства от 13.11.2014 № 119-ПФ на сумму                                   13 170 тыс. рублей в связи с передачей в собственность ООО «Капиталлизинг» нежилого помещения общей площадью 62,7 кв. м, этаж № 1, номера на поэтажном плане: комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, шоссе Звенигородское, д. 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004038:1172, стоимостью 13 170 тыс. рублей, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 13.11.2014 № 119-И. Переход права собственности на объект недвижимости к обществу зарегистрирован 15.08.2016. 

По договору купли-продажи от 17.10.2016 ООО «Капиталлизинг» произвело отчуждение нежилого помещения Веселову Р.В. по цене 13 200 тыс. рублей, переход права собственности зарегистрирован 08.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.12.2016 № 17.

Финансовый управляющий, полагая, что при заключении соглашения об отступном и договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, имущество должника передано ответчикам с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. В качестве правовых оснований требований финансовый управляющий указал статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 18.1, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170, 425, 433 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018                         № 305-ЭС17-3098.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Апелляционный суд указал, что соглашение об отступном по всем существенным условиям договора достигнуто сторонами в день его подписания (29.09.2015), следовательно, для целей применения пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ днем совершения сделки следует признать 29.09.2015. К данной сделке в силу императивности переходных положений статьи 14 Закона № 154-ФЗ не подлежат применению нормы главы Ш.1 Закона о банкротстве. Должник не является индивидуальным предпринимателем, поэтому сделка может быть оспорена финансовым управляющим только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Между тем, оспариваемое соглашение об отступном подписано 29.09.2015, однако переход права собственности на объект недвижимости к обществу зарегистрирован 15.08.2016, следовательно, сделка по передаче спорного объекта может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и 213.32 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что к данной сделке не подлежат применению нормы главы Ш.1 Закона о банкротстве. Однако ошибочный вывод апелляционного суда в данной части не привел к принятию незаконного судебного акта по существу в силу следующего.

Апелляционный суд установил, что наличие и объем задолженности заемщика перед банком по кредитному договору подтвержден документально, в том числе судебными актами и финансовым управляющим не оспорен. Договоры ипотеки и поручительства, заключенные банком и должником в обеспечение кредитных обязательств заемщика, а также договор уступки, по которому к ООО «Капиталлизинг» перешло право требования к должнику не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Основания для признания этих сделок ничтожными в рамках данного обособленного спора, не установлены. Вследствие заключения договора уступки ООО «Капиталлизинг» стало залоговым кредитором должника. Ввиду совпадения в одном лице кредитора по  основному обязательству и залогодержателя, письменного согласия банка на распоряжение предметом залога не требовалось. 

Мурадов Х.С. является учредителем заемщика. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 304-ЭС16-15155). 

В результате исполнения соглашения об отступном прекратились обязательства должника по договору поручительства на сумму, на которую имущество оценено по договору ипотеки (13 170 тыс. рублей). То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы стоимость имущества на дату заключения соглашения об отступном (29.09.2015) оценена в 16 270 тыс. рублей (заключение от 30.07.2018), не свидетельствует безусловно о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении. Расхождение в стоимости отчуждаемого имущества по сделке и цене, определенной оценщиком (13 943 тыс. рублей), незначительно и составило 5,5%. Кроме того, последующее отчуждение имущества по договору купли-продажи от 17.10.2016 Веселову Р.В. произведено по цене 13 200 тыс. рублей, что свидетельствует об отчуждении имущества в качестве отступного по рыночной цене. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке и основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не доказал наличие аффилированности между должником и кредитором (залогодержателем), возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения и причинение вреда кредиторам должника при  получении предмета залога в качестве отступного, а также недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

Апелляционный суд учел, что ключевой характеристикой требования залогодержателя  является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ», в деле отсутствуют доказательства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел и отклонил доводы заявления финансового управляющего о недействительности сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также сделал вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса, в результате чего причинен вред кредиторам должника.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Как указал апелляционный суд, в данном случае оспариваемые сделки повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. По соглашению от отступном прекращены обязательства должника перед кредитором (залогодержателем), последнему в свою очередь перешли права на недвижимое имущество должника, которые зарегистрированы в установленном порядке; фактически и юридически имущество выбыло из имущественной массы должника, залогодержатель распорядился полученным имуществом. По последующему договору купли-продажи произведено дальнейшее отчуждение имущества, что не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019  по делу  № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова