904/2023-113209(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-21790/2020

г. Самара

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.03.2023 по заявлению ООО «Русстроймост» о включении требования в реестр  требований кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Русстроймост» - ФИО3, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  введена процедура банкротства наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович (ИНН  

<

***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для  направления корреспонденции: 420044, г.Казань, а/я141.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 декабря 2021 года поступило  требование общества с ограниченной ответственностью «Русстроймост» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении требования в размере 3 944 474 рублей  40 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года  общество с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Джигит  Борисович.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  Татарстан вынес определение 03.03.2023 следующего содержания:  

«Требование удовлетворить. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Русстроймост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), в размере 3 944 474 рублей 40 копеек задолженности».  

Конкурсный управляющий ФИО2 Джигит Борисович обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ООО «Русстроймост» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, 01.02.2018 между ООО «Дизал» (Подрядчик) и  ООО «РусСтройМост» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 000918 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45  000 зрительных мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская». ООО «РУССТРОЙМОСТ»  выполнило работы по данному договору, что подтверждается Актом выполненных работ   № 1 от 19.03.2018 - КС-2 на сумму 519 243 руб., а также справкой о стоимости  выполненных работ № 2 от 19.03.2018 – КС-3 на сумму 519 243 руб.  

Также, 18.12.2017 между ООО «Дизал» (Подрядчик) и ООО «РусСтройМост»  (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 004117 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест,  г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе,  Ташкентская, Демократическая» районе ул.Волгоградская». ООО «РУССТРОЙМОСТ»  выполнило работы по данному договору, что подтверждается Актом о приемке  

выполненных работ № 1 от 30.04.2018 на сумму 1 356 684,40 руб. – КС-2, а также  справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2018 – КС-3 на сумму 1 356  684,40 руб. Вышеназванные акт и справка были составлены ООО «РусСтройМост» на  основании подписанных промежуточных Актов выполненных работ от 25.01.2018,  22.04.2018 и 17.04.2018.  

В связи с неподписанием ООО «Дизал» вышеуказанных форм КС-2 и КС-3 на  месте выполнения работ, ООО «РусСтройМост» исходящим письмом № 42/04-19 от  30.04.2019 РПО 19210233050736 направило вышеуказанные Акты о приемке  выполненных работ № 1 от 30.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 2 от 30.04.2018 по договору подряда № 004117 от 18.12.2017, а также  вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2018 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.03.2018 по договору подряда № 000918  от 01.02.2018. Данное письмо с описью вложения было получено ООО «Дизал»  15.05.2019, что подтверждается вернувшимся в адрес отправителя уведомлением и  оставлено без ответа. Денежные средства и подписанные Акты выполненных работ от  ООО «ДИЗАЛ» в адрес ООО «РусСтройМост» не поступили.  

Таким образом, по состоянию на 27.12.2021 задолженность по договору подряда №  000918 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство  стадиона на 45 000 зрительных мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская» составляет  519 243 руб.  

По договору подряда № 004117 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г.Самара, в границах  ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская,  Демократическая» районе ул.Волгоградская» составляет 1 356 684,40 руб.  

Кроме того, 22.08.2018 между ООО «Дизал» (Подрядчик) и ООО «РусСтройМост»  (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 002218 на выполнение монтажных  работ на объекте: «Международный выставочный центр «КАЗАНЬ ЭКСПО». ООО  «РУССТРОЙМОСТ» выполнило работы по данному договору, что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 2 068 547 руб. – КС-2, а  также справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2018 – КС-3 на сумму 2 068  547 руб. Также выполнение данных работ подтверждается промежуточными актами № 1,   № 2, и № 3, подписанные представителями ООО «Дизал».  

В связи с неподписанием ООО «Дизал» вышеуказанных форм КС-2 и КС-3 на  месте выполнения работ, ООО «РусСтройМост» исходящим письмом № 299/12-18 от  14.12.2018 (РПО 19210228025251) направило на подписание дополнительное соглашение   № 1 от 19.09.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2018г., а также исх. 300/1218 от 15.12.2018 направило вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ № 1 от  30.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2018 по  договору подряда № 002218 от 22.08.2018 Данное заказное письмо с уведомлением было  получено ООО «Дизал» 28.12.2018, что подтверждается вернувшимся в адрес  отправителя уведомлением и оставлено без ответа. Денежные средства и подписанные  Приложения № 1 и 2, Акты выполненных работ от ООО «ДИЗАЛ» в адрес ООО  «РусСтройМост» не поступили.  

Таким образом, по состоянию на 27.12.2021 задолженность по договору подряда №  0002218 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Международный  выставочный центр «КАЗАНЬ ЭКСПО» составляет 2 068 547 руб.  

Суд первой инстанции посчитал, что факт заключения договоров подряда с  кредитором и получения от кредитора актов о приёмке выполненных работ, справок о  стоимости выполненных работ по данным договорам должником не опровергнут.  

Суд первой инстанции отметил, что кредитором представлены дополнительные  доказательства подтверждающие факт возможности кредитора выполнить работы  (направление работников в командировки, закупку товаров и т.д.).  

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим  

должника не представлены сведения о том, что данные работы выполнялись иным  подрядчиком и по ним была произведена оплата иному лицу, и пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования, включил его в реестр требований кредиторов  должника.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока  для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры  следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 указанного  закона.  

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих  из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Кредитором в обоснование заявленных требований и в подтверждение выполнения  предусмотренных договорами подряда работ представлены лишь формальные акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.01.2018 № 1, от 30.04.2018 № 1, от  30.09.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.03.2018 № 2,  от 30.04.2018 № 2, от 30.09.2018 № 2, которые подписаны лишь со стороны ООО  «Русстроймост».  

Также не имеют подписи должника (ООО «Эстель») представленные документы –  реестр АОСР о приеме исполнительно-технической документации по выполненным  работам от 24.04.2017 и акт выполненных объемов работ ООО «Русстроймост» по  объекту строительства стадиона «Самара Арена» от 02.03.2018.  

Нельзя безусловно признать подписанными уполномоченным лицом должника и  представленные промежуточные акты выполненных работ от 25.01.2018, от 17.04.2018, от  22.04.2018, акты №№ 1, 2, 3 без даты.  

Подпись «ФИО4.» рядом с графой для подписи должника (гл. инженер  ООО «Дизал») в актах выполненных работ от 25.01.2018, от 17.04.2018, от 22.04.2018  отсутствует, наличие у подписавшего указанные акты «Мастера ООО «Дизал»  

ФИО5.» полномочий на приемку результатов работ от имени ООО «Дизал» не  подтверждено.  

Недатированные акты №№ 1, 2, 3 содержат рукописные исправления объемов и  стоимости выполненных работ, имеют подписи «Прораба ООО «Дизал» ФИО5.» (акты №№ 1, 2) и «Гл. инженера ООО «Дизал» ФИО6.» наличие у  полномочий на приемку результатов работ от имени ООО «Дизал» также не  подтверждено, сведения о лицах и их должностном положении противоречат актам  выполненных работ от 25.01.2018, от 17.04.2018, от 22.04.2018.  

Установить в данном случае принадлежность подписи работнику ООО «Дизал»  уполномоченному на приемку работ по договорам подряда из имеющихся документов не  представляется возможным, иные документы не представлены.  

С учетом, разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по мнению  апелляционного суда перечисленных формальных документов недостаточно для вывода о  выполнении кредитором обязательств из договоров подряда на предъявленную к  взысканию сумму, какие-либо иные первичные документы, подтверждающие  фактическое выполнение подрядных работ в материалы дела не представлены.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при  условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке  акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В то же время, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Разъясняя применение данной нормы при разрешении конкретного спора  Президиум ВАС РФ указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по  договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не  мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке  работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ,  

так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

Таким образом, сам по себе факт направления подрядчиком заказчику  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ не является основанием для  установления факта их выполнения и наличия долга по оплате, в отсутствие надлежащего  извещения заказчика о завершении работ и его вызова для участия в приемке результата  работ.  

Как указано выше, кредитором в материалы дела не представлены какие-либо  иные документы подтверждающие долг, в том числе документы об извещении заказчика  о завершении работ, о передаче заказчику результата работ.  

 С учетом перечисленного, в данном случае односторонние акты сдачи или  приемки результата работ, представленные ООО «Русстроймост» не могут являться  достаточным доказательством выполнения работ и сдачи их результата заказчику.  

Согласно пунктам 7.3., 8.3 договоров подряда, Подрядчик проверяет соответствие  физических объемов Работ, указанных в формах КС-6А, КС-2 объемам Работ,  выполненным фактически за Отчетный период, и комплектность представленной  Исполнительной документации. При соответствии физических объемов Работ, указанных  в формах КС-6А, и КС-2 объемам Работ, указанным в Исполнительной документации и  фактически выполненным объемам Работ, при соответствии стоимости, расценок  указанных в формах КС-2 стоимости Работ, а также при отсутствии недостатков  выполненных работ и оформления Исполнительной документации, Подрядчик  подписывает формы КС-6А КС-2, КС-3.  

Подрядчик обязан проверить и подписать формы КС-6А и КС-2 в течение 20 (30)  календарных дней с момента их получения от Подрядчика.  

В то же время, согласно пунктам 7.1 (8.1) договоров подряда сдача-приемка  выполненных работ осуществляются ежемесячно и оформляется не только с  использованием актов формы КС-2 и КС-3, но и с передачей журнала учета выполненных  работ (форма КС-6А) и исполнительной документации (пункт 8.2 договоров подряда),  наличие и передача которых не подтверждены.  

Поскольку согласно указанным положениям договоров подряда сдача-приемка  выполненных работ осуществляются ежемесячно, работы, перечисленные в  представленных ООО «Русстроймост» актах формы КС-2, КС-3, относящиеся согласно  их содержанию к 2017-2018 годам, подлежали сдаче и приемке не позднее следующего  месяца после их выполнения.  

Заявителем не представлены достаточные доказательства фактического  выполнения им соответствующего объема работ, принятие указанных работ должником и  возникновения оснований для их оплаты. Так, заявителем не представлены документы,  подтверждающие наличие у заявителя технической, финансовой, кадровой возможности  для выполнения соответствующих работ, не представлены документы о использовании  материалов в ходе упомянутых работ, об использовании машин и механизмов, расходе  ГСМ, штатное расписание, документы о начислении и выплате заработной платы, уплате  обязательных платежей и пр.  

Фактически представленные документы о найме квартир, оплате проживания в  гостинице, приобретении инструментов, авиа- и железнодорожных билетов не могут  служить достаточными доказательствами выполнения работ, являются лишь косвенными  доказательствами, относимость которых к конкретному правоотношению не  подтверждена.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  

признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

В рассматриваемом случае достаточные доказательства выполнения работ, в том  числе первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядных  работ в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения  требования кредитора не имелось. По аналогичному спору ранее уже отклонялись  требования кредитора к иному лицу (постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 14.02.2023 № Ф06-28523/2023 по делу № А65-29812/2021).  

Распределение бремени доказывания в том числе по спорам, связанным с  исполнением договора подряда, неоднократно подтверждалось судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 № Ф06-17201/2016  по делу № А55-5514/2016).  

В этой связи доводы кредитора о возбуждении в отношении его дела о банкротстве  ( № А56-99239/2020) и связанную с этим затруднительность получения первичной  документации, сами по себе не являются основанием для освобождения от доказывания  существенных для дела обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №  А65-21790/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления ООО Русстроймост» о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО «Дизал» отказать.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна